Судья Хетагурова М.Э. материал №К-728/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО9,

заявителя - адвоката ФИО1 посредством видео-конференц-связи через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан,

заинтересованного лица - обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам четвертого следственного отдела восьмого следственного управления ГСУ СК РФ ФИО11, следователя следственной группы – следователя СО по г. Каспийску следственного управления СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО1, в интересах обвиняемого ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как вывод суда о том, что отсутствует предмет судебного контроля ввиду того, что ходатайство адвоката ФИО1 рассмотрено следователем, является неверным, поскольку следователем нарушены положения ст. 121 УПК РФ при рассмотрении ходатайства. Тот факт, что следователь пояснил в суде, что постановление о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в этот же день и отправлено по почте, но не является доказательством, что следствие направило ответ в предусмотренные законом разумные сроки. Считает, что дату можно поставить какую угодно, а вот доказательств в виде почтовой квитанции, нет. Есть основания полагать, что постановление было подготовлено именно в связи с тем, что защитник обратился с жалобой в суд, а до этого были только обещания по телефону о направлении ответа. На самом деле ответ на ходатайство был под роспись вручен адвокату только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, несвоевременный ответ на ходатайство защитника, является незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО2 Кроме того, ходатайство было подано по итогам предъявления на ознакомление девяти постановлений о назначении судебных экспертиз. Предполагалось создание условий для осуществления обвиняемым своего права на защиту путем постановки дополнительных вопросов экспертам, и предложения поручить производство экспертизы другому экспертному учреждению. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заявитель - адвокат ФИО1 и заинтересованное лицо - обвиняемый ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда;

- прокурор ФИО9 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об оставлении без изменения постановления суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее постановление Пленума ВС РФ №1), не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

По смыслу ст.ст. 121, 122 УПК РФ следователь обязан рассмотреть и разрешить ходатайство непосредственно после его заявления, а в случае невозможности немедленного принятия решения — не позднее 3 суток. Решение доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.Так, согласно представленным материалам,-

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО11 возбуждено уголовное дело №;

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2822 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ от защитника обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО1, поступило ходатайство на имя следователя по особо важным делам четвертого следственного отдела восьмого следственного управления ГСУ СК РФ ФИО11 о дополнительных вопросах по назначенным экспертизам, а также предложение о поручении производства экспертиз иному экспертному учреждению;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственной группы восьмого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ уведомление с копией постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 направлено в адрес обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО1 (исх. №);

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства непосредственно вручена защитнику обвиняемого ФИО10 – адвокату ФИО1, о чем свидетельствует его подпись и соответствующая запись на уведомлении;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> жалоба адвоката ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц и обязании их устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, с указанием, что ходатайство заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, по рассмотрению заявленного ходатайства вынесено соответствующие постановление, копия которого направлена адвокату ФИО1

Неполучение корреспонденции не опровергает факта направления постановлений следователя почтой, поскольку направление документов по почте в адрес участника процесса признается надлежащим извещением в случае, если иной способ извещения не предусмотрен законом или не заявлен при оспаривании.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для вывода о том, что причинен ущерб конституционным правам адвоката ФИО1 и обвиняемого ФИО10, либо им затруднен доступ к правосудию не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Судом исследованы надлежащим образом представленные материалы, что усматривается из протокола судебного заседания, а совокупность исследованных материалов явилась достаточной для принятия законного и обоснованного судебного решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не нарушил требований УПК РФ, рассмотрел жалобу по существу, дал мотивированную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия руководителя следственной группы и следователя, выразившегося в не рассмотрении заявленного стороной защиты ходатайства в установленные УПК РФ сроки, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам четвертого следственного отдела восьмого следственного управления ГСУ СК РФ ФИО11, следователя следственной группы – следователя СО по г. Каспийску следственного управления СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья ФИО3