Дело № 1-224/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 августа 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Киселёвой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Воложанина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № (защита интересов ФИО1),

защитника – адвоката Громовой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № (защита интересов ФИО2),

а также потерпевших Е., Л., Г., К., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

29.11.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательным работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года,

содержащегося под стражей с 04.02.2017 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 04.02.2017 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили 2 преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении Е., Л.).

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили 2 преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении К., П.).

Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (в отношении Г.).

Преступления совершены в СНТ 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В первой половине ноября 2016 года, в период времени с 16 часов по 20 часов, ФИО2 с неустановленным лицом предложил ФИО1 похитить имущество, находящееся в дачных домах, расположенных в 

<

адрес>, на что последний согласился.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 с ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений в вышеуказанное время на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и под его управлением приехали к дачному дому 

<

адрес>, принадлежащему Е., где ФИО1, находясь возле вышеуказанного дачного дома, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы подать сигнал в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 с неустановленным лицом прошёл в ограду, открыл закрытую на гвоздь дверь, незаконно проник в жилое помещение, откуда с указанным лицом тайно похитил электроплиту «Мечта» стоимостью 900 рублей, причинив Е. материальный ущерб в размере 900 рублей.

Кроме этого, в первой половине ноября 2016 года, в период времени с 16 часов по 20 часов, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в 

<

адрес>», договорились между собой похитить имущество, находящееся в дачном доме, расположенном в 200 метрах от вышеуказанного дома.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к дачному дому 

<

адрес> принадлежащему Л. и, убедившись, что их преступные действия неочевидны для посторонних лиц, через разбитое окно незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили телевизор марки «Акай» стоимостью 1 500 рублей, одеяло ватное стоимостью 300 рублей, две части простыни не представляющей материальной ценности, две кружки стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей, чашку стоимостью 50 рублей, две подушки стоимостью 350 рублей каждая, общей стоимостью 700 рублей, приставку для телевизора стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив Л. материальный ущерб в размере 3 650 рублей.

Кроме этого, в первой половине ноября 2016 года в период времени с 16 часов по 20 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> решил совершить кражу имущества из дачного дома, расположенного в 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, в вышеуказанное время на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> приехал к дачному дому 

<

адрес> при помощи монтажки взломал навесной замок с двери дачного дома, незаконно проник в дачный дом № 48, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий Г., откуда тайно похитил чугунную плиту с отопительной печи стоимостью 2 500 рублей, причинив Г. материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

Кроме того, 01 февраля 2017 года, в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часов 30 минут, ФИО2 предложил и ФИО1, похитить имущество, находящееся в дачных домах, расположенных в 

<

адрес> на что последний согласился.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 с ФИО1 в вышеуказанное время на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и под его управлением приехали к дачному дому 

<

адрес> и, убедившись, что их преступные действия неочевидны для посторонних лиц, ФИО1 остался возле дома следить за окружающей обстановкой, а ФИО2, пройдя в ограду дома, через разбитое окно незаконно проник в дачный дом № 9, принадлежащий К., откуда тайно похитил магнитофон марки «Голдлип» стоимостью 3 000 рублей, фотофонарь стоимостью 2 000 рублей, два светильника стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив К. материальный ущерб в размере 5 400 рублей, который для него является значительным.

Кроме этого, 01 февраля 2017 года, в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 30 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> предложил ФИО1 похитить имущество, находящееся в дачном доме, расположенном в 100 метрах от вышеуказанного дачного дома, на что последний согласился.

Реализуя задуманное, ФИО2 с ФИО1 в вышеуказанное время на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и под его управлением, подъехали к дачному дому 

<

адрес> принадлежащему П., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что их преступные действия неочевидны для посторонних лиц, ФИО2, с помощью монтажки взломал замок, находящийся на двери дачного дома, после чего совместно с ФИО1 незаконно проникли в дачный дом № 19, откуда тайно похитили диван стоимостью 3 000 рублей, комод стоимостью 2 000 рублей, комплект штор с тюлем стоимостью 1 000 рублей, полотенце, шорты, футболки, майки, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив П. материальный ущерб в размере 6 000 рублей, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что признаёт совершение им с ФИО3 кражи у П., остальные кражи не совершал, дал признательные показания в совершении 4 краж и представил явку с повинной для того, чтобы изменили меру пресечения на подписку о невыезде, следователь записывал его показания после допросов потерпевших и свидетелей, то есть знал обстоятельства дела. Также пояснил, что кражу из дачного дома потерпевшей Е. не совершал, он подъезжал на своей машине по просьбе Андрея, фамилию которого он не знает, к дому 

<

адрес>, а к дому Е. не подъезжал. Андрей пояснил, что он калымил в дачных домах и с ним рассчитались плитой «Мечта», попросил остановиться на дороге и возле обочины взял плиту «Мечта» и загрузил в багажник автомашины. Также пояснил, что он не совершал кражу из дома Л., где были похищены какие-то вещи и телевизор. Данное имущество он забрал с 

<

адрес>, который пояснил, что данные вещи принадлежат ему, и их просто необходимо забрать. Андрей отдал ему (ФИО1) телевизор, как он пояснил, что хочет рассчитаться с ним за то, что он помог увезти принадлежащие ему (Андрею) вещи. О том, что вещи были похищены Андреем у Е. и Л., он не знал. Телевизор был в неисправном состоянии, он отдал его в ремонт, после чего забрал, и телевизор находился в гараже. О том, что телевизор краденый, он узнал со слов следователя, сам добровольно выдал его и сказал, что может указать место, откуда Андрей грузил вещи. Плиту у Г. он также не похищал. У него из зимовья изъяли плиту, которую ему отдал его знакомый К.. Плита имеет два места под круги, между разъемами и кругами имелись две трещины с обеих сторон. По факту кражи вещей из дачного дома К. пояснил, что ему известно, что из данного дома ФИО3 взял каких-то два мешка и погрузил к нему в машину. Данные мешки он (ФИО1) обнаружил утром в гараже. В одном из мешков сверху лежали какие-то фонари, что еще находилось в мешках, не знает. Данные мешки были изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 04.02.2017 следует, что 01.02.2017 в вечернее время, точное время не помнит, к нему домой пришёл его ранее знакомый ФИО2, который проживает на 

<

адрес>, где именно, ему неизвестно и предложил съездить на дачные участки в 

<

адрес> чтобы совершить кражи какого-либо имущества, на что он согласился, похищенное имущество планировали использовать в личных целях. С собой он взял фонарик, наподобие шахтерского, после чего на его автомобиле марки «

<

данные изъяты> кузов красного цвета, поехали в 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>», ФИО3 попросил его остановиться возле дома, который стоял справа по ходу движения автомашины. Они договорились, что он(ФИО1) останется возле машины, будет наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 залезет в дом и если найдёт что-то ценное, позховёт его (ФИО1). Минут через 5 ФИО3 вышел из двора дома, положил на заднее пассажирское сидение светильники три штуки – два настенных серого цвета, один темно- красного цвета, при этом ФИО3 сказал, что в данном доме воровать нечего, после чего они на автомашине проехали далее по улице и остановились возле дома, расположенного слева по ходу движения автомашины, на который указал ФИО3, после чего он с ФИО3 зашли в ограду через калитку, затем прошли к входной двери в дом, ФИО3 открыл двери, как именно, он не знает, было темно, и он смотрел по сторонам, поэтому не обращал внимание на ФИО3, так как его задача была следить за окружающей обстановкой. Он зашёл в дом следом за ФИО3. В доме, когда ФИО3 осветил его фонариком, они увидели диван и комод, которые они решили похитить для использования в личных целях. Комод и диван они совместно вытащили через дверь, на улицу и погрузили в багажник машины. Он не знает, были ли какие-то вещи в комоде или нет. После этого ФИО3 куда-то сходил еще, куда не знает, так как не наблюдал за ним и принес какой-то пакет черного цвета, что было в пакете ему неизвестно. Данный пакет ФИО3 забрал себе, после чего он, высадив ФИО3, вернулся к себе домой. В своем гараже он выгрузил светильники, диван и комод, которые хотел использовать в своем доме. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Показать места дачных домов, из которых были совершены кражи имущества, сможет. ФИО2 знает на протяжении более пяти лет. (т.2 л.д.204-208).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 04.02.2017 в 

<

адрес> пояснив, что в дачных домах он с ФИО2 в ночь с 01.02.2017 года на 02.02.2017 года совершил хищение имущества. Находясь в 

<

адрес>», ФИО1 указал на 

<

адрес>, принадлежащий К., пояснив, что в ночное время он совместно с ФИО3 подъехал на своей автомашине 

<

данные изъяты>, где ФИО3 вышел из автомашины и зашел во двор, а он остался стоять на улице «на шухере», минут через пять ФИО3 вышел из ограды дома и вынес три светильника, которые положил на заднее сидение автомашины. После чего ФИО1 указал на дачный дом 

<

адрес>», принадлежащий П., пояснив, что в вышеуказанное время, он с ФИО3 подъехали к данному дому, зашли во двор, где ФИО3 открыл дверь и они, зайдя в дом, похитили диван, комод и пакет с вещами, после чего все похищенное ими было помещено в машину. Похищенное имущество вывезли к нему (ФИО1) домой, по адресу: 

<

адрес>, диван и комод он забрал себе, пакет с вещами забрал ФИО3 (т.2 л.д.209-217).

При допросе в качестве обвиняемого от 04.02.2017 ФИО1 подтвердил ранее данные показания, дав аналогичные показания показаниям от 04.02.2017.

Из дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 08.02.2017 следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополнительно пояснил, что в октябре 2016 года, точное число не помнит он находился дома, около 17 часов к нему пришли ФИО2 и мужчина по имени Андрей и предложили ему съездить а его автомашине 

<

данные изъяты> в дачный кооператив, расположенный около 

<

адрес>, «полазить» по дачам и похитить из дачных домов что-нибудь ценное. Ему (ФИО1) нужен был телевизор и он согласился. Минут через 15 в этот же вечер он поехал в дачный кооператив вместе с ФИО3 и Андреем на его машине. Приехав в дачный кооператив, название которого не помнит, на его автомашине, на улице, расположенной прямо от въезда в дачный кооператив, он остановился возле дома справа по ходу движения автомашины. Все вышли из машины, он один зашел в ограду дома, ворота были открыты, дачный дом он выбрал по телевизионной антенне, так как ему нужен был телевизор, он подошел к двери дома, замка на дверях не было, на улице было еще не совсем темно, он открыл дверь, зашел в дом, в доме из комнаты, расположенной налево от входа похитил телевизор в корпусе серого цвета и приставку черного цвета, похищенное вынес из дома и поставил его на заднее сидение автомашины. Когда он вышел из дома, Андрей и Евгений уже «лазили» - совершали кражи по другим дачам. После того, как он поставил похищенное имущество в машину и сел в неё, он наблюдал за окружающей обстановкой, то есть следил, чтобы никто не пошел и не поехал в их сторону, если бы кто-нибудь поехал или пошел, то он должен был бы завести машину и уехать, а Евгений с Андреем должны были где-нибудь спрятаться, об этом они договорились, когда ехали в дачный кооператив. Поясняет, что он выходил из машины и также наблюдал за обстановкой четыре раза, при этом он видел, что Евгений и Андрей перелазили через заборы других дач. Минут через 30 Андрей вышел на дорогу и махнул ему. Он подъехал к месту, где стоял Андрей и Евгений, они стояли возле дороги, у них были различные мешки, свертки, количество которых он назвать не может. Андрей с Евгением самостоятельно загрузили в багажник машины всё похищенное ими имущество, и он увёз их домой. Себе из похищенных вещей забрал телевизор и приставку. 

После этого, где-то через неделю, к нему домой опять пришли Андрей и Евгений и предложили ему опять совершить кражи из дачных домов, он согласился, так как ему было необходимо литье для печи – плита, для установки на печь в его тепляке. Поясняет, что он поехал в дачный кооператив с Евгением и Андреем на своей машине для того, чтобы совершить хищения из дачных домов. По пути в дачный кооператив они между собой договорились о том, что Андрей совместно с Евгением идут по дачным домам совершать кражи, а он возьмет только печное литье из какого-нибудь дома и будет следить за обстановкой, как в прошлый раз. В дачном кооперативе он остановил машину на улице справа, где именно, сможет показать, и один пошел в дом, а Евгений и Андрей пошли дальше по улице к другим дачам. Во двор он зашел через ворота, которые были открыты, а двери дома были закрыты на навесной замок, он вернулся к машине, где из багажника он достал монтировку, длиной около 50-60 см. и снова подошёл к двери дома, где взломал замок, после чего зашел в дом, в доме с печи он вырвал печное литье за два кружка, погрузил его в багажник. Минут через 30 он с ФИО3 поехал на другую улицу, возле дороги стоял Андрей с похищенным ими с дачных домов имуществом. Погрузив имущество, они поехали на 

<

адрес>. Он завез Андрея и Евгения к ним домой, где они выгрузили похищенное ими имущество, а сам уехал домой, где разгрузил печное литье и пилу. Дома он о хищении имущества с дачных домов ничего не говорил, супруге сказал о том, что печное литье он купил, больше она ему никаких вопросов не задавала. На какие именно дачи Евгений с Андреем «лазили» совершать кражи, он не знает. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Дачи, откуда он похитил телевизор, приставку, печное литье показать сможет (т. 2 л.д.235-241).

Свои показания ФИО1 подтвердил 09.02.2017 в ходе проведения проверки показаний на месте в дачном кооперативе «

<

адрес>, принадлежащий Г., пояснив, что он совместно с ФИО3 и Андреем приехали к указанному дому на его машине «

<

данные изъяты> для того, чтобы совершить кражи из дачных домов. ФИО1 пояснил, что он один зашел во двор указанного им дома, взломал замок, расположенный на двери дома монтировкой, зашел в дом и похитил из дома печное литье – плиту, расположенную на печи, которую он положил в багажник своей машины. После чего он сел в машину и следил за окружающей обстановкой, когда ФИО3 и Андрей совершали кражи из других дачных домов. (т.2 л.д.244-249).

Из дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 15.05.2017 следует, что ранее данные показания по факту кражи у П. подтверждает в полном объеме, указав, что другие кражи он не совершал. В ходе проверки показаний на месте в первый раз, после задержания и первого допроса в качестве подозреваемого, он точно указал на адрес дачи П., так как кража действительно была совершена им и ФИО3, похищенное имущество изъято. Также он указал на дачный дом, откуда совершил кражу ФИО3, неподалеку от дачного дома П.. О том, что ФИО3 совершил кражу, он не знал, так как ФИО3 сказал, что ему необходимо из дачного дома забрать свои вещи. Со слов Кукина ему (ФИО1) было известно, что по данному адресу ФИО3 калымил. (т. 3 л.д.14-19).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 18.05.2017 следует, что с предъявленным обвинением согласен частично, так как признает только кражу из дачного дома П., по остальным эпизодам вину не признает, потому что данные преступления он не совершал. По остальным эпизодам, кроме кражи у П., показания давать не желает. Похищенные у П. вещи выдал добровольно в ходе осмотра места происшествия. По остальным предъявленным эпизодам показания давать не желает, так как не обязан доказывать свою невиновность (т.3 л.д.38-41). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно: признал совершение кражи в отношении потерпевших П. и К., отрицает свою причастность к совершению краж в отношении потерпевших Е. и Л.. 

С М. знаком около 9 лет, у него с ним нормальные отношения. Около 7 месяцев он проживал у С., которому помогал по хозяйству. Затем с ними стал проживать А. (фамилию точно назвать не может). Андрей рассказал ему, что он подрабатывал на дачных участках, и владельцы дачных участков за проделанную работу рассчитались с ним вещами, которые необходимо вывезти с дачных участков. Он (ФИО3) вместе с Андреем пришёл к своему знакомому ФИО1, у которого, как он знал, имеется автомашина «Москвич» и попросил его свозить Андрея в дачный кооператив за вещами, на что ФИО1 согласился, и они втроем поехали на дачи. Проезжая вдоль дороги дачного кооператива, Андрей попросил остановиться возле какого-то дома, где на земле находился телевизор. Андрей вышел из машины, загрузил телевизор, а также он (ФИО3) видел как Андрей грузил в машину одеяло, две подушки. Затем на выезде из кооператива, Андрей попросил остановиться, вышел из машины и занес электрическую плитку «Мечта», которая лежала на земле возле забора. Он (ФИО3) с ФИО1 из машины не выходили. У него с ФИО1 была цель помочь Андрею загрузить и перевезти вещи. ФИО1 находился за рулем. О том, что данные вещи были похищены, он узнал от сотрудников полиции в ОП «Домнинское». 

По поводу совершения кражи у потерпевшего П. пояснил, что в феврале 2017 года он с ФИО1 на его автомашине «Москвич» поехали в дачный кооператив «

<

адрес> для совершения кражи, где проникли в дом и похитили диван, комод. Двери в дом были открыты, в дом заходили вдвоем с ФИО1. Похищенное загрузили в машину. Пока ФИО1 связывал диван, он (ФИО3) решил отойти в сторону, прошел на соседнюю дачу, которая, как он узнал позднее, принадлежит К., увидел, что окно разбито, он пролез через него в дом, откуда похитил два мешка с вещами, которые находились на веранде. В одном из мешков сверху лежали светильники, что еще находилось в мешках, не помнит. В помещение дачного дома, а также в сарай он не проникал. Данные мешки он погрузил в машину, после чего они вместе с ФИО1 поехали по домам, в машине ФИО1 ничего не оставлял. Договоренности между ним и ФИО1 не было, по дороге на дачи они ничего не планировали, роли между собой не распределяли. Они просто поехали на дачи, зашли в первый дом, загрузили диван и комод, затем зашли на соседнюю дачу, где он (ФИО3) взял два мешка с вещами, после чего они поехали по домам. 

При проведении проверки показаний на месте он указал на дом Л., как на дом, из которого они загружали вещи по просьбе Андрея, хищение какого-либо имущества не совершал. Вину в совершении краж у потерпевших П. и К. признает, в содеянном раскаивается. Преступления совершил бездумно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции по месту его проживания, так как он сам указал следователю К. местонахождение вещей.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 04.02.2017 следует, что проживает в 

<

адрес>, дом и номер дома назвать не может около 6 месяцев у мужчины С., который является инвалидом, и он (ФИО3) помогает С. по хозяйству. 01.02.2017 в вечернее время он распивал спиртное у себя дома, после чего около 20 часов 30 минут, он пришёл домой к своему ранее знакомому - ФИО1, который проживает на 

<

адрес> и предложил ему съездить на дачные участки, расположенные около 

<

адрес>, для совершения кражи, на что ФИО1 согласился. ФИО1 также был в состоянии алкогольного опьянения. Они на автомобиле «Москвич» красного цвета, принадлежащем ФИО1, приехали на дачи, он попросил ФИО1 остановиться возле дома, который стоял справа, улицу, дом назвать не может, но сможет показать. Он (ФИО3) вышел из автомашины и подошёл к двери одного из домов, открыл дверь рукой, она открылась свободно, была не заперта, после он прошёл к дверям дома, двери были закрыты на навесной замок, после чего он обратил внимание на то, что окно, которое выходит во двор дома не имеет стекла, то есть оно выбито, и он решил проникнуть в дом через данное окно. Осмотрев дом, он увидел на стене два светильника, серебристого цвета и один светильник красного цвета, светильники он забрал с собой, положил их на сиденье автомобиля, затем они проехали по улице около 100 метров и остановились возле дома, расположенного с левой стороны, после чего он с ФИО1 прошёл в ограду дома, «фомкой», которую он взял из машины ФИО1, взломал навесной замок, после чего они зашли в дом. ФИО1 освещал дом фонариком. В доме они увидели диван и комод которые они решили похитить, для личного пользования. Комод и диван совместно вытащили на улицу и погрузили в багажник машины. В ящиках комода были какие-то вещи, какие именно он не смотрел, также он забрал пакет с вещами, который находился на комоде. В пакете были полотенце красного цвета, постельное белье белого цвета. После чего они сели в автомашину, поехали домой к ФИО1, где он помог разгрузить похищенное ими имущество в гараж который находится на территории дома, затем он пешком пошёл домой, взяв с собой пакет с полотенцем и постельным бельем. Никакого грузовика он не вызывал, никакого грузовика он в тот момент не видел. Вину признает в полном объеме, в 

содеянном раскаивается (т.3 л.д.47-51,66-69).

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 04.02.2017, который, находясь возле 

<

адрес>» пояснив, что в ночь с 01.02.2017 года на 02.02.017 года он совместно с ФИО1 на автомашине ФИО1 марки «Москвич» приехали в 

<

адрес>» и из двух домов похитили имущество. Находясь в 

<

адрес>», ФИО3 указал на дачный участок 

<

адрес> пояснив, что из данного дома он с ФИО1 похитил диван и комод. Также ФИО3, находясь на территории дачного кооператива 

<

адрес>» не смог указать на дачный дом, откуда были похищены светильники, так как не смог сориентироваться на месте.

(т.3 л.д.52-55).

Из протокола дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 08.02.2017 следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, также в настоящий момент желает дать следующие показания: в октябре или в ноябре 2016 года, Андрей, который стал проживать вместе с ним у С., предложил ему (ФИО3) похитить какие-нибудь вещи из дачных домов, расположенных около 

<

адрес>, на что он согласился. Через день он (ФИО3) пришел к ранее знакомому ФИО1, и предложил совершить ему кражи из дачных домов, Евгений согласился, с ними также был Андрей. В вечернее время на автомашине ФИО1 они поехали в дачный кооператив. Когда приехали в дачный кооператив, на улице уже темнело, на какой улице остановился ФИО1, он не знает. Все вышли из машины, он (ФИО3) с Андреем подошли к двери дома, снички которого были завязаны на проволоку. Размотав проволоку, зашли в дачный дом, где на веранде, под шкафом увидели электрическую плиту марки «Мечта» с двумя комфорками, темного цвета, которую он забрал себе, Андрей похитил телевизор, который стоял на полу возле окна. После чего они всё погрузили в машину на заднее сидение, затем он (ФИО3) сел в машину, а Андрей опять зашел в дом, откуда минут через пять вынес две подушки белого цвета, красное одеяло, две кружки белого цвета с рисунком из цветов и одну чашку белого цвета, выполненную из стекла, положил всё похищенное на заднее сидение. ФИО1 был в машине, затем ФИО1 вышел из машины и пошел к другому дому в противоположную сторону. Подойдя к ФИО1, видел, что ФИО1 вытаскивает через окно телевизор, он (ФИО3) помог ему вытащить телевизор на дорогу. Он не помнит, брал ли что-нибудь еще из дачного дома ФИО1 или нет. Когда он зашел в ограду дома, то увидел, что окно дома, выходящее во двор, разбито, он не знает, кто его разбил, звук разбитого стекла не слышал. После этого они поехали домой, где разгрузили похищенное имущество по месту своего жительства, кроме телевизора, который ФИО1 забрал себе. В настоящее время плита стоит у деда, телевизор отдали в ремонт, кому именно, назвать не может, но дом показать сможет. Подушки, одеяло, кружки и чашка находятся в доме у ФИО4. (т.3 л.д.75-79)

Свои показания в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 09.02.2017, который находясь в 

<

адрес>», пояснил, что в октябре или ноябре 2016 года он приехал совместно с ФИО1 и мужчиной по имени Андрей в СНТ на машине ФИО1 «Москвич» красного цвета. ФИО1 остался возле машины, а он с Андреем пошли к дачному дому, при этом ФИО3 указал на дачный 

<

адрес>, (принадлежащий Е.) пояснив, ч то вместе зашли в дом, где он (ФИО3) похитил электроплиту «Мечта», а Андрей похитил телевизор, похищенное имущество они унесли в машину и поставили на заднее сидение, после чего все втроем «залезли» в дачный дом, расположенный на другой стороне улицы. При этом ФИО3 указал на 

<

адрес>», (принадлежащий Л.). ФИО3 пояснил, что он находился во дворе дома, а ФИО1 и Андрей совершали хищение вещей из дома. ФИО1 через окно вытащил телевизор, после чего он помог ему (ФИО1) унести телевизор в машину, при этом Андрей из дома вытащил две подушки, одеяло красного цвета, две кружки, чашку. Кто сломал окно в доме, не знает, не видел, звук разбитого стекла не слышал, так как во двор дома он зашел позже. Также указал на 

<

адрес>, пояснив, что по данному адресу он проживает у деда Коли, по данному адресу хранится похищенное ими имущество: электроплита «Мечта», две подушки, две кружки, чашка, полотенце, постельное белье. (т.3 л.д.82-94).

Из дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 10.02.2017 следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, дополнил, что после проведения проверки показаний на месте он смог полностью сориентироваться и восстановить картину происходящего. Находясь в дачном кооперативе «Сигнал» по 

<

адрес> он вспомнил, что из одного дома, куда он зашел с Андреем он с веранды похитил электроплиту «Мечта» в корпусе коричневого цвета, а Андрей похитил телевизор, данное имущество они погрузили в машину, в которой их ждал ФИО1. После этого ФИО1 и Андрей зашли во двор другого дома, расположенного на противоположной стороне от первого дома, через несколько домов, он во двор данного дома зашел позже. При этом он увидел, что ФИО1 вытаскивает через окно телевизор, он (ФИО3) помог ФИО1 погрузить телевизор в машину. Андрей из данного дома похитил одеяло красного цвета, две подушки, две кружки, чашку. Погрузив похищенное в машину, они уехали домой, где выгрузили похищенные вещи, ФИО1 забрал себе телевизор, который он сам вытаскивал из окна второго дома. (т.3 л.д. 99-103). 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 17.05.2017 ФИО2 поддержал ранее данные показания. При этом уточнил, что 01.02.2017 на дачных участках они находились в период времени с 20:30 час. до 23:30 час. Также в доме, где он совершал кражу светильников и магнитофона, окно уже было разбито, он окно не разбивал, ФИО1 при этом находился возле машины, был «на шухере». Он (ФИО3) один вынес из дома похищенные вещи. Ранее он никогда на данной даче не был, какие-либо работы не производил (не калымил), свои вещи не оставлял, знакомых на дачах у него нет. О совершении краж с ФИО1 они договаривались, находясь в 

<

адрес>. В начале ноября 2016 года, в период времени с 16 до 20 часов он совместно с мужчиной по имени Андрей совершил кражу электрической плиты «Мечта», которую взял в доме, дверь которого свободно открылась, у Андрея в руках был телевизор, откуда Андрей взял телевизор ему неизвестно. В подполье данного дома он не лазил. После этого они пошли в дом, расположенный около вышеуказанного дачного дома, на противоположной стороне, где уже был ФИО1, который из дачного дома похитил телевизор, он (ФИО3) залез в дом и с кровати похитил одеяло, которая находилась слева от окна. Также похитил подушку и простынь. С тумбы он взял две кружки и чашку, двери шкафа он не открывал, никаких ложек, вилок и другого имущества он не похищал. Андрей также был внутри дома, что брал Андрей из дома, он не обращал внимания. Похищенное имущество загрузили в машину ФИО1. Совершать кражи ездили примерно в одно и тоже время, в дневное время кражи не совершали (т.3 л.д. 108-112).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 18.05.2017 ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Указал, что действительно им совместно с ФИО1 и Андреем было совершено четыре кражи из дачных домов, расположенных в 

<

адрес>». Похищенное из данных домов имущество, которое находилось у него, он выдал добровольно. Поясняет, что окна в дачных домах по адресу: 

<

адрес> уже были разбиты, они окна нигде не ломали. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.122-125).

После оглашённых показаний ФИО2 пояснил, что не подтверждает данные показания, он не хотел их подписывать, так как следователь приходила к нему без адвоката. Как следователь могла узнать все подробности совершения краж, пояснить не может. В судебном заседании он рассказал всё, как было на самом деле.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04 и 08 февраля 2017 года, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд доверяет этим показаниям, поскольку их показания последовательны, подробны, являются взаимодополняющими друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, их показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их достоверными и правильными. В ходе досудебного производства по делу подсудимые были допрошены в присутствии защитников с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, исключающих какое-либо воздействие со стороны оперативных работников и следователя, правильность изложенного в протоколе подсудимые заверили собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов им разъяснялось право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования этих показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 и ФИО2, реализуя своё право, дали пояснения относительно имеющегося в отношении них подозрения и далее предъявленного им обвинения, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте. Изложенные показания подсудимых, как допустимые доказательства, подлежат оценке наряду с иными доказательствами. Показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия от 15 и 18 мая 2017 года и в ходе судебного разбирательства о непричастности его к совершению преступлений, кроме преступления в отношении П., показания ФИО2 в судебном заседании о непричастности его к совершению преступлений в отношении Е. и Л., суд расценивает как способ их защиты. 

Однако виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 в предъявленном им обвинении по факту совершения краж у потерпевших Е., Л., К., П., а М. - в совершении кражи у Г., кроме их признательных показаний в ходе предварительного расследования, нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания, как показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Е. суду пояснила, что на 

<

адрес> неё имеется дачный участок. Дачный дом пригоден для жилья в летнее и в зимнее время, в доме имеется отопительная печь, кровать, стол, стулья, шкафы для хранения одежды и вещей, посуда. В период с мая по сентябрь они проживают на даче, так как выращивают овощи. В зимний период времени на даче никто не проживает. Входные двери дома на замок не закрывают, закрывают их на гвоздик. 03.02.2017 около 13 часов она с сыном приехала на дачу, когда зашли в дом, то обнаружили, что похищена электрическмя плита «Мечта» двухкомфорочная, темно-коричневого цвета, одна комфорка не работает, вместо ножек имеются белые шурупы, стоимостью 900 рублей и другие вещи, которые не вменены подсудимым. 16.05.2017, находясь в кабинете следователя, она увидела принадлежащую ей электрическую плиту «Мечта» в корпусе темно-коричневого цвета, двухкомфорочную, которую узнала по описанным выше признакам.

Потерпевшая Л. суду пояснила, что в 

<

адрес> неё имеется дачный участок с дачным домом, в котором она проживает с мая по октябрь ежегодно. В дачном доме имеется отопительная печь, выполненная из кирпича, и предметы, необходимые для проживания: кровать, стол, посуда, т.е. дачный дом используется ею в летний период времени как жильё. Примерно 05 октября 2016 года она уехала с дачи в город Чита на зиму, дверь дачного дома закрыла на замок. 12 или 13 ноября 2016 года ей позвонила соседка по даче О. и сообщила, что калитка во двор её дачного дома открыта, стекла окна, выходящего во двор дачного дома, выбиты. 20 декабря 2016 года она ездила с сотрудниками полиции для осмотра её дачи, стёкла в двух окнах были выбиты, всё в доме перевёрнуто, она обнаружила, что с ее дачного дома похищено следующее имущество: телевизор в корпусе серебристого цвета с пультом, марки «АKAI», документы на похищенный телевизор отсутствуют, т.к. телевизор приобретался давно, стоимостью 1 500 рублей, 2 ватных одеяла, комплекты постельного белья, посуда, всего похищено на 8800 рублей. Ей было возвращено только имущество, которое вменено подсудимым. Остальное похищенное имущество не возвращено.

Потерпевшая Г. суду пояснила, что у неё имеется дачный участок в 

<

адрес>. Данный участок зарегистрирован на её маму – И., но она вместе с ней ведёт совместное хозяйство, пользуется дачей на протяжении шести лет. Дачный дом, расположенный на участке пригоден для жилья. В данном дачном доме можно проживать в зимнее время, в доме имеется отопительная печь, кровать, столы, шкафы, стулья, посуда, раньше на даче проживали и в зимнее время. В августе 2016 года двери дачи были закрыты на навесной замок. В доме было всё в порядке. Больше на дачу они не приезжали, так как у неё заболела мать. Из дачного дома похищена чугунная плита, с двумя кругами, с двумя двойными кружками – кольцами, с трещиной посередине плиты, данную плиту оценивает в 2 500 рублей. Плиту ей вернули, опознала её вместе с матерью по кольцам, состоянию плиты, трещине между кольцами.

Потерпевший К. суду пояснил, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором они проживают с мая по сентябрь. Ранее он указывал, что имеет дачный дом под номером 4, однако в членской книжке значится под номером 9. Входная дверь дачного дома закрывается на замок, дом бревенчатый, пригодный для проживания. После уборки урожая, то есть в сентябре 2016 года они выехали с дачи и до 04.02.2017 он на даче не был. 04.02.2017 сотрудники полиции пригласили его в отделение полиции, где он увидел свои вещи – магнитофон и фотофонарь. Со слов сотрудников ему стало известно, что из его дачи была совершена кража. Светильники серого цвета в количестве двух штук, на шнуре имеется выключатель белого цвета, стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 400 рублей. По приезду с сотрудниками полиции на дачу обнаружил, что сломано окно. В доме был беспорядок, похищен магнитофон марки «Голдлип», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, документы отсутствуют, так как магнитофон приобретал давно, но магнитофон находился в исправном состоянии, кроме того, отсутствовал фотофонарь для печати фотографий в корпусе серого цвета стоимостью 2 000 рублей. В настоящее время ему возвращены похищенные вещи, а именно: магнитофон марки «Голдлип», фотофонарь, две колонки.. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 5 400 рублей, который для него является значительным, так как он находится на пенсии, которая составляет 15 700 рублей в месяц, имеются кредитные обязательств в сумме 4 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей в месяц. Поясняет, что окна до момента хищения имущества с его дачи, повреждений не имели. На даче он со своей семьей всё делают сами, никого не нанимают, никто у него не работает, никаких вещей у него посторонние лица не оставляли. 

Потерпевший П. суду пояснил, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он с семьей выращивает овощи в летний период. В зимний период времени периодически приезжают на дачу, проверяют всё ли в порядке. В дачном доме имеется всё необходимые для проживания предметы: печь, стол, стулья, шкафы, диван, кресло и т. д. Последний раз он ездил проверять дачу 22.01.2017, уехал в г. Чита в 17:00 минут, при этом двери дома закрывал на навесной замок. 02 февраля 2017 года в 18:05 час. ему позвонила соседка по его даче Зинаида и сообщила, что с 01 февраля на 02 февраля 2017 года около 24 часов на его дачном участке находились посторонние люди, видела свет фонарей и автомашину, какую именно пояснить не смогла. 03 февраля 2017 года он приехал на дачу и обнаружил, что двери ворот, ведущих во двор, закрыты, ранее ворота были закрыты на шпингалет и замотаны проволокой. Подойдя к дачному дому, он обнаружил, что дверной пробой на двери взломан, сам замок повреждений не имел. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что похищен диван, коричневого цвета, который раскладывался вперед на 2 спальных места, стоимостью 3 000 рублей, диван приобретал около 7 лет назад, также отсутствовал комод, выполненный из дерева, светло-коричневого цвета, имел три отделения, которые выдвигались, над которыми имелась полка, стоимостью 2 000 рублей. В комоде были вещи: полотенца, шорты, футболки, майки, шторы. Точно описать вещи не может. Носимые вещи материальной ценности не представляют, однако он также хочет оценить похищенные шторы в размере 1 000 рублей, шторы были в комплекте, коричневого цвета (бежевого), шелковые, пошиты на заказ в Китае. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 10 000 рублей в месяц, также помогает материально детям. 03.02.2017, когда он подъехал на 

<

адрес>, возле машины сотрудников полиции он узнал вещи, которые принадлежат ему. Ему было возвращено похищенное у него имущество.

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеются, так как их показания подробны, последовательны и стабильны, подтверждены показаниями свидетелей и материалами дела.

Так свидетель М. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, проживает с ним и четырьмя несовершеннолетними детьми на 

<

адрес>. 03.02.2016 к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что мебель, находящаяся у них (М-вых) во дворе возле входа в гараж, похищена. Она сказала, что не знает, чья это мебель. Через некоторое время приехал ФИО1 и вернул мебель и еще какие-то вещи из гаража. Диван и комод ФИО1 привез в начале февраля и сказал, что эти вещи заберёт ФИО3. 09.02.2017 проводилась проверка показаний на месте с участием её супруга ФИО1, после чего со двора дома были изъяты: телевизор «Акай» в корпусе серебристого цвета, ручная пила и печная плита. Данные вещи она видела ранее, они находились в тепляке, ФИО1 пояснил, что он купил их у местного населения, у кого и за сколько, она не интересовалась. Печную плиту они приобретали у К.. Никакой стиральной машины и приставки к телевизору она не видела. Знает, что ФИО2 ранее проживал с Евгением на одной площадке 

<

адрес>, то есть они были соседи, поэтому и общались, ФИО3 в гости к супругу приходил редко. Мужчина по имени Андрей ей неизвестен, к ним домой никогда не приходил. Характеризует своего супруга как заботливого отца, работающего, доброго, отзывчивого, когда его кто-нибудь просит о помощи он всегда поможет, не откажет, выполняют всю тяжелую работу по дому, спиртными напитками не злоупотребляет.

В оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях М. дополнено, что в ночь с 01.02.2017 на 02.02.2017 её муж М. на своем автомобиле «

<

данные изъяты> поехал с ФИО2 на дачные участки, какие именно не знает, для того, чтобы вывезти какие-то вещи, принадлежащие ФИО3. Утром следующего дня, вернувшись домой с работы, она увидела, что в сарае, находящемся на территории их дома, находятся не принадлежащие им вещи, а именно: диван, комод и какие-то колонки, или возможно это были фонари. Она попросила ФИО1 вывезти данные вещи, так как они им не принадлежали, на что супруг ответил, что приедет ФИО3 и заберет их. После чего 03.02.2017 приехали сотрудники полиции и сообщили, что данные вещи краденые (т.2 л.д.57-60).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, нигде не работает. Осенью 2016 года он познакомился с ФИО2 и мужчиной по имени Андрей, которым разрешил пожить с ним, так как у них не было своего места жительства. Когда у него проживал ФИО3, к нему приезжал ФИО1 на «Москвиче» красного цвета. ФИО1 и ФИО3 иногда в вечернее время куда-то уезжали вдвоем, иногда с ними ездил Андрей. Точное число назвать не может, но на улице было холодно, ФИО3 к нему домой принес электрическую плиту «Мечта» с двумя комфорками коричневого цвета, одеяло, две подушки, чашку, две кружки, полотенце красного цвета, простынь белого цвета. Где ФИО3 взял данные вещи он не знает, Кукин ему об этом ничего не говорил. Также ФИО3 к нему домой принес телевизор, но потом ФИО3 унес его телемастеру, так как телевизор не показывал, описать телевизор не может, так как телевизор он не рассматривал, и он находился в доме недолго. Где сейчас находится мужчина по имени Андрей, ему неизвестно, на вид Андрею 50-55 лет, высокий, среднего телосложения, волос седой. (т.1 л.д. 213-217).

Свидетель П. суду пояснила, что 04 февраля 2017 года она была приглашена в ОП «Домнинское» в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО1 Также был приглашен второй понятой – женщина, которую она не знает. Перед проверкой показаний на месте следователем около ОП «Домнинское» были разъяснены права и обязанности всем участникам. Сначала была проведена проверка показаний на месте с участием ФИО1, который, находясь в 

<

адрес> указал на два дачных дома, пояснив, что он с ФИО3 в феврале 2017 года совершили кражи из данных домов, при этом ФИО1 пояснил, что они похитили светильники, комод, диван, шторы, похищенное имущество оставили в гараже его дома. Также ФИО1 указал еще на один дачный дом, пояснив, что из данного дома он похитил шкаф и антенну, которые также находятся в его гараже. После чего следователь составил протокол, с которым были ознакомлены все участники следственного действия, никаких замечаний, уточнений, дополнений к протоколу не поступило, после чего все расписались в данном протоколе. Также она участвовала в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, который в 

<

адрес>» показал на один дачный дом, пояснив, что он с ФИО1 в феврале 2017 года совершили кражу из данного дома, при этом ФИО3 пояснил, что они похитили шторы, комод, диван, которые после оставили в гараже ФИО1. Также ФИО3 пояснил, что второй дачный дом, откуда они похитили светильники, он указать не сможет, так как он не смог сориентироваться, потому что кражи совершали в ночное время суток. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО1 самостоятельно показывали на дачные дома откуда они совершали кражи. Никакого давления со стороны сотрудников на них не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что с 2007 года она проживает в 

<

адрес> со своим сожителем. О том, что на соседней даче произошла кража она узнала от сотрудников полиции. В начале февраля 2017 года, в десятых числах она была приглашена в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте ФИО3 в 

<

адрес>». Перед проведением проверки показаний на месте всем были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО3 указал на три дачных дома, из которых он совершал кражи имущества, пояснив, что приезжали совершать кражи на машине. Она помнит, что ФИО3 указал на дачный дом Е., пояснив, что он с двумя мужчинами приезжал совершать кражу электроплиты и телевизора, также указал на дом, расположенный вблизи дачного дома Е. – в данном доме в летний период проживает бабушка – Л., пояснив, что в данном доме также была совершена кража телевизора, подушек, кружек и еще каких-то вещей. Третий дом, из которого была совершена кража, указанный ФИО3 также расположен по 

<

адрес>», кому принадлежит данный дом, она не знает, что именно было похищено ими из дома, она не помнит. Также ФИО3, находясь на 

<

адрес> указал на дом, пояснив, что похищенный ими телевизор, он отдал на ремонт мастеру, который проживает в этом доме. После ФИО3 указал еще на один дом, расположенный на 

<

адрес>, пояснив, что он проживал в данном доме, и там имеется похищенное им имущество. После чего был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, протокол подписан. Также она участвовала в ходе выемки по месту жительства ФИО3, где было изъяты электроплита двухкомфорочная, две подушки, одеяло, простынь, чашка, две кружки, был составлен протокол и подписан участвующими лицами. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 сам лично указывал на дома. Давление со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось (т.2 л.д.17-20, 33-36).

Свидетель О. суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>» постоянно. 04.02.2017 от Е. ей стало известно, что на её дачном участке была совершена кража. 09 февраля 2017 года она принимала участие в проведении проверки показаний на месте ФИО1, местного жителя 

<

адрес>. Проверка показаний на месте проводилась в 

<

адрес>», в котором она проживает. ФИО1 указал на два дачных дома, пояснив, что из данных домов он совершал кражи имущества, совершать кражи он приезжал на своем автомобиле красного цвета марки «Москвич», кражи совершал с двумя мужчинами. Также ФИО1 указал на дом, расположенный на 

<

адрес>, пояснив, что он проживает по вышеуказанному адресу и то, что по данному адресу находится похищенное им имущество с дачных домов, а именно: телевизор, ручная пила, плита с отопительной печи. После чего был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Также во дворе дома, где проживает ФИО1, у его супруги были изъяты, указанные ФИО1 вещи – телевизор, плита, ручная пила. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 на дома, откуда было совершено хищение имущества указывал лично, со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось никакого давления.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что он принимал участие в проведении следственных действий – проверки показаний на месте и выемки похищенного имущества у ФИО1. Перед началом следственных действий следователем были разъяснены права и обязанности. Находясь в 

<

адрес>» ФИО1 указал на два дачных дома, пояснив, что из них он совершил кражи имущества, после чего данное имущество было изъято по месту его проживания – в 

<

адрес>, во дворе дома. Было изъято: плита с отопительной печи, телевизор, пила ручная. ФИО1 пояснил, что совершать кражи он ездил с двумя мужчинами на его машине. После проведения проверки показаний на месте и выемки все были ознакомлены с протоколами, поставлены подписи. Похищенные вещи изымались у супруги ФИО1, вещи были выданы добровольно. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 были лично указаны дачные дома, из которых он совершал хищения, давление на ФИО1 – физического и психического со стороны сотрудников полиции, не оказывалось (т.2 л.д. 21-24).

Свидетель З. суду пояснила, что ранее до сентября 2016 года являлась председателем садоводческого некоммерческого товарищества 

<

адрес>». Дачный кооператив 

<

адрес>» граничит с дачным кооперативом 

<

адрес> друг от друга кооперативы не огорожены. В кооперативе 

<

адрес>» имеются две улицы – Веселая и Нижняя. На дачном участке № имеется дачный дом П., расположен данный дачный дом по 

<

адрес>, также знает, что на данном дачном участке выращивает овощи П. – сын П.. Также с 2008 года по 

<

адрес> имеется дачный участок К., Сторожа в СНТ «

<

адрес> нет, по периметру кооператив не огорожен. В ту ночь, во втором часу, когда были совершены кражи, у неё сильно лаяли собаки

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что она является председателем дачного кооператива – садоводческого некоммерческого товарищества «

<

адрес>», который образован с 1984 года. Поясняет, что в кооперативе имеется около 50 дачников, остальные дачные дома пустые. Имеется четыре улицы – Луговая, Лесная, Дорожная. Зеленая. По 

<

адрес> имеется дачный участок, принадлежащий Е., по 

<

адрес> – дачный участок, принадлежащий Л., по 

<

адрес> – дачный участок, принадлежащий В., по 

<

адрес> – имеется дачный участок, принадлежащий И.. Дачные дома 

<

адрес> находятся в заброшенном состоянии, хозяев данных дачных домов не знает (т.1 л.д.232-235).

Оценивая показания выше перечисленных свидетелей, суд признаёт их достоверными, правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, подтверждены материалами дела, кроме того, выше перечисленные свидетели, кроме М. и С., ранее не были знакомы с подсудимыми и оснований их оговаривать у них не имеется. Показания М. и С.а. суд также признаёт правдивыми, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Свидетель А. суду пояснил, что ФИО1 является его братом, ФИО2 приходился соседом, когда проживал на 

<

адрес> Он (А. присутствовал при выемке вещей у ФИО1 по месту его жительства. Изымали телевизор, печную плиту, которую он (А.) лично снимал с печки. Плита была заводская, прямоугольной формы, с двумя отверстиями и вставленными в них кругами, по два или три круга, лопнувшая посередине. Ему известно, что данную плиту ФИО1 по его (ФИО1) просьбе дал К. в ноябре-декабре 2016 года. К. сам привёз её, это было в его (А.) присутствии.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, считает их недостоверными, данными с целью увести от ответственности ФИО1 и его показания в части приобретения печной плиты ФИО1 у К. опровергаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объективно вина подсудимых установлена материалами дела:

Согласно телефонному сообщению от П., 03.02.2017 по адресу: 

<

адрес>, неизвестные повредили входную дверь на дачном участке и похитили ТМЦ (т.1 л.д.23);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2017, осмотрен дачный дом 

<

адрес>. Вход на территорию дачного дома осуществляется через калитку, калитка закрыта, запорное устройство в виде «шпингалета» без повреждений, калитка имеет повреждения в виде оторванной доски. Вход в дачный дом осуществляется через дверь, выполненную из дерева, на момент осмотра находится в положении «закрыто» имеет запорное устройство в виде навесного замка и пробоев, на момент осмотра замок находится в положении «заперто», отсутствует один пробой, расположенный в коробке, замок видимых следов повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия изъят след транспортного средства (т.1 л.д.25-32);

Согласно заявлению К. от 04.02.2017, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с сентября 2016 года по 04.02.2017, путем разбития оконного стекла незаконно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: участок 

<

адрес>, откуда тайно похитило его имущество, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.40);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2017, осмотрен дачный дом 

<

адрес>. Дверь на веранду, каких-либо повреждений не имеет. Слева от двери на расстоянии около 3-х метров имеется окно, состоящее из наружной и внутренней рамы. Наружная рама состоит из трех частей, в правой нижней части отсутствует стекло, осколки которого находятся на земле под окном. Внутренняя рама находится в доме на столе, стоящим перед окном, данная рама состоит из трех частей, в нижней правой части отсутствует стекло. (т.1 л.д. 41-48);

Согласно заявлению Л. от 20.12.2016, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, путем разбития оконного стекла, незаконно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило её имущество, чем причинило последней значительный материальный ущерб (т.1 л.д.53);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2016, осмотрен дачный дом 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено, что входная дверь и замок без повреждений. (т.1 л.д.55-63);

Согласно заявлению Е. от 04.02.2017, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с начала ноября 2016 года по 03.02.2017, путем свободного доступа проникло в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Е. на общую сумму 2 850 рублей. (т.1 л.д.102);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2017, осмотрен дачный дом 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено, что дом по периметру огорожен деревянным забором, вход в ограду осуществляется через деревянную калитку. На момент осмотра дверь закрыта на изогнутый гвоздь. В ограде дома имеются следы обуви, в которых не просматривается рисунок подошвы обуви. (т.1 л.д.103-111);

Согласно заявлению Г. от 15.05.2017, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с августа 2016 года по 15.05.2017, путем взлома дверных запоров незаконно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило плиту с отопительной печи, причинив значительный материальный ущерб в размере 2 500 рублей (т.1 л.д.117);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2017 осмотрен дачный дом 

<

адрес>, принадлежащий Г., в ходе которого обнаружено, что дачный дом частично огорожен, забор выполнен из дерева, частично отсутствует. На момент осмотра дверь, ведущая во двор, открыта, запорных устройств не имеет. Слева от входа во двор имеется дачный дом, выполненный из дерева, вход в дом осуществляется через дверь, которая находится в положении «открыто», дверь имеет запорное устройство – пробои под навесной замок имеют вогнутость, на момент осмотра замок отсутствует. При входе имеется комната, в которой справа от входа расположен кухонный стол, на стене шкафы, в которых имеется различная посуда, слева от входа имеется кровать, стулья, на кровати и на полу имеются в беспорядке носимые вещи. Прямо от входа расположена отопительная печь, окрашена в белый цвет, выполнена из кирпича, на момент осмотра плита на печи отсутствует, дом имеет оконный проем, который повреждений на момент осмотра не имеет. (т.1 л.д.118-123);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2017, осмотрен двор дома 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты: диван, комод, две шторы, тюль, три светильника и другие вещи, а также автомашина марки 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.78-84). Диван, комод, две, шторы, тюль признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему П. (т.2 л.д.85,86);

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.04.2017 осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>, кузов автомашины красного цвета, по периметру кузова имеются отслоения лакокрасочного покрытия, вмятины. Крышка переднего и заднего бампера вплотную с кузовом автомашины при ее закрытии не закрываются, имеется расстояние между кузовом и крышкой машины. Снизу на переднем и заднем бампере имеется табличка с указанием государственного регистрационного номера – №. В салоне автомашины на заднем сидении имеется покрывало коричневого цвета с орнаментом (т.2 л.д.88-92), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.93) и передана на хранение на специализированную автомобильную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.94-95);

Согласно протоколу выемки от 09.02.2017 по адресу: 

<

адрес> М. было изъято: телевизор марки «AKAI» в корпусе серебристого цвета L1114100281, модель 25СТ23 FSR; печное литье-плита с двумя кругами (т.2 л.д.98-103);

Согласно протоколу выемки от 09.02.2017 по адресу: 

<

адрес> С. было изъято: электрическая плита «Мечта» в корпусе коричневого цвета с двумя комфорками; две кружки белого цвета из стекла с изображением цветов; чашка белого цвета из стекла; полотенце красного цвета; одеяло ватное красного цвета; две подушки; постельное белье (т.2 л.д.106-110). 

Согласно протоколу осмотра предметов 15.05.2017 осмотрены, изъятые в ходе выемки от 09.02.2017 по адресу: 

<

адрес> – телевизор марки «AKAI», плита с отопительной печи; в ходе осмотра места происшествия от 03.02.2017 по адресу: 

<

адрес> – магнитофон «Голдлип», шкаф, антенна, бензопила, две шины, три куртки, два светильника, светильник – фотофонарь, магнитола, пылесос марки «Фея», колонки «TOSHIBA», аккумуляторная батарея, зарядное устройство; в ходе выемки от 09.02.2017 по адресу: 

<

адрес> – электрическая плита «Мечта», две кружки, чашки, две подушки, одеяло, две части простыни, полотенца; После произведенного осмотра телевизор «AKAI», одеяло ватное, две части простыни, 2 кружки, чашка, одна подушка возвращены потерпевшей Л.; электроплита «Мечта» возвращена потерпевшей Е.; магнитофон «Голдлип», 2 светильника, фотофонарь возвращены потерпевшему К.; чугунная плита с отопительной печи возвращена потерпевшей Г.; шкаф, антенна, бензопила, 2 лейки, 3 куртки, магнитола, пылесос «Фея», колонка, аккумуляторная батарея, зарядное устройство, кровать, сушилка, 3 полотенца, 2 сковороды, возвращены свидетелю М. (т.2 л.д.136-153);

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания 16.05.2017 потерпевшая Л. из предъявленных ей трёх телевизоров марки «AKAI» в корпусе серого цвета, «Polar» в корпусе серого цвета, марки «Elenbeng» в корпусе серого цвета, опознала телевизор марки «AKAI», как принадлежащий ей телевизор по размерам, цвету, кнопкам управления, по марке (т.2 л.д.154-158);

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, на фотоизображении № 1 отображен след протектора шины колеса, изъятый при ОМП по адресу: 

<

адрес> от 03.02.2017, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности. Данный след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 03.02.2017 года, мог быть оставлен колесами с автомашины 

<

данные изъяты> как в равной мере и любым другим, имеющим такие же размерные характеристики, дать вывод в категорической форме не представляется возможным в виду того, что частные признаки в данном следе не отобразились (т.3 л.д.137-141);

Согласно постановлению об уточнении места совершения преступления от 16.05.2017 необходимо считать местом совершения преступления – хищение имущества из дачного дома потерпевшего К. – 

<

адрес> (т.4 л.д.65).

Согласно плану-схемы 

<

адрес>», дачный дом П. расположен по адресу: 

<

адрес>, дачный дом К. расположен по адресу: 

<

адрес>т.1 л.д.231);

Согласно плану-схемы 

<

адрес>» дачный дом, Е. расположен по адресу: 

<

адрес>; дачный дом Л. расположен по адресу: 

<

адрес>; дачный дом Г. (ФИО6) расположен по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.236);

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области криминалистики, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном каждому обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании подсудимые М., ФИО2 совершили 2 преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении Е., Л.). Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили 2 преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении К., П.). Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (в отношении Г.). 

О том, что подсудимые совершил кражи в отношении потерпевших Е., Л., К., П. группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует предварительная договоренность на совершение преступлений, что подтверждают сами подсудимые в ходе предварительного расследования, распределение ролей при совершении краж, согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при совершении преступлений.

Дачные дома, в которые подсудимые проникали для совершения краж, органом предварительного расследования обоснованно признаны жилищем. Как пояснили все потерпевшие, их дома пригодны как для постоянного, так и временного проживания, имеется отопление и всё необходимое для проживания.

Ущерб причинённый потерпевшим К. в размере 5400 рублей и П. в размере 6000 рублей признан судом значительным, так как месячный доход К. составляет 15700 рублей, из которых 4000 –кредитные обязательства, 6000 рублей – оплата коммунальных услуг, у П. месячный доход – 10000 рублей.

Доводы подсудимых ФИО1 о непричастности к совершению краж у Е., Л., Г., К., а ФИО2 о непричастности к совершению краж у Е. и Л., и что они лишь помогли забрать вещи указанных выше потерпевших Андрею, который не установлен в ходе расследования и который ввёл их в заблуждение, что этими вещами с ним рассчитались потерпевшие за проделанную им работу, опровергаются показаниями всех потерпевших, протоколами выемки похищенных вещей у подсудимых, принадлежащих потерпевшим, а также показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования и при проведении проверок показаний на месте с их участием, где они подробно изложили обстоятельства совершения преступлений, каждый раз дополняя и уточняя свои показания о совершении ими указанных краж, добровольно указали дома, откуда ими были совершены кражи.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что плиту, которую у него изъяли как похищенную у Г., он приобрёл у К., также несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Г., которая пояснила, что узнала печную плиту, находящуюся у следователя, как свою, подробно описав приметы и особенности плиты, протоколом осмотра её дома, в ходе которого установлено, что печное литьё на отопительной печи отсутствует (т.1 л.д.118-123), последовательными показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтверждёнными им также при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал именно на дом 

<

адрес>», принадлежащий Г., откуда была похищена плита, подробно пояснив об обстоятельствах совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 за преступление в отношении Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за преступление в отношении Л. по п. а» ч.3 ст.158 УК РФ, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за преступление в отношении К. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; за преступление в отношении П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 за преступление в отношении Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоят, что подтверждается справками ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского» (т.3 л.д.243, т.4 л.д.32), поэтому суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания, суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>, ранее судим (т.3 л.д.232-235), по месту жительства характеризуется, как с положительной, так и с отрицательной стороны, женат (т.3 л.д.248), имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, супруга ФИО1 – М. страдает тяжёлым заболеванием.

ФИО2 не имеет регистрации и постоянного места жительства, ранее не судим (т.4 л.д.25-26), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.4 л.д.51), соседями характеризуется, как скрытный, тихий, злоупотребляющий спиртными напитками.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт молодой возраст подсудимых, их полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в ходе которого они рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, роли каждого в их совершении, а также указали дома, из которых они совершили кражи, нахождение похищенных вещей; частичное признание вины в судебном заседании, наличии на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, наличие у него места работы, а также наличие тяжёлого заболевания его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч.1 ст.63УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3 не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает, что преступления у потерпевших Е., Г. и Л. совершены им в первой половине ноября 2016 года, то есть на момент совершения преступлений ФИО1 не был судим. Однако, преступления у П. и К. совершены ФИО1 в феврале 2017 года, в период отбытия им наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы по ст.264.1 УК РФ, с учётом тяжести совершённых преступлений, их количества, суд считает, что ФИО1 представляет общественную опасность, склонен к совершению преступлений, в связи с чем приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, поскольку иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), с соблюдением требований ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом неотбытого срока в виде 144 часов обязательных работ в пересчёте, на основании ст. 71 УК РФ, на лишение свободы, а также с применением ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает, что подсудимым совершено 4 преступления против собственности, относящихся к категории тяжких, представляющих общественную опасность, в целях его исправления, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания и его исправление невозможно без изоляции от общества с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, исходя их личностей подсудимых, суд считает возможным в отношении их не применять.

Отбывание наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку суд назначает им наказание в виде реального лишения свободы. 

На основании ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 04 февраля 2017 года по 13 августа 2017 года подлежит зачёту в срок отбытого наказания.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Л. на сумму 5 000 рублей за повреждённое окно, К. на сумму 5 000 рублей за повреждённое окно, не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимые проникали в дома потерпевших через уже разбитые окна, их показания в этой части не опровергнуты в судебном заседании.

Гражданский иск П. о возмещении ему ущерба в размере 6000 рублей признан подсудимыми и подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2, на основании ст. 1064 ГК РФ, в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу: 

- диван, комод, тюль, две шторы, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему П.; магнитофон, два светильника, фотофонарь, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему К.; телевизор марки «Акай», подушку, две кружки, чашку, две части простыни – возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Л.; электроплита марки «Мечта» - возвращенная под сохранную расписку потерпевшей Е.; плита с отопительной печи – возвращенная под сохранную расписку потерпевшей Г. по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию.

- автомашина марки 

<

данные изъяты>, хранящаяся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес> (акт № 925 приема-передачи автотранспортного средства, передаваемого на ответственное хранение от 10.04.2017, т.2 л.д.95) по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности.

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Воложанин В.А. и Архипов П.Б., защиту интересов ФИО2 – адвокаты Карбушев А.Ю. и Громова Т.Ю., оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Воложанина В.А. в размере 18000 рублей, Архипова П.Б. в размере 5400 рублей взыскать с ФИО1, и судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Карбушева А.Ю. в размере 16200 рублей, Громовой Т.Ю. в размере 19800 рублей – с ФИО2, на основании заявлений адвокатов.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Е.) сроком на 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Л.) сроком на 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Г.) сроком на 1 год 3 месяца;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения выше назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29.11.2016 по ст.264.1 УК РФ, пересчитав в соответствии со ст.71 УК РФ неотбытую часть обязательных работ в размере 144 часов на лишение свободы, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

Назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении К.) сроком на 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении П.) сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по совокупности преступлений, совершённых после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29.11.2016, неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Е.) сроком на 1год 3 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Л.) сроком на 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении К.) сроком на 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении П.) сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с 14 августа 2017 года с зачётом времени содержания их под стражей с 04.02.2017 по 13 августа 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу в пользу П. 6 000 (шесть тысяч) рублей в солидарном порядке.

Гражданские иски Л. на 5 000 (пять тысяч) рублей, К. на 5 000 (пять тысяч) рублей к осуждённым ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения,

Вещественные доказательства по делу: 

-диван, комод, тюль, две шторы, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему П.; магнитофон, два светильника, фотофонарь, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему К.; телевизор марки «Акай», подушку, две кружки, чашку, две части простыни – возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Л.; электроплита марки «Мечта» - возвращенную под сохранную расписку потерпевшей Е.; плита с отопительной печи – возвращенная под сохранную расписку потерпевшей Г. по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию.

- автомашину марки 

<

данные изъяты>, хранящуюся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес> (акт № 925 приема-передачи автотранспортного средства, передаваемого на ответственное хранение от 10.04.2017, т.2 л.д.95) по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности. 

Взыскать процессуальные издержки за участие адвокатов судебном заседании с ФИО1 23400 рублей, с ФИО2 36000 рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осужденными к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: В.А. Попова