Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Истоминой Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО3 к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ, проходившему военную службу по контракту, сержанту запаса ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с последнего в пользу названного финансового органа 384747,10 рублей, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств. 

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. В обоснование иска представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пояснила, что в период с 19 марта 2016 года по апрель 2017 года ответчику производилась выплата денежного довольствия.

Сведения о том, что данная выплата ФИО2 за указанный период не положена были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» в мае 2017 года, а поэтому за указанный период ответчику были необоснованно перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма удержанного налога с указанной суммы составила 

<

данные изъяты> рубль, а всего переплата составила 384747,09 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку при таких обстоятельствах деньги истцом перечислялись в результате счетной ошибки. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

От командира войсковой части 11361, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, которым согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, которые установлены только на период прохождения военной службы.

В соответствии с выписками из приказов командиров 

<

данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и исключен из списков личного состава части. 

При этом из представленных в суд расчетных листков ФИО2 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно ему перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма удержанного налога с указанной суммы составила 

<

данные изъяты> рубль, а всего переплата составила 384747,09 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу что, поскольку на момент перечисления ФИО2 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ он уже утратил статус военнослужащего, и между ним и ЕРЦ отсутствовали правоотношения, в рамках которых в силу закона на последнем лежала обязанность по выплате ответчику денежного довольствия и производству иных денежных выплат, предоставляемых в качестве средств к существованию, то выплаченные ответчику денежные средства к таковым не относились, а поэтому их выплата за упомянутый период произведена необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается на орган военного управления, ответственного за ввод информации. 

Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не имеет возможности осуществлять контроль, за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Между тем, сведения о выплате ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ года включительно денежного довольствия были внесены в СПО «Алушта» лишь в мае 2017 года.

Таким образом, поскольку данные о необоснованности производства данных выплат в указанные периоды, у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствовали, а поэтому и оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не было.

Следовательно, ошибочное начисление ФИО2 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием несвоевременных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта», которые повлекли указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета данных денежных выплат за соответствующий период.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку материальный ущерб, в виде излишне выплаченных ответчику указанных денежных средств наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта», а поэтому подлежит взысканию с последнего в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Как следует из справки-расчета видно, что ФИО2 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сумма удержанного налога с указанной суммы составила 

<

данные изъяты>, а всего переплата составила 384747,10 рублей. 

Суд, проверив расчет, находит его арифметически не правильным и производит свой расчет 

<

данные изъяты> =384747,09 рублей, результат которого кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 384747,09 рублей.

Оснований же для удовлетворения иска сверх указанной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 384747,09 рублей подлежит взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку необоснованное перечисление ответчику денежных средств явилось следствием счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных недостоверной информации.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как рассматриваемый иск удовлетворен судом в полном объеме, следовательно, с ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 384747 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 09 (девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 сверх вышеназванной суммы отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Владимира государственную пошлину в размере 7047 (семь тысяч сорок семь) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) В.А. Комочкин