Дело № 2-1550/2021

73RS0003-01-2021-003832-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ульяновск 22 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Андросовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В указанном жилом помещении истцы не проживают. 

Истцам стало известно, что ответчиком ФИО3 были произведены переустройство и перепланировка в указанной квартире, расположенной на десятом этаже. Переустройство произведено без согласия истцов, а также в нарушение требований действующего законодательства. 

Ранее указанное жилое помещение представляло собой двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При переустройстве квартиры произведены следующие работы: внесены изменения в размещение инженерных сетей (водоснабжение, канализация, электроснабжение), произведен снос стен внутри квартиры, фактически ответчиком без разрешения второго сособственника изменено назначение комнат, гостиная переоборудована в кухню, а кухня переоборудована в гостиную путем увеличения площади кухни за счет сноса выхода из кухни на балкон, переноса на балкон радиаторов отопления. 

В связи с чем, квартира подлежит приведению в первоначальное состояние. 

Ответчик ФИО3 требование о приведении квартиры в первоначальное состояние проигнорировала.

В связи с чем, истцы просят возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал в полном объеме, указав, что ФИО3 является бывшей супругой ФИО2 В настоящее время в квартире проживает ответчица со своим супругом и сыном ФИО5 Произведенная ответчицей перепланировка в спорной квартире препятствует истцу в совершении сделки с принадлежащей ему долей, истцы своего согласия на производство указанных работ не давали, кроме того, перепланировка не согласована с соответствующими органами местного самоуправления. Перепланировка в квартире сделана после расторжения брака между ФИО2 и ФИО3, после выезда ФИО6 из указанного жилого помещения, то есть после декабря 2018 г. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником ? доли спорной квартиры, которая была приобретена в период брака с ФИО2 Все работы по перепланировке и переоборудованию квартиры производил ФИО2 в 2014г., до того, как их семья переехала в данную квартиру. После расторжения брака и до декабря 2018 г. в данной квартире проживал ФИО2, в указанный период времени доступа в квартиру у нее не имелось. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что спорная квартира была приобретена ФИО2 и ответчицей в строительном варианте, ремонтом в квартире занимался ФИО2 Данные обстоятельства были подтверждены в 2018 г. ФИО1, который был допрошен в качестве свидетеля в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 Доказательств тому, что ответчиком ФИО3 нарушены права истцов, не имеется. 

Представители третьих лиц администрации г. Ульяновска, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО3 по ? доле каждый. 

Ранее указанная квартира на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.04.2014, соглашения об отступном № от 12.02.2013 и акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 19.12.2013 принадлежала на праве собственности ФИО2, была приобретена ФИО2 и ФИО8 в период брака.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.07.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, был произведен раздел квартиры по адресу: 

<

адрес>, за каждым супругом признано право общей долевой собственности на ? долю указанной квартиры. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.10.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.07.2018 оставлено без изменения. 

23.11.2020 ФИО2 подарил принадлежащую ему долю спорной квартиры своему отцу ФИО1, что подтверждается договором дарения от 23.11.2020, зарегистрированным в установленном порядке 26.11.2020. 

Истцы, предъявляя к ФИО3 исковые требования о приведении квартиры по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, указали, что ответчиком произведена перепланировка и переоборудование квартиры без согласия второго собственника жилого помещения, без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Представитель истцов в судебном заседании уточнил, что перепланировка и переоборудование были произведены ответчиком после выезда ФИО2 из указанной квартиры, то есть после декабря 2018 г. 

Факт наличия перепланировки и переоборудования в спорной квартире сторонами не оспаривался. 

Также в судебном заседании, исходя из пояснений сторон, установлено, что до декабря 2018 г. в спорной квартире проживал ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (сын ФИО2 и ФИО3) пояснил, что ремонт в квартире по адресу: г

<

адрес>, производился в 2014 г. его отцом, изначально квартира приобреталась в строительном варианте. Его дед ФИО1 был в спорной квартире и до, и после ремонта, он часто приходил в гости. Более никаких работ и ремонтов в квартире не производилось. Несколько лет он и его мать в квартире не могли проживать, не имели доступа, поскольку там жил отец. В квартиру смогли зайти только после того, как между родителями был произведен раздел имущества. 

При сопоставлении фотографий спорной квартиры, представленных при рассмотрении настоящего дела, и фотографий квартиры, имеющихся в гражданском деле № по иску ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (том 1, л.д. 247-248), следует, что переоборудование и перепланировка спорной квартиры имели место до вынесения судом решения о разделе имущества между супругами С-выми (то есть до 23.07.2018).

Доказательств обратному, а также достоверных доказательств тому, что переоборудование и перепланировка спорной квартиры были произведены ФИО3 после декабря 2018 г., истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что, истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение их прав ответчиком ФИО3 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова