м/с: Парамонова Ю.В. 

Дело № 12-227/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

гор. Волгоград 18 октября 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО8 ФИО11 по доверенности Мониной ФИО13 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в соответствии с которым:

ФИО1 ФИО9 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся за совершение однородного правонарушения, 

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности – Мониной Т.Н., 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, напротив поворота на 

<

адрес> в пути своего следования не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Усмотрев в действиях водителя ФИО1 признаки состава административного правонарушения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьёй было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

С указанным постановлением не согласилась представитель ФИО1 – Монина Т.Н., которая обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании поданной жалобы её автор указывает на незаконность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылаясь на Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 27.12 КоАП РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств составленного материала, поскольку в графе свидетели указаны сотрудники полиции, принимавшие участие в составлении административного материала, а также на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет признаки подделки, так как ФИО1 слово «отказываюсь» не писал, копию данного протокола не получал. 

Заявитель в поданной жалобе также ставит вопрос о признании протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование незаконными. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – Монина Т.Н. поддержала изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивала.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, с ходатайством об отложении разбирательства в суд не обращался.

С учетом требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и мнения представителя Мониной Т.Н., не возражавшей против рассмотрения поданной жалобы в отсутствие ее доверителя, суд рассматривает дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящая жалоба, с учетом выходных дней, была подана представителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в указанный день, в 06 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, напротив поворота на 

<

адрес> в пути своего следования, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия водителя ФИО1 явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечёт обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации). 

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок определён Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Пункт 10 данных Правил устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации) (пункт 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, при этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования. 

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признаков опьянения инспектором ДПС было указано: отсутствие реакции зрачка на свет, неадекватное поведение, дрожание пальцев рук, при этом каких – либо замечаний на выявленные критерии опьянения ФИО1 ранее не высказывалось, данный протокол таких сведений в себе не содержит (л.д.7).

Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола согласуются с требованиями Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принятые сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления и задержании транспортного средства согласуются с требованиями статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, инспектором ДПС подробно описано событие административного правонарушения.

Каких – либо существенных нарушений при их составлении судом по настоящему делу не установлено. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нашёл своё подтверждение при исследовании записи с видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле, согласно которой ФИО1 в категорической форме отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а впоследствии и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии 2 понятых, которые подтвердили указанные обстоятельства своими подписями.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование судом отклонятся, поскольку являются голословными и опровергаются представленными по делу доказательствами, которые признаны мировым судьей допустимыми, в достоверности которых у суда второй инстанции оснований не имеется. 

Представленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит в себе исчерпывающие сведения о соблюдении данной процедуры, при этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянение, о чем собственноручно он указал в данном протоколе и поставил свою подпись, что также подтверждается исследованной видео записью, в которой ФИО1 лично делает записи в протоколах, которые передаёт ему инспектор ДПС и в которых он ставит свою подпись. При этом, утверждение стороны защиты о возможном предоставлении ее доверителю для подписания простого листа бумаги, вместо протоколов, о чем было заявлено представителем в судебном заседании, является предположением и ничем кроме слов не подтверждается, напротив опровергается показаниями инспекторов ДПС допрошенных мировым судьёй и подтвердивших, что ФИО1 расписался во всех составленных в отношении него протоколах. Кроме того, представителем ФИО1 в суде первой инстанции об этом не заявлялось, поданная жалоба в себе таких сведений не содержит и доказательств этого суду представлено не было. 

По этим же основаниям суд отклоняет суждения защитника о наличии признаков подделки данного протокола, поскольку, по ее мнению, записи «отказываюсь» и подпись в графе копию протокола получил были выполнены не самим ФИО1, а иным лицом, так как указанные обстоятельства опровергаются вышеуказанной видеозаписью, а также подписями понятых, засвидетельствовавших отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, во внимание не принимается, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельства заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в исходе дела не подтверждаются.

Ссылка заявителя на положение Административного регламента, положение статьи 27.12 КоАП РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом отклоняются как основанные на неверном их толковании и применении, так как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанных норм и разъяснений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, судом при рассмотрении жалобы установлено не было. 

Утверждение защитника о том, что ФИО1 пройти освидетельствование на месте не предлагалось, опровергается видео записью, согласно которой инспектором ДПС неоднократно предлагалось пройти такую процедуру, на что им был получен отрицательный ответ.

Доводы защитника о наличии в материалах дела недопустимых доказательств, судом отклоняются, поскольку являются голословными и основаны на субъективном мнении защитника, направлены на переоценку фактических установленных мировым судьей обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для признания их недопустимыми. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла своё подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, при этом мировым судьёй обоснованно учтено отягчающее обстоятельство, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 ФИО12 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а поданную защитником Мониной Т.Н. жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: С.А. Фадеева