Дело № 2-837/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился с иском к ФИО2 

<

данные изъяты>. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указывая, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>. и автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 

<

данные изъяты>., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО2 

<

данные изъяты> Виновником ДТП был признан ФИО2 

<

данные изъяты>., чья автогражданская ответственность застрахована не была. При обращении истца в ООО «Европа» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт его автомобиля было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет -

<

данные изъяты> рублей, без учета износа - 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве представитель истца ФИО1 - ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Никаких ходатайств суду не заявлял.

Представитель третьего лица – АО «НАСКО», а также третье лицо ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Никаких ходатайств суду также не заявляли. 

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>. и автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 

<

данные изъяты>., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> Виновником ДТП был признан ФИО2 

<

данные изъяты>., чья автогражданская ответственность застрахована не была. 

В судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.

Согласно экспертного заключения ООО «Европа» №

<

данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения экспертизы оплаченной ФИО1 

<

данные изъяты>. составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией ООО «Европа» от 

<

данные изъяты> года. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При рассмотрении дела судом установлено, что величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет - 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были произведены истцом с целью восстановления нарушенного права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами - квитанцией (б/н) от 

<

данные изъяты> года. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствие со ст. 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Федеральный Закон №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец 

<

данные изъяты> потребителем каких-либо услуг по отношению к ответчику ФИО2 

<

данные изъяты>. не является, с какими-либо досудебными претензиями к ответчику истец не обращался.

Компенсация морального вреда возможна в случае нарушения страховщиком прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в страховом возмещении, невыплате страхового возмещения в установленный законом срок. 

Как следует из материалов дела определением Ново-Савинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года ответчик - АО «НАСКО» было заменено на надлежащего ответчика по делу ФИО2 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 

<

данные изъяты> года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> года. 

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рубля суд считает необходимым отказать, так как материалы дела содержат досудебную претензию, направленную истцом по почте в адрес АО «НАСКО» 

<

данные изъяты>, которое не является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму ущерба поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья И.Н. Шемуранов