Дело № 2-1241/2020

25RS 0011-01-2020-002666-75 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 19 ноября 2020 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием представителя истца – краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская стоматологическая поликлиника» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская стоматологическая поликлиника» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Главный врач краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская стоматологическая поликлиника» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, из которого следует, что между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Спасская стоматологическая поликлиника» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на обучение граждан за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения в рамках целевого приема по программе «Специалитет» по специальности «Стоматология».

В соответствии с условиями договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взяла на себя обязательства освоить образовательную программу по коду ДД.ММ.ГГГГ специальности «Стоматология», реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с медицинской организацией и отработать в ней не менее 5 лет, а истец взял на себя обязательство предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и предоставить ей работу в КГБУЗ «Спасская стоматологическая поликлиника» в соответствии с полученной им профессией с оформлением трудового договора. 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Согласно пункту 2 раздела 3 договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ «Права и обязанности сторон», предоставил ответчику в период его обучения следующие меры социальной поддержки: материальное стимулирование в виде ежемесячной стипендии в течение учебного года в сумме СУММА 2 (от начала занятий в учебном заведении до основных каникул), всего за весь срок обучения (период ДД.ММ.ГГГГ годы) ответчику было перечислено СУММА 1; организация прохождения ответчиком практики в соответствии с учебным планом; обеспечение трудоустройства ответчика в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Спасская стоматологическая поликлиника».

Ответчик свои обязательства по заключению с истцом трудового договора (контракта) не позднее чем через 1 (один) месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и по отработке в медицинской организации не менее пяти лет не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ при не исполнении условий Договора, ответчик обязан возместить истцу в течение № месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить КГБУЗ «Спасская стоматологическая поликлиника» убытки в размере СУММА 1, связанные с оплатой стипендии, и суммы штрафа в размере СУММА 3, но ФИО2 проигнорировала данное требование. До настоящего времени денежные средства в размере СУММА 4 ответчиком не возмещены. 

Просит взыскать с ФИО2 пользу КГБУЗ «Спасская стоматологическая поликлиника» СУММА 1, затраченных на выплату ежемесячной стипендии; штраф в размере СУММА 3, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 5.

Представитель истца КГБУЗ «Спасская стоматологическая поликлиника» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец не представил в суд сведения о наличии вакантных должностей на дату окончания ею вуза и доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, возникших в лечебном учреждении в связи с ее нетрудоустройством. Она была намерена сразу после окончания вуза поступить в ординатуру по специальности «Челюстно-лицевая хирургия» и вернуться после окончания обучения в 

<

адрес> для работы по данной специальности. Такого специалиста в 

<

адрес> не было и нет в настоящее время. Ее нетрудоустройство носит вынужденный характер, так как на тот период времени главный врач в категоричной форме отказал ей в возможности поступления в ординатуру в этом году, в случае ее трудоустройства, сказав, что только после отработки, через пять лет, даст такое разрешение. Его позиция свидетельствует о предвзятом отношении к ней из-за имевшего места ранее конфликта в указанном медицинском учреждении с ее матерью врачом Б.С.П., которая по этой причине вынуждена была уволиться с работы. С требованием о взыскании штрафа в размере СУММА 3 не согласна, так как неисполнение ею обязанности по трудоустройству по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ связано с подачей ею документов на поступление в ординатуру федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и проживанием в настоящее время в 

<

адрес>. Кроме того, она не в состоянии оплатить штраф в таком большом размере, у нее нет сбережений и таких доходов. Просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, о передаче дела по подсудности в Первореченский районный суд 

<

адрес>, в связи с ее фактическим проживанием в 

<

адрес>, отказано.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 Закона об образовании контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Обучение за счет бюджетных ассигнований осуществляется на основании квоты (ч. 2 ст. 56 Закона об образовании).

Из ч. 3 ст. 56 Закона об образовании следует, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином соответствующим органом или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (п. 2 ч. 6 ст. 56 Закона об образовании).

Согласно ч. 7 ст. 56 Закона об образовании гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливались действующим на момент заключения договора Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (вместе с Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении).

Согласно подпункту «е» п. 5 типовой формы договора о целевом обучении, гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Спасская стоматологическая поликлиника» и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении №, в соответствии с которым ответчик обязуется освоить образовательную программу по коду ДД.ММ.ГГГГ специальности «Стоматология», реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения (далее – ГБОУ ВПО «ТГМУ Минздрава РФ»), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с медицинской организацией, указанной в подпункте «в» п. 3 настоящего договора (КГБУЗ «Спасская стоматологическая поликлиника»), а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно разделу II «Права и обязанности сторон», организация обязана: предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: материальное стимулирование в виде ежемесячной стипендии в течение учебного года в сумме СУММА 2 (от начала занятий в учебном заведении до основных каникул); обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Спасская стоматологическая поликлиника» ОГРН № (подпункты «а, в» п. 3 договора).

Гражданин обязан: заключить с организацией, указанной в подпункте «в» п. 3 настоящего договора (Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Спасская стоматологическая поликлиника»), трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить организации в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; отработать в медицинской организации, указанной в подпункте «в» п. 3 настоящего договора не менее 5 лет (подпункты «д», «е», «и» п. 5 договора).

Договор был подписан сторонами и не оспаривался в судебном порядке.

Администрация краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская стоматологическая поликлиника» предоставила заявку для включения в перечень вакантных должностей медицинских работников в медицинских организациях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно: предложено включить в перечень вакантных должностей в лечебное взрослое отделение на должность врача-стоматолога ФИО2.

Согласно тарификационному списку работников краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская стоматологическая поликлиника», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в лечебном отделении имеется вакансия врача-стоматолога.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письмами КГБУЗ «Спасская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уведомлена о необходимости выплаты затраченных на обучение денежных средств, в связи с нарушением условий договора.

Принимая во внимание, что по окончании обучения в ГБОУ ВПО «ТГМУ Минздрава РФ» ФИО2 не трудоустроилась в КГБУЗ «Спасская стоматологическая поликлиника» в соответствии с полученной квалификацией и соответственно не отработала предусмотренный договором срок (не менее пяти лет), чем нарушила условия договора целевого обучения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде выплаты стипендии в общей сумме СУММА 1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству, суду представлено не было.

Учитывая, что для гражданина, не заключившего после обучения трудовой договор с организацией, предусмотрена выплата штрафа, условия о выплате штрафа включены в договор от ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «е» п. 5), суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца штрафа также подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства при которых ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, соотношение размера затрат на обучение с размером взыскиваемого штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, до однократного размера расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а именно: до СУММА 1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования КГБУЗ «Спасская стоматологическая поликлиника» о взыскании задолженности удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере СУММА 6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская стоматологическая поликлиника» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская стоматологическая поликлиника» денежные средства, затраченные на выплату ежемесячной стипендии в размере СУММА 1; штраф в размере СУММА 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 6; а всего взыскать СУММА 7

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова