Судья Петушков Ю.А. Дело № А-7-12-222/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга 20 октября 2023 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова А.Н. по ордеру ФИО1 на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 4 августа 2023 года в отношении Фролова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 4 августа 2023 года Фролов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник Фролова А.Н. по ордеру ФИО1 просит постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 4 августа 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заслушав в судебном заседании выступления Фролова А.Н. и его защитника по ордеру от 18 октября 2023 года № 000025 ФИО1, поддержавших жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.5, 1.6 Правил дорожного движения).

Раздел 8 Правил дорожного движения содержит требования, касающиеся начала движения и маневрирования. 

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2022 года в 11 час. 20 мин. на 89 км 028 м автодороги М-3 «Украина» в Боровском районе Калужской области водитель Фролов А.Н., управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с левой полосы движения в правую не уступил дорогу и создал помеху автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств, наезду автомобиля «Рено Сандеро» на центральное дорожное ограждение, а также съезду обоих автомобилей в кювет и опрокидыванию автомобиля «Рено Сандеро». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Рено Сандеро» ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру этого автомобиля ФИО3 - вред здоровью средней тяжести. 

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2023 года 

<

адрес> (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 13 августа 2023 года (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 августа 2023 года 

<

адрес> (л.д 8-11); приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); письменными объяснениями Фролова А.Н., согласно которым перед дорожно-транспортным происшествием «он занимал левую полосу, начал движение в сторону Москвы, поравнялся с автомашиной Рено, двигавшейся с правой стороны» (л.д. 14); письменными объяснениями потерпевших ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его механизме и действиях каждого из водителей (л.д. 15, 16); заключениями судебно-медицинских экспертиз от 7 октября 2022 года № и от 26 октября 2022 года № (л.д. 24-26, 28-30), иными письменными материалами дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Фролова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы защитника о недоказанности вины Фролова А.Н. в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о непосредственной причастности и виновности Фролова А.Н. в произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии. Совокупность собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия по нему процессуального решения. В связи с этим необходимости в проведении автотехнической экспертизы, как и дополнительном установлении и допросе в качестве свидетелей иных лиц, на что заявителем обращается внимание в жалобе, не имеется. Сами доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Фролова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении от 19 января 2023 года 

<

адрес> составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Несогласие Фролова А.Н. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также результатами рассмотрения заявленных ими ходатайств, не свидетельствует о том, что в ходе расследования по делу об административном правонарушении либо его рассмотрении в суде первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, фактически аналогичны по своему содержанию тем доводам, которые заявлялись стороной защиты в ходе рассмотрения дела; они являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми не усматривается.

Представленные в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья районного суда взял за основу одни доказательства и отверг другие, приведены в обжалуемом решении достаточно подробно. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, первоначальное столкновение между автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова А.Н. и автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло по вине Фролова А.Н., нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения. При этом представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения от 13 августа 2023 года, составленная в присутствии понятых и подписанная обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства и не ставит под сомнение выводы судьи районного суда о виновности Фролова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следует отметить, что сведения, сообщаемые защитником в жалобе относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не являлись условием, при которых сам Фролов А.Н. как водитель транспортного средства мог быть освобожден от соблюдения им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы о невозможности использования в качестве доказательства истории передвижения автомобиля «Рено Сандеро» не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку при совокупности иных собранных по делу доказательств наличие либо отсутствие названного документа не оказывает влияния на доказанность виновности Фролова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. 

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, оснований к которой не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Административное наказание назначено Фролову А.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе исходя из отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника Фролова А.Н. по ордеру ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 4 августа 2023 года в отношении Фролова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Судья Е.О. Боярищева