Дело №2-2269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Я.В. к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

М.Я.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 523 I, государственный регистрационный номер: №. ..., приблизительно в «21» час. «05» мин., на 2 км + 350 м а/д Дзуарикау – В. Фиагдон, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением К.А.Н., принадлежащего на праве собственности Н.Ф.М., и автомобиля BMW 523 I, государственный регистрационный номер: №, под управлением Д.И.Х., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Д.А.Н, на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Данное ДТП произошло по вине водителя К.А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от .... ... истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в САО «ВСК» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Извещением от ..., было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что все повреждения, транспортного средства БМВ-523, государственный регистрационный знак № указанные в документах ГИБДД от 02.03.2018г. и в Акте осмотра от 07.03.2018г., не могли образоваться в ДТП от 02.03.2018г. ... в САО «ВСК» в РСО-Алания была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. Считает вышеуказанный отказ необоснованным, так как он опровергается объяснениями водителей, материалами ГИБДД. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. На основании Экспертного Заключения № от ..., доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля BMW 523 I, государственный регистрационный номер № составляет 186 533 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет: 43 152 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 143 381 рублей, неустойку в размере 215 071,50 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 690,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Х.А.И,, действующий на основании доверенности № от ..., исковые требования М.Я.В. поддержал, уточнил их, при этом пояснил, что согласно экспертному заключению № и экспертному заключению №АТ213-2019г., подготовленному ООО «Смарт-Драйв» «Повреждения на т/с BMW 523 I, государственный регистрационный номер №, за исключением сработавших подушек безопасности руля, левой для головы и повреждений диска левого заднего колеса, могли быть образованы в данном ДТП, при указанных водителями обстоятельствах и материалах проверки ГИБДД, а стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW 523 I, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 179 717,50 рублей», в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу М.Я.В. сумму страхового возмещения в размере 179 717,50 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в размере 269 576,25 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ, в размере 89 858,75 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 42 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в представленных ранее возражениях исковые требования М.Я.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования М.Я.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП. 

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки BMW 523 I, государственный регистрационный номер: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

..., приблизительно в «21» час. «05» мин., на 2 км + 350 м а/д Дзуарикау – В. Фиагдон, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением гр. К.А.Н., принадлежащего на праве собственности Н.Ф.М., и автомобиля BMW 523 I, государственный регистрационный номер: №, под управлением Д.И.Х., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением гр. К.А.Н., гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в СК «Объединенная страховая компания».

Гражданская ответственность Д.А.Н, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № застрахована ответчиком.

... истец подал в САО «ВСК» в РСО-Алания заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Извещением от ... истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что все повреждения, транспортного средства БМВ-523, государственный регистрационный знак № указанные в документах ГИБДД от 02.03.2018г. и в Акте осмотра от 07.03.2018г., не могли образоваться в ДТП от 02.03.2018г.

... в САО «ВСК» в РСО-Алания была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения, которая не была удовлетворена, страховое возмещение выплачено не было.

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от ... следует, что водитель а/м ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № К.А.Н., нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной BMW 523 I, государственный регистрационный номер: №, под управлением Д.И.Х.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №186. 

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины а/м ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер 

<

***>, К.А.Н. 

В связи с высказанными ответчиком сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины БМВ-523, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 02.03.2018г., судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № и №, выполненной экспертами ООО «Смарт-Драйв» повреждения на т/с БМВ 523 I, государственный регистрационный номер: №, за исключением сработавших подушек безопасности руля, левой для головы и повреждений диска левого заднего колеса, могли быть образованы в данном ДТП, при указанных водителями обстоятельствах и материалах проверки ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW 523 I, государственный регистрационный номер: №, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 179 717,50 рублей.

Судом не установлено процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы ООО «Смарт-Драйв», не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что составляет 179 717,50 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., что составляет 269 576,25 рублей (179 717,50* 1% * 150 (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 179 717,50 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 89 858,75 рублей (179 717,50 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял Х.А.И, на основании доверенности № от ... и ордера № от 29.03.2019г. Согласно квитанции № от ... М.Я.В. оплачены услуги адвоката Х.А.И, за представление ее интересов в суде в размере 15000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Х.А.И,, то в пользу М.Я.В. следует взыскать представительские расходы в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам. 

С учетом положений ст.98 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу М.Я.В. подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование М.Я.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая 7692 рубля 93 копейки по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.Я.В. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу М.Я.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 179717 рублей 50 копеек, неустойку за период с ... по 12.09.2018г. в размере 179717 рублей, штраф в размере 89858 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Я.В. Яны М.Я.В. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 7992 рублей 93 копеек. 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.