З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-235/2020

14 октября 2020 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

представителя истца Маслова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастернак Софии Валериевны к Индивидуальному предпринимателя Василенко Андрею Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В октябре 2019 года Пастернак С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Василенко А.Н. в котором просила расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 180000,00 руб., оплаченных по договору на выполнение работ; 380702,00 руб., оплаченных ответчику в счет приобретения строительных материалов; неустойку за не нарушения сроков окончания работ в сумме 560702,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что по указанному договору ИП Василенко А.Н. принял на себя обязательство по выполнению монтажа кровли с утеплением и водосточной системы жилого дома, расположенного в 

<

адрес> г. Севастополя, ТСН 

<

адрес>, участок №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на жилом доме, принадлежащем истцу.

Вместе с тем, в указанные в договоре сроки ответчиком работы не произведены в полном объеме, в частности: монтаж кровли произведен не качественно, не смонтирована водосточная система. По указанным причинам, дождевая вода льется по стенам дома, основание крыши отходит от армированного пояса. Стропильная система собрана геометрически неправильно, из-за чего скаты крыши имеют вогнутость. Вследствие несвоевременного выполнения работ и ненадлежащего их качества произошло намокание утепление крыши от атмосферных осадков. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ относительно качества работ, расторжении договора, возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. 

В судебное заседание истец Пастернак С.В. не прибыла, извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовалась правом веления дела в суде через представителя.

Представитель истца Маслов Ю.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным выше основаниям, указав на не невыполнение ответчиком в срок вытых обязательств, наличием недостатков выполненной работы.

Ответчик ИП Василенко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судом принято решение о рассмотрении дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С материалов дела следует, что между Пастернак С.В. и ИП Василенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ на монтаж кровли с утеплением, водосточной системы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подряда на выполнение работ - стоимость работ по договору по договоренности сторон составляет 283 500,00 руб.

По условиям Договора Пастернак С.В. оплачено за выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ - 120 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 60 000,00 руб.; а всего 180 000,00 руб.

Согласно п. 2.1.1 подрядчик обязан качественно произвести порученную работу своими силами и сдать заказчику оконченную работу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО4 у ИП Василенко А.Н. приобретен необходимый для изготовления кровли в рамках заключенного договора строительный материал на общую сумму 380 702,00 руб., согласно счета-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 270 140,00 руб.; согласно счета-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110 562,00 руб.

Согласно доводам иска подрядчиком по условиям договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд не произвел окончательный монтаж кровли, не смонтирована водосточная система. Так же осуществленный монтаж кровли выполнен не качественно - при дожде вода кровли льется на стены, основание крыши (мурлат) отходит от армированного пояса, стропильная система собрана геометрически неправильно, из-за чего скаты крыши имеют очевидную вогнутость, что, по мнению истца, неизбежно в дальнейшем приведет к протеканию воды в дом через кровлю. В связи с тем, что кровля не была установлена в согласованный в договоре срок, утепление вследствие дождей намокло и потеряло свои теплоизоляционные свойства.

ДД.ММ.ГГГГ Пастернак С.В. была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за работу и материалы. Однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно доводам иска подрядчиком допущены существенные нарушения условий договора относительно качества произведенных работ по обустройству кровли, сроков выполнения принятых обязательств по договору.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», результаты выполненных работ по обустройству (монтажу) кровли с утеплением и водосточной системы жилого дома частично не соответствует строительным, техническим и иным нормам и правилам, по причине того, что часть работ по обустройству кровли выполнены не окончательно.

В ходе натурного осмотра было установлено, что работы по устройству кровли с утеплением жилого дома, расположенного в 

<

адрес> г. Севастополя, ТСН 

<

адрес>, участок №, выполнены частично. Водосточная система кровли жилого дома отсутствует. Частично отсутствует подшивка свесов крыши, карнизные планки, имеются участки крыши, не заполненные теплоизоляционным материалом (утеплителем), некоторые стыки пароизоляционных пленок не склеены. Данные дефекты являются следствием того, что часть работ по обустройству кровли выполнены не окончательно.

На плоскости кровельного покрытия наблюдается прогиб (вогнутость), что нарушает требования, предъявляемые к устройству кровельных покрытий. 

Для устранения выявленных недостатков, необходимо заполнить межстропильное пространство недостающими теплоизоляционными материалами (утеплителем) с последующим закреплением пароизоляционной пленки; произвести герметизацию (склейку) всех стыков пароизоляционных пленок; произвести монтаж карнизных элементов, планок, фасадного утеплителя, подшивы.

Также необходимо устранить причину возникновения прогиба (вогнутости) кровельного покрытия, для чего вероятно нужно проведение работ по усилению деревянной конструкции, расположенной в месте прогиба, с последующим монтажом нового кровельного материала на данном участке. Замена поврежденного участка (в месте прогиба) кровельного покрытия возможна, путем проведения процедуры ремонта, указанной в инструкции по монтажу гибкой черепицы ТЕХНОНИКОЛЬ SHINGLAS.

Повторное применение метизов (металлические изделия: гвозди, шайбы, гайки и пр.) не рекомендуется; повторное применение гибкой черепицы на кровлях не разрешается (согласно письму завода-изготовителя № от ДД.ММ.ГГГГ); повторное применение теплоизоляционного материала (утеплителя) возможно, при условии демонтажа такого утеплителя без нанесения повреждений; повторное применение гидро-пароизоляционных материалов (пленок, мембран) невозможно, ввиду наличия на данных пленках (мембран) отверстий, проколов, от предыдущего крепления.

Как следует из разъяснительного письма от ООО «Завод Шинглас», производителя гибкой черепицы, не разрешается повторное применение гибкой черепицы на кровлях.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком в полном объеме работ по обустройству кровли, наличием недостатка выполненных работ, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ИП Василенко А.Н. денежных средств, оплаченных по договору в сумме 180 000,00 руб., а также денежных средств, уплаченных за приобретение строительных материалов в сумме 380 702,00 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказания услуги. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Согласно заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, количество дней просрочки исполнения договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 дней. Таким образом, исходя из оплаченной истцом суммы за выполнение работ и за приобретенный у ответчика материал, а всего 560 702,00 руб., неустойка составляет 88 дней*16 821 руб. = 1 480 248,00 руб. Однако сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену договора, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию пеня (неустойка) в размере 560 702,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчету истца составляет: 560 702,00/50% = 280 351,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуется указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере 14 407,02 руб., составляющей из суммы государственной пошлины 13 807,02 от размера удовлетворенных требований истца, а также по 300 руб. по требованиям о расторжении договора, компенсации морального вреда. 

В порядке ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебного экспертного исследования по делу 30 000,00 руб., согласно заявлению экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателя ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000,00 руб.; денежные средства, уплаченные за приобретение строительных материалов, в размере 380 702,00 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 560 702,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 280 351,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 14 407,02 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебного экспертного исследования по делу 30 000,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2020 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный