Дело № 12-166/2017

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное наказание назначено 

<

ФИО>3 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, она, управляя транспортным средством, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила правила остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. 

В жалобе 

<

ФИО>1 просит об отмене постановления, указала, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля, находился 

<

ФИО>4, который управлял автомобилем по доверенности и поставил его на парковку по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан 

<

ФИО>4 Более того, считает, что парковка автомобиля была осуществлена в зоне действия дорожного знака 5.29 «Зона регулируемой стоянки», т.е. место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка разрешена и регулируется с помощью табличек и разметки. Действие данного знака, по мнению заявителя, прекращается дорожным знаком 5.30 «Конец зоны регулируемой стоянки», который установлен на перекрестке улиц Московская – Хомякова. 

В судебном заседании 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий его супруге 

<

ФИО>1, и около 10 часов 30 минут поставил его на парковку по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

<

ФИО>1 ему выдала доверенность на право управления данным транспортным средством, также его данные указаны в страховом полисе ОСАГО. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. 

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут 

<

ФИО>1, находясь по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила правила остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

ФИО>4 допущен к управлению транспортным средством «

<

иные данные>96 (л.д. 6). В судебном заседании 

<

ФИО>4 подтвердил, что он постоянно управляет вышеназванным транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 3 года), согласно которой 

<

ФИО>1 доверяет 

<

ФИО>4 право управления принадлежащим ей транспортным средством «№ 5). 

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении, пользовании и распоряжении 

<

ФИО>4, и приводят к выводу об отсутствии вины 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>1 состава административного правонарушения.

Также суд обращает внимание, что требование о возмещении понесенных 

<

ФИО>4 расходов на незаконную эвакуацию и штрафстоянку, не могут быть заявлены в административном судопроизводстве, поскольку согласно ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

ФИО>6 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов