Дело №

УИД 73RS0004-01-2021-007255-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Ворониной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

14.02.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Банком был предоставлен кредит в размере 1 437 286 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Процентная ставка по договору определена в размере 15,9 % годовых в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 27.03.2021 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования Банка оставлены без удовлетворения.

Задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 27.04.2021 составила 1 345 896,86 руб., в том числе: - по кредиту – 1 268 508,18 руб.; по процентам – 73 427,29 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 047,85 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 913,54 руб.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора, кредита предоставлялся для целевого использования, а именно, на приобретение заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – марка, модель SKODA OCTAVIA, год выпуска 2019, VIN №.

Уведомление о возникновение залога размещено 15.02.2020 года.

Банку стало известно, что без его согласия предмет залога - автомобиль SKODA OCTAVIA, год выпуска 2019, VIN №, был реализован ФИО2

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2020 в размере 1 345896,86 руб., в том числе: - по кредиту – 1 268 508,18 руб.; по процентам – 73 427,29 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 047,85 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 913,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 929,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель SKODA OCTAVIA, год выпуска 2019, VIN №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель-адвокат Кутдусов М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично, указал, что ФИО1 брала кредит на покупку автомобиля по просьбе своего знакомого по имени Бахтияр, которому и передала деньги с продажи имущества. Указал, что последний обещал погасить долг по настоящему кредитному договору, в связи с чем, полагал преждевременным досрочное взыскание задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения спорного автомобиля не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка. Перед совершением сделки он проверял ее чистоту на предмет отсутствия обременений транспортного средства, полагал себя добросовестным приобретателем автомобиля.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 14.02.2020 на основании заявления ФИО4 от 13.02.2021 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залога транспортного средства. 

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 437 286 руб. на срок по 13.02.2025 с уплатой 15,9 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля SKODA OCTAVIA, год выпуска 2019, VIN №.

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячного аннуитентного платежа в сумме 34 880 руб. 

В соответствии с Условиями договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Бакн Уралсиб» Банк вправе потребовать от заемщика, досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и процентов по нему, продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля - SKODA OCTAVIA, год выпуска 2019, VIN №. (п. 10 Договора).

Свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом. 

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 27.03.2021 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования Банка оставлены без удовлетворения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору производила нерегулярно. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

По состоянию на 27.04.2021 задолженность по кредитному договору составила 1 345 896,86 руб., в том числе: - по кредиту – 1 268 508,18 руб.; по процентам – 73 427,29 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 047,85 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 913,54 руб. и ответчиком ФИО1 не оспорена, доказательств наличия задолженность в ином размере суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере, согласно заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль SKODA OCTAVIA, год выпуска 2019, VIN 

<

***>.

На день разрешения спора собственником данного автомобиля является ФИО2, который по договору купли-продажи от 19.09.2020 приобрел автомобиль у ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, на основании п.1 ст.348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге. Все предусмотренные ст. 348 ГК РФ условия истцом соблюдены. 

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу.

Федеральным законом № 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел автомобиль SKODA OCTAVIA, год выпуска 2019, VIN №, по договору купли-продажи от 19.09.2020, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, при совершении сделки купли продажи автомобиля 19.09.2020 продавец не сообщил ему наличии залога, пи проверке автомобиля по базам данных, в том числе, ГИБДД, сведений о залоге транспортного средства, не имелось. 

Однако, в силу ч.3 ст.339 ГК РФ договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с ч. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ дополнительно включена в Основы законодательства о нотариате глава 21.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

В соответствии со ст.103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге.

Таким образом, законодатель возложил на залогодержателей обязанность предпринимать меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ПАО «Банк Уралсиб» направил такое уведомление о залоге 15.02.2020, то есть до приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

При регистрации уведомления о залоге нотариус внес сведения о залогодателе – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения о залогодержателе – ПАО «Бакн Уралсиб»; сведения о заложенном имуществе путем его описания – автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN №. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2020-004-477725-837 от 15.02.2020. Данное уведомление имеется в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства он имел реальную возможность узнать на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, о том, что спорный автомобиль является предметом залога, однако, этого не сделал.

Учитывая, что ПАО «Банк Уралсиб», как залогодержатель, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.

Само по себе обстоятельство, что автомобиль был возмездно приобретен у ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО2 не знал и не мог знать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о том, что данное имущество находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб».

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля ФИО2 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у него не имелось, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Согласно п. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако, как установлено, в нарушение условий договора залога, а также вышеприведенного положения ГК РФ, ФИО1 без согласия залогодержателя произвела отчуждение предмета залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в соответствии с данной нормой закона, переход права собственности на автомобиль не прекращал действия залога в отношении него. 

С учетом приведенных норм закона и принимая во внимание обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль SKODA OCTAVIA, год выпуска 2019, VIN №, принадлежащий ФИО2, суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, учитывая, что издержки истца по настоящему делу были понесены в связи с недобросовестным поведением ответчика: ФИО1, ненадлежащим образом исполнявшей взятые на себя обязательства по кредитному договору, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 929 руб. 48 коп. в пользу истца только с ответчика ФИО1

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2020 в размере 1 345896,86 руб., в том числе: - по кредиту – 1 268 508,18 руб.; по процентам – 73 427,29 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 047,85 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 913,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 929,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное по имущество – автомобиль SKODA OCTAVIA, год выпуска 2019, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 года.