Копия:

Судья Калимуллин И.И. Дело №22-2576/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

защитника – адвоката Ульянова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. на приговор Ново-Савиновского района города Казани от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Ульянова Д.А., не возражавшего его удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 02 января 2025 года в период времени до 06 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком ...., при проверке документов сотрудником ДПС использовала заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийным номером AF3305826.

Преступление ФИО1 совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. просит приговор изменить – в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного события и квалификации действий осужденной исключить признак «хранение в целях использования». В обоснование указывает, что по смыслу закона действия по хранению непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требует дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования, при этом иные обстоятельства хранения органом дознания в обвинительном акте не установлены и не приведены. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденная согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал ее действия по части 3 статьи 327 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие на иждивение малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все значимые обстоятельства, судом установлены верно и были учтены при назначении наказания.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд признал ФИО1 виновной в использовании заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, предоставляющего права, так и в его хранении в целях использования.

Вместе с тем, по смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком "использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак "хранение заведомо поддельного удостоверения в целях использования" подлежит исключению из осуждения ФИО1

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного наказания, поскольку осужденной назначено минимальное возможное наказание, предусмотренное уголовным законодательством.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского района города Казани от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части из описания преступного события и квалификации действий осужденной исключить квалифицирующий признак «хранение в целях использования».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Бикмухаметова Е.С.