Дело № 2-3260/2017

Поступило в суд 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Виновником данного ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована в 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив вне необходимые для получения страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил свой автомобиль для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, за проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, страховой компанией невыплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба. Однако до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком не были удовлетворены Истцом рассчитана неустойка за период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб., истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 ФИО2 в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; удебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. Ответчик возражает против взыскания суммы за оплату услуг 

<

данные изъяты>, а также расходов на оплату доверенности.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО 1 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами. В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД не установлено, ФИО 1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО 1, и ФИО3, при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО 1, который не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 34).

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 5-24/. 

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была проведена судебная товароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в 

<

данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения согласно экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения дела на основании определения суда, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., при этом истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., т.е. истцу не произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Однако, не оспаривая правильность выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ОАО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения настоящего спора в суде ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд установил факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в пользу истца подлежало бы взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. страховщиком в ходе судебного разбирательства, и представитель истца в судебном заседании не настаивал на взыскании страхового возмещения в данной части. 

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. доплачено ДД.ММ.ГГГГ, поступление искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, страховая компания обязана была оплатить истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата в размере 

<

данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), а не заявленные истцом 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, учитывая выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом самостоятельно организовано проведение оценки поврежденного транспортного средства. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки подтверждены документально (л.д. 25), непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической полмощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. В силу указанных норм закона, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной ФИО 2 и Миллеру С.В на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана представлять и защищать интересы ФИО1 во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации, в правоохранительных органах и органах прокуратуры, в органах местного самоуправления и административных органах, вести гражданское дело по требованиям к ОАО «АльфаСтрахование», связанным со страховым случаем возникшем ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, во всех судебных органах, в том числе в арбитражных судах, в третейских судах, в Федеральных судах общей юрисдикции, у мирового судьи. Данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца штраф, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, поскольку размер штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб отвечает принципам разумности и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, посокульку судом ранее снижен размер неустойки по указанным в отзыве основаниям. 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2017 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2017 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3260/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья