Дело № 2-3878/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником автомобиля марки Mitsubishi государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля ответчика и автомобиля Citroen C-Elysee государственный регистрационный знак №. Данное ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик не исполнил требование п.п.ж п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Истец выплатил страховое возмещение в размере 80600 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 40800 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на следующий день после ДТП он прибыл вместе с третьим лицом ФИО3 в страховую компанию, ФИО3 передал сотруднику страховой компании составленные участниками ДТП документы и сотрудник сообщил ему, что от ФИО1 ничего не нужно. На следующий день ФИО1 снова приехал в страховую компанию для представления документов о ДТП, но сотрудник страховой компании ему сообщил, что в связи с большой загруженностью ему следует отправить документы почтой, что он и сделал. Он сам заполнял извещение о ДТП и оно представлено ответчиком в материалы дела за его подписью.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО1. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 приехали в страховую компанию и сотрудник ответчика пояснил ему, что от ФИО1 им ничего не надо.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, было предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик является собственником автомобиля марки № 

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля ответчика и автомобиля № 

Данное ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно материалам выплатного дела, извещение о ДТП, составленное и подписанное его участниками ФИО1 и ФИО3 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ФИО3 страховую выплату в размере 80600 руб., при этом доказательства того, что ФИО1 вызывался истцом для проведения осмотра ТС и проведения независимой экспертизы, суду не предоставлены. 

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в ответе на досудебную претензию и в судебном заседании о несоответствии размера ущерба, полученным в ДТП повреждениям нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению ООО «Уралец», стоимость восстановительного ремонта автомашины № в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 40800 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. 

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ФИО1 обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о ДТП.

Из пояснений ответчика и третьего лица, отзыва на претензию ФИО1, объяснения ФИО3 в страховую компанию, следует, что ФИО1 дважды являлся в страховую компанию для представления документов в установленные законом сроки, при этом неисполнение обязанности, предусмотренной законом в установленный срок, произошло не по вине ответчика.

Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены. Оснований не доверять пояснениям ответчика и третьего лица у суда не имеется, они полностью согласуются с письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Поскольку ФИО1 был лишен возможности исполнить свою обязанность в установленные законом сроки по вине истца, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. 

Учитывая, что экспертиза не оплачена ответчиком, в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.В. Бирюкова