Председательствующий Мурастов С.А. Дело № 22К-1645/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Логинова Е.А.,

при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 апреля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление ст. УУП ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...>

Заслушав мнение прокурора Логинова Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление ст. УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> 

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 10 апреля 2019 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда. Считает выводы суда, отказавшего в удовлетворении его ходатайства вынести частное постановление по факту нарушения присяги прокурорами, свидетельствует о заинтересованности и нарушении его прав. Просит признать действия суда неправомерными. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. 

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое постановление уже отменено прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Как следует из постановления суда первой инстанции, при прекращении производства по жалобе о признании незаконным постановления ст. УУП ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> было установлено, что указанное постановление было отменено заместителем прокурора ЦАО г. Омска, заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал по указанному основанию. 

Как следует из представленных материалов 

<

...> постановлением ст. УУП ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 

Постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска от 

<

...>. постановление ст. УУП ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> отменено, материал проверки направлен начальнику ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску для организации дополнительной проверки. 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время вопрос, послуживший предметом обжалования, разрешен процессуальным способом. 

Выводы суда о невозможности возложения обязанностей, в случае выявления недостатков, на лиц, действия которых обжалуются в порядке ст. 125 УПК, в данном случае ст. УУП ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску, по их устранению, являются верными. 

Таким образом, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО2 

Кроме того, со ссылкой на ч. 4 ст. 29 УПК РФ, с учетом того, что действиям (бездействиям) должностных лиц ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску уже дана оценка прокурором, суд не нашел оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску. С чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться. 

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 апреля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление ст. УУП ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина