Дело № 2-2468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по ЕАО о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование указал, что 14.04.2016 заместителем руководителя Хабаровского СО на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 05.05.2016 в квартире по месту его жительства и регистрации 

<

адрес> проведён обыск, в ходе которого были изъяты документы и ключи на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, что лишило его возможности на протяжении длительного периода времени до 14.04.2017 полноценно пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 17.08.2016 по ходатайству Дальневосточного СУТ СК России постановлением Центрального районного суда от 02.08.2016 на данное транспортное средство наложен арест. 27.05.2016 по ходатайству Хабаровского Дальневосточного СУТ СК России постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2016 он был временно отстранён от занимаемой должности 

<

данные изъяты>. При этом, данным постановлением на финансово-экономическое отделение Дальневосточное СУТ СК России была возложена обязанность по выплате ФИО4 ежемесячного государственного пособия. Несмотря на то, что постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2016 вступило в законную силу, предусмотренное государственное пособие ФИО4 в течение всего периода его временного отстранения от должности не выплачивалось. При этом, он неоднократно обращался в Дальневосточную транспортную прокуратуру, а также в Дальневосточное СУТ СК России с жалобами. Фактически он на протяжении 1 года был лишён средств к существованию, при том, что обременён социальными и материальными обязательствами, так как имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Он постоянно ощущал тревогу и обеспокоенность за благополучие своей семьи из-за возникших финансовых проблем. В связи с уголовным преследованием у него было взято обязательство о необходимости своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Данное обязательство ограничивало его конституционные права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также налагало бремя последствий, в случае нарушения указанного обязательства. Кроме этого, в период уголовного преследования ФИО4 в средствах массовой информации вышел ряд статей, отражающих данную ситуацию, от 15.05.2016: «"Доброта" замначальника Биробиджанской таможни подвела его под уголовное дело»; статья ЕАОМедиа от 17.07.2016: «Двух "оборотней в погонах" выявил антикоррупционный отдел таможни ЕАО в 2016 году»; статья на официальном сайте Дальневосточного таможенного управления от 12.07.2016: «По итогам полугодия 2016 года отделением по противодействию; статья на официальном сайте Дальневосточного таможенного управления от 04.07.2016: «Таможенные органы Дальнего Востока активно борются с Коррупцией в своих рядах». В связи с возбуждением уголовного дела № в базы информационных центров правоохранительных органов была внесена соответствующая информация об уголовном преследовании ФИО4 по составам коррупционной направленности, что негативно отразится на нём в ходе его дальнейшей работы в таможенных органах, а также при возможном последующем трудоустройстве в иные учреждения и организации. 14.04.2017 постановлением следователя по особо важным делам Дальневосточного СУТ СК России уголовное дело №, возбужденное 14.04.2016, и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. В названном постановлении в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию. Кроме этого, 14.04.2017 в адрес ФИО4 поступило «Извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием», где в соответствии со статьями 133 - 138 УПК РФ, за ФИО4 было признано право на реабилитацию, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вследствие незаконного уголовного преследования и вменении ФИО4 преступления, которое им не совершалось, он испытывал глубокие моральные и нравственные страдания, которые выразились в следующем: на момент возбуждения уголовного дела и в период уголовного преследования он являлся действующим сотрудником таможенных органов, что дискредитировало его в глазах коллег, подчинённых, родных, близких, друзей и знакомых. Нахождение ФИО4 в статусе подозреваемого, производство в его квартире обысков, отстранение от занимаемой должности, изъятие документов и арест принадлежащего ему имущества, вызовы на допросы, выход в СМИ статей, дискредитирующих его, были сопряжены с тяжелыми нравственными переживаниями. Моральное состояние, в котором находился ФИО4 в течение всего периода незаконного уголовного преследования, было крайне тяжёлым. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 руб. Просит суд взыскать с Министерства Финансов РР в лице УФК по ЕАО компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.

Определениями судьи от 13.09.2017, от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ, произведена замена ответчика – Министерства Финансов РФ в лице УФК по ЕАО на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов РФ.

В судебном заседании ФИО4 полностью поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Дополнительно пояснил, что после прекращения уголовного дела был вынужден уволиться, т.к. следователь написал в Биробиджанскую таможню представление, руководитель таможни предложил ему уволиться. В возбуждении уголовного дела он узнал во время обыска ДД.ММ.ГГГГ, у него изъяли ключи от автомобиля и ПТС. В дальнейшем, его отстранили от должности, пособие не выплачивали, хотя он жаловался. Также в СМИ были негативные статьи о нем, все это знали. В июне-июле 2016 проходили обыски в его служебном кабинете. Были люди, которые от него отвернулись из-за происходящего. Следователь неоднократно, около 10 раз, вызывал его на допросы, приходилось ездить в г. Хабаровск, показаний он не давал. Также следователь оказывал на него давление. С супругой отношения также испортились. Во время следствия был в статусе подозреваемого, мера пресечения к нему не применялась, в передвижениях ограничен не был. Постановление об отстранении от должности он не обжаловал. Включи от автомобиля ему вернули примерно в июле-августе 2016, мог пользоваться им, но не мог продать. С жалобами на действия следователя никуда не обращался. 

Представитель истца ФИО5 полностью поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что ФИО4 не обжаловал постановление об отстранении от должности, т.к. боялся, что ему изменят меры пресечения. Размер компенсации морального вреда рассчитан из средней заработной платы ФИО4 Увольнение истца является вынужденным, т.к. в отношении него постоянно проводились служебные проверки.

Представитель ответчика ФИО6 не признал заявленные требования в полном объеме. Указал, что право истца на компенсацию морального вреда не оспаривается. Вместе с тем, ФИО4 не обжаловал действия должностных лиц органов следствия, незаконными они не признаны. Физические страдания истцу причинены не были, размер компенсации морального вреда является завышенным. Обязательство о явке не ограничивало право истца на передвижение. Допросы истца продолжались непродолжительное время, т.к. он пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, следовательно, допросы не могли нанести глубоких нравственных страданий. В публикациях СМИ указана версия органов следствия, фамилия истца и выводы о его виновности не указаны. Размер судебных расходов завышен, т.к. дело не представляет сложности. Просил уменьшить заявленные ко взысканию суммы с учетом разумности.

Представитель ДВ СУТ СК России ФИО7 полагал заявленные требования необоснованными. Пояснил, что имелись основания для возбуждения уголовного дела. Законность проведения обыска истец не обжаловал. У него был изъят только ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации не изымалось, автомобиль находился в пользовании ФИО4 По вопросу невыплаты пособия истцу неоднократно направлялись разъяснения. Последствием нарушения обязательства о явке является избрание меры пресечения. Все допросы истца проводились в г. Биробиджане, в г. Хабаровск он приезжал только один раз в день прекращения уголовного дела. Относительно публикаций в СИ пояснил, что фамилия истца в них не указана. В период предварительного расследования истец вел себя как руководитель, никаких негативных эмоций от подчиненных в его адрес не было. Постановление о прекращении уголовного дела не отменено, вступило в законную силу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом.

Из материалов дела установлено, что 14.04.2016 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В период предварительного расследования обвинение ФИО4 предъявлено не было.

14.04.2017 следователем по особо важным делам ДВ СУТ СК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Одновременно отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, а также арест на автомобиль. За ФИО4 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ, право на реабилитацию признают суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Закон установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. 

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ ФИО4 имеет законное право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в рамках предварительного расследования, 05.05.2017 проведены обыски по месту жительства истца и в гаражном боксе, были изъяты различные предметы, документы на автомобиль. Следственные действия, проводившиеся с непосредственным участием ФИО4, выразились в его допросах и очных ставках, при проведении которых истец пользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также истец неоднократно был ознакомлен в присутствии его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, экспертными заключениями и допросами свидетелей. Каждое названное следственное действие занимало непродолжительное время. Все следственные действия проводились с ФИО4 на территории г. Биробиджана, за исключением допроса от 14.04.2017, проводившегося в г. Хабаровске. 

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 27.05.2016 ФИО4 был временно отстранен от должности заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности. Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2016 наложен арест на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, и постановлением следователя от 17.08.2016 передано на хранение истцу.

Суд считает необходимым отметить, что в период проведения предварительного расследования ни одно следственное действие ФИО4 не обжаловалось, также в установленном законом порядке им не обжалованы вышеназванные судебные акты.

Также в обоснование заявленных требований истцом предоставлены копии статей с сайтов Дальневосточного таможенного управления (без указания даты публикации) и ЕАО Медиа от 15.05.2016, 17.07.2016, в которых отражены статистические данные 2016 года работы подразделений по противодействию коррупции ДВТУ, информации о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности (без указания фамилии должностного лица).

Свидетель ФИО1 показала, что является супругой истца, который в период следствия стал нервным и раздражительным. Его отстранили от должности, семья жила на ее (свидетеля) заработную плату. В ходе обыска были изъяты сотовые телефоны, поэтому пришлось купить новые. Также были изъяты ключи от автомобиля, поэтому несколько месяцев не могли пользоваться машиной. Муж не говорил, что ему запрещен выезд за пределы города Биробиджана. Во время обыска она чувствовала себя унизительно, хотя сотрудники вели себя вежливо. Многие друзья мужа изменили к нему свое отношение, об этом знает с его слов. Супруг ей говорил о статьях в сети Интернет, от своих друзей она такого не слышала. В семье отношения испортились, с 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 показал, что является бывшим коллегой ФИО4 В Биробиджанской таможне небольшой коллектив, все узнали о возбуждении уголовного дела, были в недоумении и обсуждали это, были с негативные высказывания. Он (свидетель) был уверен в невиновности истца. Статьи в сети Интернет читал, они обезличены, но все равно понятно, о ком идет речь.

Свидетель ФИО3 показал, что являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО4 У сотрудников таможни были разные мнения по поводу виновности ФИО4 По его внешнему виду было заметно, что он угнетен и расстроен этой ситуацией. В служебном кабинете ФИО4 проводился обыск, истец не присутствовал. Со статьями в сети Интернет он (свидетель) знаком, но не помнит, упоминались ли там фамилии. Кроме того, список сотрудников Биробиджанской таможни размещен в Интернете. Сотрудники таможни по-разному относились к истцу: были те, кто его поддерживал, а также были те, кто стал относиться хуже.

Суд принимает ко вниманию показания свидетелей, т.к. они логичны, последовательны, их заинтересованность в результате рассмотрения спора не установлена.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает ко вниманию установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности, а именно: факт незаконного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, отстранение от занимаемой должности, обыски в его жилище и гаражном боксе. Вместе с тем, весь период предварительного следствия ФИО4 находился в статусе подозреваемого, обвинение в совершении преступлений ему не предъявлялось, меры пресечения, ограничивающие его свободу передвижения, не применялись. Объем следственных действий, проведенных с участием истца, и их продолжительность были незначительными. Одновременно суд критически относится к доводам истца о том, что публикации в СМИ дискредитировали его в глазах коллег, родственников и друзей, т.к. доказательств данным обстоятельствам предоставлено не было. Само по себе опубликование в средствах массовой информации вышеуказанных материалов не свидетельствует о причинении ФИО4 нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО4 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником договора на оказание юридических услуг от 07.09.2017, квитанцией от 12.09.2017 об оплате 25 000 руб. за оказанные услуги. 

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, длительность судебного разбирательства, проделанную представителем истца работу, требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 25 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 105 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова