дело №1-123/2021

УИД 26RS0023-01-2021-000511-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 18 июня 2021 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рожко Т.Г., представившей удостоверение № 3480 и ордер № н 229105 от 09.02.2021, а так же потерпевшей П1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее техническое, не женатого, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2020, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часа 00 минут, ФИО1, .............. года рождения, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: .............., в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к У., .............. года рождения, в связи с тем, что последний оскорбил его сожительницу С1 «шмарой», и нанес ему (ФИО1) один удар кулаком правой руки в область лба, действуя с прямым умыслом, направленным на убийство У., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти последнему и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, вооружился приисканным на месте кухонным ножом и, держа его в правой руке, нанес им один удар У. в область груди справа, а именно в область правой половины грудной клетки в проекции 3-го межреберья по ключичной линии, причинив последнему согласно заключению эксперта № 261 от 31.12.2020: .............., что является признаком тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти У., которая наступила на месте происшествия, в доме, расположенном по адресу: ............... 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину признает, но не согласен с квалификацией его действий. По существу дела показал, что 12.11.2020 он был дома, его отпустили с работы на два - три дня, чтобы он дом привел в порядок. Он убирал дома. К вечеру закончил уборку, когда У. пришел к нему. Пришел не трезвый, пьяный, хорошо выпивший. Купил себе водки, вина. Он сказал У.: «ты же знаешь, я не пью, с пьянкой ко мне не надо приходить». У. сказал, что расскажет ему про Москву. Они прошли в дом. Он пожарил ему яичницу. У. стал выпивать, водку вином запивает, а он чай пил. В процессе разговора У. начал ругать кого-то, начал говорить про Москву, что получал столько-то, а он платил другим столько-то денег. Такой был разговор. Потом У. ни с чего берет нож и рукояткой ножа бьет ему в голову. Он упал со стула, схватился за печку, поднялся. Увидел, что У. ножом дальше начинает махать, но ручкой его ударит, то в руку лезвием кольнет, то в спину. Он говорю У.: «ты что делаешь? Положи нож, брось нож, зачем ты его схватил?». У. пьяный ругается, пугает его, говорит: «я тебя сейчас завалю, завалю», с матами. Он испугался, сказал, чтобы он бросил нож, уже не знал, что делать, то ли чайник схватить, то ли сковородку схватить. В раковине лежала грязная посуда с утра после завтрака. Он в раковине схватил нож и в обратку ему. Он испугался, думал, У. убьет его. В порыве махнул, отбивал его руку с ножом и схватил то ли нож, то ли вилку, не знает уже что-именно, отбил его руку и проскочил к дверям, чтобы выскочить из кухни. Выскочил, проскочил его и сказал ему: «брось нож, собирай свои попойки и уходи отсюда». У. стоит и говорит: «давай по сто пятьдесят, давай по сто пятьдесят». Он развернулся и говорит: «забирай попойки, сейчас придел С1, будет и тебе худо и мне худо, с работы придет», развернулся, в комнату зашел и сидел около телевизора, щелкал каналы. У. сидел на кухне на полу, продолжал пить или собирал бутылки, не знает, гремел этими бутылками. Он услышал, как открылась калитка и закрылась, открылась дверь и зашла С1, прошла по кухне и говорит: «А кто ты такой, что ты здесь делаешь?». Зашла к нему в комнату и спросила: «кто это?». Он сказал С1: «видишь, москвичи зашли в гости, отмечают или празднуют, я не знаю, напились». Она говорит: «выгоняй его отсюда, мне надо кушать приготовить, посуду помыть». Они сели, разговаривали про работу. Она ему рассказывала, зашла в спальню переодеться, сказала ему, чтобы он его будил. Он подошел к У. и начал его будить, а сам стоял, пил чай, который был у него в кружке. Не было ни крови, ни ран, ничего. Он присел на корточки и говорит: «Давай, У., вставай отсюда», увидел, что У. бледный, белый. Он включил свет, позвал С1 и говорит: «С1, смотрю какой он бледный». С1 спросила у него, что произошло, он начал рассказывать, но не все рассказал. С1 спросила, выходил ли он из дома, он ответил, что выходил, накормил собаку и закрыл гараж. С1 сказала, что У. в это время принял наркотики, чтобы он не видел. Он сказал С1, чтобы она позвонила в скорую, потому что у него от пьянки будет передозировка, если он водку с наркотиками употребил. С1 начала звонить в скорую, говорить, что человеку стало плохо, они сказали, что сейчас приедут. Они с С1 сидели, разговаривали в другой комнате возле телевизора. Он ей рассказывал все, смотрели на часы на телевизор. Он сказал С1: «звони еще раз, уже час прошел». С1 позвонила еще раз, сказала ему, чтобы он шел, будил У.. Он подошел к У., чтобы разбудить его, а он холодный лежит на полу. Минут через 20 - 30 подъехала скорая, зашла полиция, скорая. С уголовного розыска был человек, который его знает. Он ему рассказал, как все было. Он совместно с У. не распивал спиртные напитки, он вообще не употребляет алкогольные спиртные напитки, так как болеет, у него перелом основания черепа и эпилепсия с 14 лет. Ему нельзя спиртные напитки пить, приступы постоянные. После того, как он обнаружил У. на полу, он употреблял свои таблетки, потому что переживал, испугался, нервничал, ему было плохо, как перед приступом. Он пил корвалол, пустырник, валерьянку, все, что было от приступов, фаназипан, все таблетки. Сотрудники полиции возили его на медицинское освидетельствование. Он сдал на анализ кровь и мочу, произвели забор выдыхаемого воздуха. Он врачам пояснял, что пил лекарственные средства. У. замахивался на него ножом с рукояткой черного цвета, бил и по рукам и по ногам, то лезвием, то ручкой, по голове ударил, голову разбил. У него на лбу шишка была, приступы были, в ИВС дважды вызывали скорую, потом на второй или третий день повезли к лечащему врачу. 

Затем подсудимый пояснил, что У. удары острием ножа в голову не наносил, только ручкой. Еще удары наносил в плечи, ногу, спину лезвием. Все повреждения от этого видел эксперт, с его указания медсестра зафиксировала их. Отсутствие резанных ран на теле согласно заключению эксперта, подсудимый объяснил тем, что, видимо, У. попадал ручкой, а не лезвием. Почему ходе осмотра места происшествия нож с черной рукояткой, которым У. наносил ему удары, был обнаружен в кухонном шкафу, он не знает, предположил, что, когда С1 пришла с работы, когда скорую вызвала, начала там убираться. У. оскорблял его сожительницу, назвал «шмарой», но это не было причиной его действий, так как он видел, что У. пьяный. С каким умыслом У. наносил ему удары, он не знает, они не ругались, не дрались. 

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии. согласно которым подсудимый показал, что далее в ходе распития спиртного, примерно в 18 часов 00 минут у них с ним произошел словесный конфликт, в ходе которого У. схватил в левую руку со стола маленький столовый нож с металлическим клинком длиной примерно 11 см, имеющую черную рукоятку, при этом кулаком правой руки нанес ему один удар в область лба слева, от чего он почувствовал сильную боль. В этот момент он, сильно разозлившись на него, схватил кухонный нож, находящийся возле раковины на кухне, имеющий длину металлического клинка примерно 25 см с острием на конце и рукоятку голубого цвета, в свою правую руки и нанес указанным ножом один удар в направлении сверху вниз в область груди справа и оттолкнул его к кухонной печки. После этого У. присел возле раковины, расположенной на кухне его дома, а он бросил нож на пол и пошел в комнату, где лег на кровать и уснул. (т.1 л.д.66-70) 

После оглашения и обозрения протокола допроса т.1 л.д.66-70 подсудимый ФИО1 пояснил, что в протоколе его подписи. На него никакое давление не оказывалось. Он давал показания следователю, но такие, как в судебном заседании, в протоколе не правильно это написано. 

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым подсудимый на вопрос, опишите указанный нож с рукояткой черного цвета, который как Вы пояснили, держал в левой руке У., а также поясните угрожал ли последний Вам указанным ножом, размахивал ли он им, ответил, что указанный нож имел рукоятку черного цвета, длина которой примерно 10-12 см, а также имел металлический клинок длиной примерно 6-8 см. У. держал данный нож в своей левой руке, при этом он им размахивался будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом удара ножом нанести не пытался. Для чего он взял указанный нож со стола и размахивался им ему не известно, поскольку ему он ничего не пояснял, угроз ему не высказывал, возможно таким действиями, то есть держа нож в руке, пытался запугать его, после чего ударил кулаком правой руки ему в область лба. (т.3 л.д.48-54)

После оглашения и обозрения протокола допроса т.3 л.д.48-54 подсудимый ФИО1 пояснил, что в протоколе допроса его подписи, он такие показания не давал. На л.д.54 написано «протокол прочитан лично», «замечаний к протоколу нет» им написано. У. называл его сожительницу «шмарой», выражался нецензурно в его и ее адрес. 

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым подсудимый показал, что Примерно 15 часов 00 минут к нему приехал его приятель У., который предложил ему выпить спиртное, на что он согласился и пригласил его в дом. У. принес с собой 2 бутылки портвейна объемом 1 л., 2 бутылки водки объемом 0,5 л. Далее они, находясь у него дома и помещении кухни, сев за столом, стали с У. распивать алкоголь. В момент их с ним застолья у них возник разговор о Москве, ему было обидно, что У. уехал в г. Москва без него, хотя неоднократно обещал ему взять с собой. В связи с чем поинтересовался у него, почему он не взял его с собой, ведь они раньше договаривались с ним, на что У. сказал ему, что он и так работает со своей сожительницей на центральном рынке, при этом он добавил, что «Москва не для таких как они», добавив, что он и так работает со своей «шмарой» (имея ввиду моет сожительницу С1) на рынке. Он грубо спросил у У., зачем он так с ним разговаривает и оскорбляет С1. (т.1 л.д.66-70) 

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 пояснил, что У. выражался нецензурно. Он не пил с У., У. себе купил бутылку водки и бутылку портвейна. 

После обозрения протокола допроса т.1 л.д.66-70 подсудимый ФИО1 пояснил, что внизу стоит его подпись. Это было в присутствии защитника. Думает, что защитник слышала его показания, читала их, он подписал протокол допроса, подтвердил его. 

После частичного оглашения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13.11.2020 (т.1 л.д.43) со слов «… сведения о последнем употребления алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) алкоголь употреблял сегодня», подсудимый пояснил, что он алкоголь вообще не пьет. У него с У. произошла ссора. Он помнит, что схватил из раковины нож, который был с посудой, чтобы отбить У., испугать его тоже. Ударил наотмашь, отбил руку и попал, куда там попал, в плечо или куда-то еще, не знает. Он выхватил из руки У. нож. Нож, которым он ударил У., он кинул на пол к тумбочке, и ушел в соседнюю комнату, ждал С1. Они с ней разговорились, и она сказала, что У., наверное, наркотики принял. Они позвонили, приехала скорая вместе с полицией. Сотрудники скорой посмотрели У. и увезли его, а он с сотрудниками полиции поехали в отдел, потом на освидетельствование. Причина конфликта в том, что У. ударил его сильно в голову, он ему сказал: «что ты делаешь? зачем ты нож взял, положи нож». У. говорит: «я тебя сейчас завалю». Причина в этом, они никогда не ругались. У. называл его сожительницу «шмарой». Его это оскорбило, он У. говорил: «успокойся, сядь, ты что делаешь». 

После обозрения по предложению гособвинителя протокола проверки показаний на месте т.1 л.д.72-84, подсудимый ФИО1 пояснил, что на первом и втором листах вторая подпись его. «Лично прочитано», «заявлений не имеется» он писал и расписался. На л.д.79 и л.д.80 его подписи. На приложенных фото он показывает, как У. бил его. На л.д.81 фото соответствует. Фото №8 - место, где взяли кухонный нож, соответствует действительности. Кухонный нож взяли с раковины. Он оборонялся от действий У..

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая П1 показала, погибший – ее родной брат, у них с ним одиннадцать лет разницы, он старше ее. Брат проживал по улице .............., прописан по улице ............... С братом они связь поддерживали, не каждый день, редко созванивались, виделись. Перед тем как все это произошло, брат уезжал в Москву. Там он проработал где-то месяца полтора, потом вернулся, хотел неделю здесь отдохнуть и опять уехать. Брат был не женат, детей не имел. Очевидцем произошедшего она не являлась, о случившемся узнала от соседей бабушки по ............... Рассказали, что была драка и зарезали У.. Она начала обзванивать реанимацию, морг и ей в морге сказали, что, действительно, он умер. Брат был человек добрый, она никогда не слышала, не видела, чтобы были какие-то конфликты. Брат был гулящий, любитель выпить, официально не работал, был участником боевых действий, когда пошел в армию, попал в Чечню. Добрый, спокойный, веселый парень. 

Свидетель С1 показала, что по обстоятельствам уголовного дела может пояснить только то, что она скорую вызывала, полицию. Она сожительствовала с подсудимым ФИО1 по адресу: .............., с декабря 2019 года. Погибшего знала. В тот день она была на работе. Домой вечером пришла, тут У. пьяный лежит, ФИО1 в комнате лежит, телевизор работает. У нее с собой была бутылка водки. Она с работы пришла на нервах, открыла водку, села, начала ее пить. ФИО1 проснулся. Она спросила у него, что это такое, чтобы он проводил У. домой. ФИО1 ей сказал, пусть проспится, потом пойдет. Около одиннадцати часов она сказала ФИО1, что хочет спать, и чтобы он пошел будить У.. Она попробовала его сама разбудить, дотронулась до руки, рука была холодная. Она подумала, что даже если он на полу, он не мог до такой степени замерзнуть. Сказала ФИО1, что боится, чтобы он пошел и проверил пульс, живой он, не умер ли. ФИО1 пошел, вернулся в комнату и сказал, чтобы она вызывала скорую, полицию. Она начала метаться, не могла сообразить, как вызвать скорую, полицию. Вызвали, но они долго ехали, приехали и сказали, что там ножевое. Она думала, что он от пьянки умер, выпил лишнего или наркотик какой-то употреблял, а оказывается там ножевое. Она сказала, что не будет на это смотреть, боится крови, трупа. Когда она пришла с работы домой, в доме находились У. и ФИО1, больше никого не было. У. на кухне на полу лежал, ФИО1 был в комнате. Бутылку водки она употребляла в комнате. Она не знает, был ли ФИО1 на тот момент, когда она пришла, уже мертв. У. лежал боком лицом вниз. Она не поняла, кто это такой. Спросила у ФИО1, кто это. Он ей сказал, что это У.. У. к ним часто приходил пьяный. Когда она зашла на кухню, пытались разбудить У., за плечо толкала. Он был в куртке. Второй раз было уже поздно, она хотела спать, пошла его будить, толкала, толкала, он никак не реагировал. Она подумала, что посадит его, по лицу постучит, может он очнётся, взяла его за руку, чтобы поднять, рука была ледяная. ФИО1 ей не пояснял, что произошло. Когда она пришла домой, стол на кухне был залит портвейном, она вытерла его. Больше ничего не убирала, даже свет не включала. Свет горел в зале и в прихожей. Она вытерла стол, взяла закуску, рюмку, пошла в комнату. Будить У. она начала примерно часа через 2,5 – 3 после прихода, около одиннадцати - пол-одиннадцатого. Она сама была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не знает, был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 на лбу была шишка, она сразу бросалась в глаза. 

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым С1 показала, что после того, как она произвела указанные вызовы, к ней подошел в зал ФИО1, который на ее вопрос, что произошло, рассказал, что в ходе распития спиртного, между ним и У. произошел конфликт, в ходе которого, У. ударил его кулаком в область лба, на что он схватил кухонной нож и «ткнул» его им. После этого к ним практически сразу же прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Она более, каких-либо подробностей у ФИО1 по обстоятельствам произошедшего не спрашивала, поскольку «ей было не до этого». Единственное, о чем она спросила у ФИО1, были ли они вдвоем, на что он ей пояснил, что дома они были вдвоем с У., при этом добавил, что, зайдя во двор, он закрыл калитку на ключ, и они направились на кухню распивать спиртное. (т.1 л.д.130-135)

В судебном заседании после обозрения и оглашения протокола допроса свидетель С1 пояснила, что ФИО1 ей ничего не пояснял. В протоколе ее подпись, но она не видит без очков. Когда ее допрашивал следователь, она была без очков, ее забрали с работы. Следователь ей сам прочитал, что написано. К ним редко кто заходит. ФИО1 не злоупотребляет алкогольными напитками, он лечится. У него желудок больной, эпилепсия, он пьет лекарства, ходит каждый месяц за лекарством от давления, от желудка, корвалол пьет. После того, как она вызвала скорую помощь, он пил корвалол. Она не заметила, чтобы он что-то еще из успокоительных средств употреблял в тот день. 

Свидетель С5 показал, что 12 ноября он пришел на работу и в отделе увидел ФИО1, которого, как он понял, еще ночью привезли сотрудники ППС с инцидента, который произошел по тому адресу, где проживал ФИО1. ФИО1 он знал по городу, он неоднократно доставлялся, ранее судим. Он спросил ФИО1, что он тут делает. ФИО1 пояснил, что ночью была заварушка с У.. Он завел ФИО1 в кабинет, спросил, хочет ли он дать объяснения, явку с повинной. ФИО1 сказал, что да. Когда он увидел ФИО1 в отделе полиции, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. От него сильный запах был. Его как привезли, так он и сидел, с ним не стали заниматься, потому что он неадекватный был. Когда он пришел, ФИО1 уже отошел, был нормальный, адекватный, соображал. Ему не известно, во сколько его привезли в отдел полиции, знает только, что ночью, потому что вызов был примерно в одиннадцать - двенадцать ночи. 11 или 12 он точно дату не помнит. ФИО1 добровольно изъявил желание написать заявление. 

Свидетель С3 показал, что ему ничего не известно по обстоятельствам дела. ФИО1 знает, как соседа. Претензий к нему не имеет, замечательный человек, чуть злоупотреблял спиртными напитками и все. ФИО1 проживал с сожительницей и иногда к нему приходили друзья. Он не слышал, чтобы буянили, все тихо было. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, но даже в состоянии алкогольного опьянения, он не видел, чтобы он был агрессивным. Даже в состоянии алкогольного опьянения он не был конфликтным. 

Свидетель С2 – сестра подсудимого, охарактеризовала брата как нормального человека, с соседями в хороших отношениях, никогда не конфликтовал. О случившемся ей стало известно от адвоката. Она рассказывала следователю, что брат больной, эпилептик и язва у него прободная была и перелом основания черепа. Ему пить вообще нельзя, он практически не пил никогда, пьяным она его сама никогда не видела. Каждый день она к нему не приезжала, но раз в месяц приезжала или он к ним приходил. Пьяным никогда не видели, ему пить вообще нельзя. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С4, согласно которым свидетель показал, что по адресу: .............. он проживает совместно со своей супругой С4а и двумя несовершеннолетними детьми. По вышеуказанному адресу он проживает с 2013 года. ФИО1, .............. года рождения, является его соседом, проживающим по адресу: ............... При этом, указанный .............. состоит из четырёх квартир барачного типа. С ФИО1 он знаком примерно с 2015 года, ни в каких отношениях с последним он не состоит. Ему известно, что примерно в 2015 году ФИО1 освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание, однако по какой части и статье УК РФ он привлекался, ему не известно. Ему известно, что в последнее время ФИО1 стал сожительствовать с женщиной, анкетные данные которой ему не известны, при этом какие отношения складывались между ФИО1 и его сожительницей он также не знает. Может охарактеризовать ФИО1 как человека злоупотребляющего алкогольной продукцией, ведущего антиобщественный образ жизни, имеющего судимости за совершенные им ранее преступления. При этом ему было слышно (так как между их квартирами есть общая стенка), что в доме ФИО1 очень часто собирались компании, которые вели себя шумно, разговаривали на повышенных тонах, распивали спиртосодержащую продукцию. При этом ФИО1 являлся человеком неконфликтным, спокойным. Межу им и ФИО1 никогда не было никаких ссор и конфликтов, однако, как он вел себя со своими друзьями и приятелями, ему не известно. Каков круг общения ФИО1 он не знает, знает, что круг общения последнего составляют лица, злоупотребляющие спиртосодержащей продукцией. 12.11.2020 примерно в 18 часов 00 минут он вернулся с работы к себе домой. Хочет добавить, что с 18 часов 00 минут 12.11.2020 по 13.11.2020, то есть до момента приезда сотрудников полиции, ни он, ни его супруга С4а не слышали никаких конфликтов и ссор, происходящих в квартире ФИО1 При этом, после прихода к себе домой 12.11.2020 он не видел, чтобы кто-либо заходил к нему домой, однако хочет уточнить, что особо пристально он за данным фактом не наблюдал. 13.11.2020 он находился на своем рабочем месте и примерно в 10 часов 00 минут указанного дня ему на мобильный телефон позвонил его сосед СС, проживающий по соседству по адресу: .............., который сообщил, что ему от сотрудников полиции стало известно, что их сосед ФИО1, находясь у себя дома, убил человека. При этом СС не пояснил, кого именно ФИО1 убил, так как данный факт ему не был известен. Каких-либо иных подробностей он ему не сообщил. 13.11.2020 примерно 18 часов 00 минут он вернулся домой с работы, где недалеко от своего дома, увидел сотрудников полиции, которые ему пояснили, что действительно ФИО1 находясь у себя дома по адресу: .............. убил человека, однако кого именно, каким образом и где произошло убийство они не пояснили. (т.1 л.д.142-145)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 261 от 31.12.2020 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа У., .............. г. рождения, с учетом обстоятельств дела, результатов лабораторных методов исследования и в соответствии с поставленными вопросами, приходит к следующим выводам: смерть У. наступила от .............., явившимся непосредственной причиной смерти. Рана .............., .............., по своему характеру опасна для жизни, что является признаком тяжкого вреда здоровью и наступление смерти У. находиться в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением (п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г ..............н.). При исследовании трупа У. обнаружены следующие повреждения: .............. Согласно данным литературы и судебно-медицинской практики, смерть, после причинения повреждений, подобных обнаруженным на трупе У. наступает не сразу, а через определенный промежуток времени, в течение которого, в связи с продолжающимся кровотечением нарастает падение артериального давления, приводящее к острой функциональной недостаточности. В данном случае указанный промежуток времени мог составить от нескольких десятков минут до 1-2 часов. При этом характер и свойства обнаруженного повреждения не исключают возможности совершения активных целенаправленных действий в указанный промежуток времени. .............. доступна как для действия собственной руки, так и для действия руки постороннего. Учитывая расположение .............. раны (..............) полагаю, что нападавший (шие), в момент причинения У. повреждений, мог располагаться передней поверхность тела по отношению к нему, однако не исключены и другие возможные взаиморасположения. Из описанной .............. раны .............. могло иметь место наружное кровотечение, оно могло быть как обильным, так и не обильным. Фонтанирование места не имело. При исследовании трупа гр. У., кроме описанной .............. раны .............., других повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа У. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,56 %о, что по данным действующих таблиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Учитывая трупные явления, обнаруженные на месте обнаружения трупа, полагаю, что смерть У. могла наступить за 5-7 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. (т.1 л.д.207-210)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 695 от 13.11.2020 следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, .............. г. рождения, выявлены повреждения: ............... Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удары, трение) тупых, твердых предметов, возможно в срок до суток до осмотра судмедэкспертом. Указанные в п. 1 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1 (п.9 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г № 194н). Множественность, различная анатомическая локализация и характер повреждений исключают возможность возникновения их при падении ФИО1 с высоты его роста и соударения о тупые твердые предметы. (т.1 л.д.215-216)

Из заключения эксперта № 521 от 16.11.2020 следует, что на поверхности представленного ножа, изъятого 13.11.2020 в ходе осмотра места происшествия по факту убийства У., по адресу: .............., имеется след, оставленный ногтевой фалангой пальца руки, пригодный для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности представленного ножа оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, .............. года рождения. Ответить на вопрос о давности образования следа не представляет возможным, в связи с отсутствием методических рекомендаций по данному вопросу. (т.1 л.д.230-233)

Из заключения эксперта № 628 от 02.12.2020 следует, что на ноже с рукоятью голубого цвета со следами вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию. В данных объектах на ноже с рукоятью голубого цвета получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови ФИО1 и У. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на ноже с рукоятью голубого цвета, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на ноже с рукоятью голубого цвета и в образце крови У., одинаковы, что указывает на то, что она могла произойти от У. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на ноже с рукоятью голубого цвета произошла от У., составляет не менее 99,(999999999994)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на ноже с рукоятью голубого цвета, не совпадают с генотипическими признаками в образце крови ФИО1 Следовательно, что кровь на ноже с рукоятью голубого цвета, не могла произойти от ФИО1 (т.1 л.д.242-252)

Из заключения эксперта № 633(20) от 03.12.2020 следует, что на паре домашних тапочек, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Предметом судебно-генетического исследования являются следы или иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Поскольку следы пота формально не относятся к объектам клеточной природы, то сами они не подлежат молекулярно- генетическому исследованию, тем не менее была произведена попытка выделения ДНК. В следах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови ФИО1 и У. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на паре домашних тапочек, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах на паре домашних тапочек и в препарате ДНК, полученном из образца крови У., одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на паре домашних тапочек, мог произойти от У. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на паре домашних тапочек, произошел от У. и составляет не менее 99,(99999999998) %. Аллельные комбинации, в препаратах ДНК, полученных из биологического материал на паре домашних тапочек, не совпадают с ПДАФ профилем в образце крови ФИО1 Следовательно, происхождение биологического материала на паре домашних тапочек, от ФИО1 исключается. (т.2 л.д.4-15)

Из заключения эксперта № 629(20) от 03.12.2020 следует, что на тампоне-смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Предметом судебно-молекулярно-генетического исследования являются следы или иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека, однако была проведена попытка выделения ДНК. Установлено, что препарат ДНК, полученный из биологического материала, обнаруженного на тампоне-смыве, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из биологического материала, обнаруженного на тампоне-смыве и в образце крови У. одинаковы, что указывает на то, что биологический материал на тампоне-смыве мог произойти от У. Таким образом, величина 99,(99999999998)% характеризует вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на тампоне смыве, произошел от У. Аллельные комбинации в препарате ДНК, полученном из биологического материала на тампоне-смыве и из образца крови ФИО1 не совпадают, следовательно, происхождение биологического материала на тампоне-смыве, от ФИО1 исключается. (т.2 л.д.21-30)

Из заключения эксперта № 632(20) от 03.12.2020 следует, что на паре носков ФИО1 обнаружена кровь человека. Предметом судебно-молекулярно-генетического исследования являются следы или юные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека, однако была проведена попытка выделения ДНК. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на паре носков ФИО1, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала, обнаруженного на паре носков ФИО1 и в образце крови У. одинаковы, что указывает на то, что биологический материал на паре носков ФИО1 мог произойти от У. Таким образом, величина 99,(99999999998)% характеризует вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на паре носков ФИО1, произошел от У. Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на паре носков ФИО1 и из образца крови ФИО1 не совпадают, следовательно, происхождение биологического материала на паре носков ФИО1, от ФИО1 исключается. (т.2 л.д.35-44)

Из заключения эксперта № 638(20) от 03.12.2020 следует, что на куртке У. обнаружена кровь человека. Предметом судебно-молекулярно-генетического исследования являются следы или иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека, однако была проведена попытка выделения ДНК. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на куртке У., содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала, обнаруженного на куртке У. и в образце крови У. одинаковы, что указывает на то, что биологический материал на куртке У. мог произойти от У. Таким образом, величина 99,(99999999998)% характеризует вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на куртке У., произошел от У. Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на куртке У. и из образца крови ФИО1, не совпадают, следовательно, происхождение биологического материала на куртке У., от ФИО1 исключается. (т.2 л.д.49-58)

Из заключения эксперта № 639(20) от 03.12.2020 следует, что на брюках черного цвета, изъятых в ходе выемки с трупа У., обнаружена кровь человека. Предметом судебно-генетического исследования являются следы или иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Поскольку следы пота формально не относятся к объектам клеточной природы, то сами они не ^подлежат молекулярно- генетическому исследованию, тем не менее была произведена попытка выделения ДНК. В следах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови ФИО1 и У. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на брюках, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах на брюках и в препарате ДНК, полученном из образца крови У., одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на брюках, мог произойти от У. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на брюках, произошел от У. и составляет не менее 99,(99999999998) %. Аллельные комбинации, в препаратах ДНК, полученных из биологического материал на брюках, не совпадают с ПДАФ профилем в образце крови ФИО1 Следовательно, происхождение биологического материала на брюках, от ФИО1 исключается. (т.2 л.д.64-74)

Из заключения эксперта № 630(20) от 03.12.2020 следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена. Предметом судебно-генетического исследования являются следы или иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Поскольку следы пота формально не относятся к объектам клеточной природы, то сами они не подлежат молекулярно- генетическому исследованию, тем не менее была произведена попытка выделения ДНК. В ходе экспертизы выявлено, что установить генотипические характеристики препаратов ДНК, полученных из биологического материала на ноже, не представилось возможным, что по всей видимости, объясняется крайне низким содержанием материала и/или деградацией (разрушением) ДНК под действием факторов внешней среды. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование биологического материала на ноже и сделать вывод о причастности или не причастности к этим следам какого-либо конкретного лица или лиц, в том числе ФИО1 и У. (т.2 л.д.80-83)

Из заключения эксперта № 278 от 10.12.2020 следует, что при исследовании препарата кожи груди от трупа У., .............. года рождения, обнаружена сквозная рана, которая по своим морфологическим свойствам является колото-резаной, образована одномоментно, в результате однократного действия колюще-режущего предмета, типа ножа, имеющего плоский клинок, обух «П» - образной формы, толщиной 0,2 см, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 1,9-2,5 см, кромку лезвия с двусторонней заточкой высокой степени остроты. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что рана У. могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу либо иным, со сходными линейными параметрами. (т.2 л.д.198-202)

Из заключения эксперта № 545 от 21.12.2020 следует, что на поверхности представленного ножа, изъятого 13.11.2020 в ходе осмотра места происшествия по факту убийства У., по адресу: .............. следов рук не обнаружено. (т.2 л.д.222-223)

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2020 следует, что произведен осмотр дома, расположенного по адресу: .............., где обнаружен труп У., .............. года рождения, у которого в ............... В ходе осмотра изъяты: Пакет№ 1: следы рук в количестве 8 штук; Пакет№ 2: смыв неизвестного вещества бурого цвета; Пакет№ 3: кухонный нож с рукояткой черного цвета; Пакет № 4: кухонный нож с рукояткой голубого цвета со следами вещества бурого цвета; Пакет № 5: пуловер в черно-белую полоску, майка голубого цвета, трико темного цвета; Пакет№ 6: носки черного цвета; Пакет№ 7: домашние тапочки темного цвета. (т.1 л.д.7-21)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13.11.2020 следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови в сухом виде, контрольный образец марлевого тампона. (т.1 л.д.96-97)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13.11.2020 следует, что у подозреваемого ФИО1 получены смывы с кистей левой и провой руки. (т.1 л.д.93-94)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13.11.2020 следует, что у подозреваемого ФИО1 получены срезы концов ногтевых пластин с его обеих рук. (т.1 л.д.91)

Из протокола выемки от 16.11.2020 следует, что в помещении морга Минераловодского отделения ГБУЗ СК «БСМЭ» изъяты биологические образцы от трупа У., а именно: образец крови в сухом виде У.; срезы концов ногтевых пластин с обеих рук У.; смывы с ладони обеих кистей рук У., волосы с пяти областей головы У.; лоскут кожи с ножевыми повреждениями трупа У.; вещи от трупа У.: куртка синего цвета, штаны черного цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета. (т.1 л.д.100-104)

Из протокола осмотра предметов от 16.11.2020 следует, что осмотрены: пакет № 1, в котором находятся следы рук в количестве 8 штук, пакет № 2, в котором находятся смыв неизвестного вещества бурого цвета; пакет № 3, в котором находятся кухонный нож с рукояткой черного цвета; пакет № 4, в котором находятся кухонный нож с рукояткой голубого цвета со следами вещества бурого цвета; пакет № 5, в котором находятся пуловер в черно-белую полоску, майка голубого цвета, трико темного цвета; пакет № 6, в котором находятся носки черного цвета; пакет № 7, в котором находятся домашние тапочки темного цвета, изъятых 13.11.2020 в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: ..............; контрольный образц марлевого тампона, образца крови ФИО1 в сухом виде, смыва с левой кисти ФИО1, смыв с правой кисти ФИО1, срезы ногтевых пластин левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин правой руки ФИО1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 13.11.2020; образцы крови в сухом виде, контрольный образец, срезы концов ногтевых пластин с обеих рук, волосы с пяти областей головы, смывы с ладони обеих рук, лоскут кожи .............. трупа У., вещи от трупа У.: куртка синего цвета, штаны черного цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета, изъятые в ходе выемки от 16.11.2020 в помещении Минераловодского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ставропольского края. (т.1 л.д.105-121)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 13.11.2020 следует, что ФИО1 показал место, расположенное на кухне в доме, расположенном по адресу: .............., где с его слов примерно в 18 часов 00 минут 12.11.2020 он в ходе возникшего конфликта, нанес кухонным ножом один удар в направлении сверху вниз в область груди справа У. (т.1 л.д.72-85)

Из заявления ФИО1 от 13.11.2020 следует, что ФИО1 заявил о том, что 12.11.2020 примерно в 18 часов 00 минут по его месту жительства, находясь на кухне, в ходе конфликта со своим знакомым У., взял с кухонного стола нож, которым один раз ударил У. в область груди, после чего толкнул его к газовой плите, нож бросил на пол и пошел спать. (т.1 л.д.29)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М1334 от 13.11.2020 следует, что по окончанию медицинского освидетельствования в 03 часа 45 минут 13.11.2020 у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.43)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение убийства У., умышленных действий, направленных на причинение смерти У. он не совершал и нанес удар ножом в целях самообороны от неправомерных действий самого У., который на него напал, суд считает данные показания недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании не последовательны и противоречивы по существу, противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии. На предварительном следствии ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, в том числе, то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний ни от самого ФИО1, ни от его защитника после допросов сделано не поступало, протоколы допросов прочитаны ФИО1 лично, о чем имеется соответствующая запись. 

Учитывая изложенное, а также то, что показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, и считает необходимым положить в основу обвинения его показания, данные на предварительном следствии. 

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 261 от 31.12.2020, смерть У. наступила от .............. явившимся непосредственной причиной смерти, других повреждений на трупе не обнаружено, при судебно-химическом исследовании крови от трупа У. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,56 %о, указание на наличие наркотических средств, о чем говорит подсудимый, отсутствует.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе распития спиртных напитков У. оскорбил сожительницу подсудимого, назвав ее «шмарой», нанес подсудимому один удар кулаком правой руки в область лба, в связи с чем на почве возникших личных неприязненных отношений к У., ФИО1 кухонным ножом нанес один удар У. в область ............... 

Именно, оскорбление сожительницы подсудимого потерпевшим и нанесенный потерпевшим самому подсудимому удар, послужили причиной преступных действий ФИО1, а не угрозы со стороны потерпевшего, в том числе, ножом, как утверждает в судебном заседании подсудимый. Показания подсудимого о том, что У. взял нож и рукояткой ножа стал бить ему в голову, махал ножом, то ручкой его бил, то в руку лезвием колол, то в спину, опровергаются заключением эксперта №630(20) от 03.12.2020, согласно выводам которого кровь на ноже, которым согласно показаниям подсудимого потерпевший его «тыкал», не обнаружена; согласно заключению эксперта №545 от 21.12.2020 следов рук на указанном ноже не обнаружено; заключением судебно-медицинской экспертизы № 695 от 13.11.2020, согласно выводов которой у ФИО1 выявлены кровоподтек в области .............., данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удары, трение) тупых, твердых предметов.

Вместе с тем, хотя причиной действий и послужило оскорбление потерпевшим сожительницы подсудимого, удар, нанесенный самому подсудимому потерпевшим, содеянное У. не свидетельствовало о какой либо угрозе жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего, так как, если бы У. имел умысел на причинение вреда подсудимому ФИО1, он бы мог его осуществить, поскольку никто ему в этом не препятствовал.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что в ходе произошедших событий, ФИО1 были причинены какие-нибудь телесные повреждении, которые свидетельствовали бы о наличии реальной угрозе его жизни и здоровью.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 в качестве орудия преступления использовал нож, которым нанес удар в жизненно важные орган - в .............. потерпевшего У., от которого наступила смерть. Причиненная .............. рана .............., дает суду основание сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на убийство У. и опровергает показания подсудимого ФИО1 о том, что «он бил наотмашь, махнул ножом, чтобы отбить руку потерпевшего». При этом ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего от его действий и сознательно допускал ее наступление. 

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти У. свидетельствуют локализация нанесенного удара в область .............., характер нанесения со значительной силой, и тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшему, а также орудие преступления – нож. 

Суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на лишение жизни У., исходя из того, что ФИО1 нанес ножом удар потерпевшему в .............. со значительной силой (на глубину погружения 13-15 см). 

Не усматривает суд наличие у подсудимого ФИО1 аффектированного состояния, когда лицо под влиянием обиды, ярости, гнева теряет над собой контроль и причиняет вред потерпевшему.

В судебном заседании не нашла своего подтверждения версия о причинении смерти потерпевшего по неосторожности. Согласно закону, по ст. 109 УК РФ квалифицируются действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата - смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. 

Давая анализ всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности наличия умысла на убийство.

Суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство У. и наличии в действиях подсудимого необходимой обороны.

Согласно закону, решая вопрос о том, совершено ли убийство при превышении пределов, суд учитывает не только соответствие средств защиты и имело ли место реальное нападение, но и характер опасности, которая угрожала самому подсудимому, его силы и возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что между подсудимым и потерпевшими возник конфликт, в ходе которого У. оскорбил сожительницу ФИО1, нанес удар кулаком в лоб подсудимого, ФИО1 взял кухонный нож и нанес им один удар У. в область ............... Таким образом, действия ФИО1 явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенному У. посягательства на него.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В соответствии с законом не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Несмотря на то, что У. нанес удар кулаком в лоб подсудимому, в сложившейся ситуации подсудимый ФИО1 имел возможность иным путем оградить себя от неправомерных действий У., что им предпринято не было.

Телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о наличии угрозы жизни или здоровья, у подсудимого ФИО1 установлено не было.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 нельзя расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку средства защиты ФИО1 выбраны несоразмерно существовавшей для него угрозе.

Суд считает установленным нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, то, что в ходе освидетельствования было проведено исследование выдыхаемого воздуха, и не было отобрано проб биологического материала, на что указывает сторона защиты, не противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку убийство. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, и, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

..............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - то, что он ранее не судим, является инвалидом 3 группы, страдает заболеваниями, имеет на иждивении больную бабушку.

Как установлено в судебном заседании поводом к совершению преступления послужило то, что У. оскорбил сожительницу подсудимого С1 «шмарой», и нанес подсудимому ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лба. 

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. Согласно закону, противоправность означает отклонение поведения от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность - несоответствие поведения нормам морали, правилам поведения в обществе.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, суд не может признать обстоятельством, отягчающих ответственность подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, выводы о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица. Доказательств указанному суду не представлено, не установлено их и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом наличия смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с тем, что ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: смыв неизвестного вещества бурого цвета, кухонный нож с рукояткой голубого цвета со следами вещества бурого цвета, образцы крови в сухом виде, контрольный образец марлевого тампона, смывы с кистей левой и правой руки, срезы концов ногтевых пластин с обеих рук, биологические образцы от трупа У. - образец крови в сухом виде У.; срезы концов ногтевых пластин с обеих рук У.; смывы с ладони обеих кистей рук У., волосы с пяти областей головы У.; лоскут кожи с ножевыми повреждениями трупа У.; вещи от трупа У.: куртку синего цвета, штаны черного цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, уничтожить;

кухонный нож с рукояткой черного цвета, пуловер в черно-белую полоску, майку голубого цвета, трико темного цвета, носки черного цвета, домашние тапочки темного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, возвратить подсудимому ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников