Дело № 1- 166/2018 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Верхотиной А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителей потерпевшего ФИО8, ФИО6 №4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Рычаговой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, работающего у 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пермским районный судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>1, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после совместного употребления спиртных напитков, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно рукой с силой не менее одного раза толкнул в левое плечо стоящего перед ним Потерпевший №1, от чего потерпевший упал, ударившись лицом о раковину, при этом испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 поднял Потерпевший №1, посадил его на табурет, после чего, продолжая свои преступные действия, умышленно руками с силой не менее одного раза толкнул в грудь Потерпевший №1, от чего потерпевший упал назад себя, ударившись головой о печь, при этом испытал сильную физическую боль. ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, с целью доведения своего преступного умысла до конца, поднял с пола потерпевшего Потерпевший №1, которого посадил на табурет, после чего продолжал свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, рукой нанес Потерпевший №1 не менее девяти (9) ударов по голове, телу и верхним конечностям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы слева, переломов нижней челюсти, левой орбиты, левой скуловой дуги, костей носа, гематом и ссадин на лице, кровоизлияния в склеру левого глаза; закрытую травму груди в виде переломов 2-5-го ребер справа, 2-4-го ребер слева, рукоятки грудины, ушиба правого легкого, правостороннего гидроторакса (жидкость в плевральной полости), кровоподтеков на верхних конечностях, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении описанного выше преступления не признал, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО6 №3, который предложил ему отметить совместно праздник. По предложению ФИО6 №3 они приобрели спиртное и направились к Потерпевший №1 Потерпевший №1 был выпивший и пригласил их на кухню. Втроем они распивали спиртное. В ходе распития спиртного потерпевший высказывал в адрес ФИО6 №3 претензии, по поводу того, что последний без его ведома снял у него металлическую плиту с печки и продал ее. ФИО6 №3 встал со стула, сделал шаг в сторону потерпевшего, стал на него кричать, говорить о том, что он это сделал с его разрешения. Потерпевший №1 стоял около печки. Он попросил ФИО6 №3 успокоиться. После они все втроем сели за стол, продолжили распивать спиртное. Он предложил выйти покурить. Встав из-за стола Потерпевший №1 повело в сторону, он зацепился ногой за стул и упал. При падении потерпевший ударился сначала затылком о печь, потом развернулся и при последующем падении ударился лицом о раковину, после чего упал на пол. С ФИО6 №3 они подняли и посадили на пол потерпевшего, при этом прислонив его к печке. В этот момент он увидел, что из глаза потерпевшего идет кровь. ФИО6 №3 сказал, что самостоятельно обработает рану потерпевшему. Он вышел из дома примерно минут на 10. Когда он вернулся, потерпевший находился в том же положении, а ФИО6 №3 сидел за столом. ФИО6 №3 он предложил посадить Потерпевший №1 за стол, и уйти домой, так как опасался, что сестры Потерпевший №1 увидев их дома, могут обвинить их в его избиении. Потерпевшего они посадили за стол. Он с ФИО6 №3 выпили, потерпевший уже не пил. В этот момент потерпевший повалился влево и упал со стула на пол. После чего они унесли Потерпевший №1 на кровать. Убедившись, что потерпевший не падает, он намочил полотенце, приложил его на лицо Потерпевший №1, на место раны. После чего они ушли. По его мнению, преступление совершил ФИО6 №3, который его оговаривает из-за ревности, и зависти. 

На своих показаниях ФИО2 настаивал в ходе очной ставки с ФИО6 №3 ФИО35 в ходе очной ставки с ФИО2 показания последнего не подтвердил, настаивал на своих показаниях. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они противоречивы и не последовательны, в отличие от показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения, которые в совокупности выстраивают единую, последовательную картину произошедших событий, которые в свою очередь, так же согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>1, является инвали

<

адрес> группы. Все, что происходило в период времени с ноября 2017 года он не помнит, в том числе он не помнит события, произошедшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В себя он пришел, очнувшись в реанимации уже в январе 2018 года, от врачей ему стало известно, что ему была проведена операция на голове. Оснований не доверять показаниям ФИО6 №3, у него нет. Ранее с ним у него конфликтов никогда не было. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №10 следует, что подсудимый ФИО9 его сын. ФИО9 до задержания проживал с ними, длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ они ходили вместе на рыбалку. После он видел ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ, со слов последнего ему стало известно, что тот вместе с ФИО6 №3 подрались с мужчиной, в ходе драки он несколько раз ударил данного мужчину кулаком по голове. ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно, что ФИО3 избил мужчину по имени ФИО4.

ФИО6 ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО9 и ФИО6 №3 часто приходили к Потерпевший №1, они злоупотребляют спиртными напитками. Бывали случаи, что ФИО6 №3 и ФИО9 она выгоняла из дома Потерпевший №1 ФИО6 №3 никогда с ней в конфликт не вступал, уходил спокойно, а ФИО5 

<

данные изъяты> вступал в перепалку, огрызался, провоцировал конфликт. Между Потерпевший №1 и ФИО6 №3 она никогда никаких конфликтов не замечала, ФИО6 №3 помогал всегда по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приходила в дом Потерпевший №1 обстановка в доме нарушена не была, было чисто. Потерпевший №1 приводил себя в порядок, находился в трезвом состоянии, каких-либо видимых следов побоев на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно около 22:00 часов-23:00 часов, она возвращался с работы домой. Из трубы дома Потерпевший №1 шел дым, было понятно, что последний топит печь. К нему она в тот день не заходила. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней приходил Потерпевший №1 просил в долг денежные средства, при этом она видела на лице последнего телесные повреждения, а именно: над левым глазом была ссадина, левый глаз заплыл, вокруг правого глаза был синяк, верхняя губа опухшая, все лицо отекшее, он кашлял, по внешнему виду она поняла, что при кашле он испытывает боль. Она дала Потерпевший №1 сигареты, последний ушел. Она следом пришла к Потерпевший №1, кормила его. В доме она видела множественные пятна крови на полу, так же на печке имелось пятно бурого цвета. Порядок на кухне был нарушен, следы крови были высохшими. У Потерпевший №1 поинтересовалась, кто его избил, на что последний ответил, что не знает. Вернувшись домой, она позвонила сестре Потерпевший №1 - ФИО6 №5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к Потерпевший №1 приезжала его сестра ФИО6 №4, которая сказала, что Потерпевший №1 необходимо вызвать скорую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что потерпевший Потерпевший №1 ее младший брат он проживает в 

<

адрес>, является инвали

<

адрес> группы, дееспособный, проживает на пенсию. До случившегося он злоупотреблял спиртными напитками, у него дома часто собирались различные компании лиц злоупотребляющих спиртными напитками. Со слов ФИО6 №6 она знает, что чаще всего к Потерпевший №1 приходили местные жители ФИО6 №3 и ФИО3 До слушавшегося, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в вечернее время приходил к ней, был трезв, никаких видимых телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ФИО6 №5, которой позвонила ФИО6 №6 и сообщила, что Потерпевший №1 избит. Сама в этот день она к Потерпевший №1 не ходила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №4 сообщила ей, что накануне она была у Потерпевший №1, видела у последнего серьезные повреждения. Она с мужем пошли к брату, в доме он лежал на кровати, самостоятельно он подняться не мог, его речь была нарушена. Она попыталась посадить его на кровать, он закричал от боли. Под левым глазом у него была ссадина, гематома на левой стороне лица, левый глаз был отекший, имелись ссадины на голове. Осмотрев тело, каких-либо сильных телесных повреждений у Потерпевший №1 она не заметила, на спине под ребрами с левой стороны имелась гематома в виде внутреннего отека. Она немедленно вызвала скорую помощь, в результате Потерпевший №1 был госпитализирован. После обследования врачи сообщили, что брату необходимо делать операцию, поскольку у него выявлены сильные повреждения головного мозга, множественные переломы ребер, перелом височной кости. До ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в реанимации. Она неоднократно спрашивала у Потерпевший №1 кто его избил, он всегда говорил, что не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №11 следует, что он проходит службу оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> ОП № дислокация 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. От дежурного ему поступило сообщение, о том, что в 21:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в отделение полиции из медицинского учреждения поступило сообщение о полученной Потерпевший №1 травме, которая носит криминальный характер. Для установления обстоятельств произошедшего начались оперативно – розыскные мероприятия. Было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 у себя в доме совместно с ФИО6 №3 и ФИО5 

<

данные изъяты> распивали спиртные напитки. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты>. причастен к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 Причастность иных лиц не установлена. Все показания, которые записаны в протоколе допроса ФИО6 №10 были записаны исключительно с его слов, перед допросом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания. Кроме того, после окончанию допроса, ФИО6 №10 лично прочитал протокол, собственноручно его подписал, при этом каких-либо замечаний, дополнений он не высказывал. В ходе допроса давления на ФИО6 №10 с его стороны оказано не было, показания тот давал добровольно. Оснований для оговора подсудимого или свидетеля у него не имеется, в исходе данного уголовного дела он не заинтересован. 

Свои показания ФИО6 №11 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 №10 

ФИО6 №10 в ходе очной ставки со ФИО11 показал, что показаний изложенных в протоколе его допроса он ФИО6 №11 не давал, протокол подписал не читая (том № л.д. 242-245). 

То обстоятельство, что свидетель ФИО6 №11 является сотрудником 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> о недостоверности его показаний не свидетельствует, его показания полностью согласуются с имеющейся совокупностьюдоказательств по делу.

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с ФИО6 №3, где последний рассказал о произошедшем в доме Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время конфликте между Потерпевший №1 и ФИО2 Далее он на манекене продемонстрировал, где в каком положении находился Потерпевший №1 в ходе конфликта, а также показал, куда, каким образом ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары. Все показания ФИО6 №3 давал добровольно, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО34 и договорились вместе выпить спиртного. Около 03:00 часов – 04:00 часов они пришли к Потерпевший №1, принесли около 0,5 литра спирта. На кухне втроем они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 высказывал Потерпевший №1 претензии по поводу того, что последний не передал ФИО12 денежные средства, за то, что последний колол ему дрова. Потерпевший №1 объяснял ФИО2, что рассчитается с ФИО6 №8 как только у него появятся деньги. В это время все стояли на кухне. ФИО2 обеими руками толкнул в грудь Потерпевший №1, от чего последний упал, при падении ударился головой о раковину, а также ударился левой стороной носа, у него пошла кровь. Вдвоем с ФИО2 они подняли Потерпевший №1, и посадили на табурет. Тогда он увидел у Потерпевший №1 гематому в области левого глаза. ФИО2 продолжать высказывать в адрес Потерпевший №1 претензии, при этом стоял у окна около стола. ФИО2 вновь толкнул Потерпевший №1 От толчка ФИО1 потерпевший упал, и ударился головой о печь. Совместными усилиями они вновь посадили потерпевшего на табурет. ФИО2 не успокаивался, а продолжал предъявлять Потерпевший №1 претензии. После ФИО2 ударил потерпевшего один раз кулаком правой руки в область груди, потерпевший, пытаясь защититься начал отпихивать от себя ФИО2 Он просил ФИО2 успокоиться, но последний не реагировал и начал правой рукой наносить удары Потерпевший №1 в область головы и тела. Куда именно приходились удары он не видел, поскольку стоял в этот момент за спиной ФИО2 Всего ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее трёх ударов по голове и телу. Он видел в области левого глаза большую гематому на лице потерпевшего, также у него были разбиты губы и нос. Потерпевший №1 был в сознании, но ничего не говорил. Вместе с ФИО2 они отнести потерпевшего в комнату на кровать, и ушли их его дома. В конфликт он не вмешивался, успокоить подсудимого не пытался, поскольку опасается ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения последний становится агрессивным. 

В ходе очной ставки с Потерпевший №1 свидетель ФИО6 №3 в полном объеме подтвердил свои показания. Потерпевший №1 пояснил, что показаниям ФИО6 №3 он доверят в полном объеме. Сам не помнит, что произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него дома, кто его избил. (том № л.д. 246-248). 

Свои показания свидетель ФИО6 №3 подтвердил в полном объеме в ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии понятых на манекене добровольно продемонстрировал куда, чем ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары, а также как последний падал и обо что ударился при падении. (том № л.д. 161-168). 

ФИО6 ФИО6 №3 на своих показаниях настаивал в ходе всего предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, поясняя при этом, что у него нет никакой заинтересованности оговаривать подсудимого. Конфликтов с ФИО2 у него никогда не было. Он не мог что-либо забыть или спутать в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период исследуемых событий. 

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей,судприходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходесудебногозаседаниядоказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей, неявка которых судом признана уважительной.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ ПК «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в бригаде с ФИО6 №2 В 18:59 часов поступил вызов о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 в 

<

адрес>. По указанному адресу их бригада прибыла в 19:55 часов. В квартире находился Потерпевший №1, а также его родственники – сестра и ее муж. При осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены ушибы мягких тканей лица и головы, сдавление головного мозга, закрытая травма головы, множественные переломы ребер. Где Потерпевший №1 получил данные травмы, последний им не пояснял, его сознание было ясное, на их просьбы реагировал правильно. На их вопросы кто мог ему причинить данные травмы, говорил, что не знает. Впоследствии Потерпевший №1 был госпитализирован в ПККБ. Самостоятельно Потерпевший №1 передвигаться не мог. ( том № л.д. 1-2). 

ФИО6 ФИО6 №2 в ходе досудебного производства по делу сообщила аналогичные факты, сообщенные свидетелем ФИО6 №1 по факту оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и госпитализации последнего в медицинское учреждение. Дополнила, что в комнате, где проводился осмотр Потерпевший №1 следов крови, либо нарушения порядка она не заметила, в другие помещения дома она не проходила. ( том № л.д. 12-13). 

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что она проживает в 

<

адрес>, там же проживает ее брат Потерпевший №1 и ее сестра ФИО6 №4 Потерпевший №1 инвалид 3 группы, но осуществлять уход за собой может. Чаще всего брата навещала она и ФИО6 №6 Брат проживал на пенсию, после получения которой злоупотреблял спиртным. К нему в дом были вхожи местные жители, также злоупотребляющие спиртными напитками. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Потерпевший №1, поздравляла его с наступающими праздниками. Брат был трезвый, обстановка в доме нарушена не была. Видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, на здоровье он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила брата в гости, но тот не пришел. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она заходила к брату, в доме был бардак, двери дома были не заперты, в кухне на полу валялись бутылки из-под водки, сигареты, на столе стояли стопки. Брат спал на кровати, был полностью закрыт одеялом. На печке она видела несколько капель крови. После увиденного, она покинула дом брата. Больше кровь она нигде не видела, значения этому не предала. На следующий день позвонила ФИО6 №6, которая сообщила, что Потерпевший №1 избили. К брату она пошла только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. На кухне было прибрано, ничего не валялось, но на полу она увидела пятна крови и смазанное пятно крови на печке, так же видела кровь на полу в комнате и на одежде Потерпевший №1 на лице брата были отеки и гематома больше на левой стороне лица, разбиты губы, ссадины на голове. Потерпевший №1 передвигался сам, но при этом постанывал от боли. Она спрашивала у брата, кто его избил, он отвечал, что не знает, не помнит. Позже она позвонила ФИО6 №6, когда последняя пришла, сообщила, что накануне она заходила к брату, и его состояние здоровья было лучше. Она ушла домой, откуда позвонила ФИО6 №4, сообщила о состоянии брата и сказала, что ему необходимо вызвать скорую помощь. Через некоторое время ей позвонил муж ФИО6 №4, который сказал, что Потерпевший №1 увезли в больницу, а ФИО6 №4 уехала с ним. После ей стало известно, что Потерпевший №1 прооперировали, до ДД.ММ.ГГГГ он находился в реанимации. Со слов ФИО6 №6 ей известно, что к брату часто приходили ФИО13 и ФИО2 (том № л.д. 34, 97-100).

Анализируя показания ФИО6 №3, показания других свидетелей и материалы уголовного дела,судприходит к выводу, что он является непосредственным очевидцем совершения преступления, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с подсудимым в доме потерпевшего, лично видел все происходящее, иных лиц в исследуемый период в доме Потерпевший №1 не было. Кроме того, ФИО6 №3 в ходе всего досудебного производства по уголовному делу, а также в судебном заседании неоднократно логично и последованно пояснял, какие повреждения имелись у потерпевшего, в данной части его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО14, которые спустя непродолжительное время видели на лице потерпевшего указанные ФИО6 №3 телесные повреждения, кроме того, показания ФИО6 №3 полностью согласуются с заключениями экспертов в части имевшихся у потерпевшего видимых телесных повреждений. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, подробно и последовательно как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании давали показания об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. Оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было.

ФИО6 ФИО6 №13 в ходе досудебного производства по уголовному делу полностью подтвердила факты сообщение свидетелем ФИО15 о ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО6 №3, дополнила, что Потерпевший №1 она знает как местного жителя, ей известно, что он злоупотребляет спиртными напитками, является инвали

<

адрес> группы. ( том № л.д.)

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 следует, что в середине декабря 2017 года Потерпевший №1 привезли дрова. Он предложил ему свои услуги по их колке. Потерпевший №1 сообщил, что он уже договорился об этом с ФИО6 №8, но не возражает, если они вдвоем этим займутся. С ФИО6 №8 они договорились колоть дрова вместе. Потерпевший №1 говорил ФИО6 №8, что рассчитаться сможет с ними только после ДД.ММ.ГГГГ, так как у него отсутствовали денежные средства. В течение двух дней они раскололи дрова потерпевшего. До нового года потерпевшего он видела практически каждый день, каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он также видел потерпевшего со спины, походка которого была обычной. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО6 №5 узнал, что потерпевшего избили, а позже с ее же слов узнал, что Потерпевший №1 в больнице. ( том № л.д. 95-96)

Из показаний свидетеля ФИО6 №8 следует, что Потерпевший №1 он знает как местного жителя 

<

адрес>. В декабре 2017 года он совместно с ФИО6 №7 колол потерпевшему дрова. С потерпевшим они договорились, что последний рассчитается с ними как получит пенсию, ДД.ММ.ГГГГ. До оговоренной даты, он ему не звонил, денежное вознаграждение не просил. Дрова они кололи около двух дней, в этот период никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел. До допроса его сотрудниками полиции он после расколки дров Потерпевший №1 не видел. ФИО2 видел, как они кололи дрова потерпевшему. На следующий день, после окончания работы у потерпевшего, он встретил ФИО2, который спрашивал его, рассчитался ли с ними потерпевший, он ему рассказал, что у них договоренность о расчете на ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 он доверял, никому не жаловался, что последний не рассчитался с ним, ранее он также колол дрова, и потерпевший всегда ему платил. Потерпевшего может охарактеризовать как хорошего человека. ( том № л.д. 101-102)

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 следует, что он с родителями проживает в 

<

адрес>. Потерпевший №1 знает как своего соседа, никаких отношений с последним не поддерживает. Потерпевший №1 он видел перед Новым годом, последний был трезв, какие-либо видимые телесные повреждении у него отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ он встретил потерпевшего на улице, последний просил у него закурить. На лице Потерпевший №1 он заметил гематомы, которые были синего цвета, все лицо было опухшим. (том № л.д. 90-91).

Кроме того, данные показания свидетелей, потерпевшего подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу:

- сообщением из медицинского учреждения согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 часов при осуществлении выезда бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>1, к при осмотре Потерпевший №1 у последнего было обнаружено: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы, закрытая травма головы, множественные переломы ребер, закрытый пневмоторакс справа. ( том № л.д. 3); 

- сообщением из медицинского учреждения, а также выпиской из стационарной карты, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов в отделение реанимации ПККБ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом височной кости слева, субдуральная гематома слева, закрытая травма головы, переломы со 2-ого по 5-е ребер справа, 2-ого ребра слева, двухсторонний перелом нижней челюсти. (том № л.д.4, 31); 

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами и схемой к ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых была осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>1. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята мужская одежда; две доски с веществом бурового цвета на них; окурки; фрагмент наволочки с веществом бурового цвета; следы пальцев рук. (том № л.д. 11-24);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы слева, переломов нижней челюсти, левой орбиты, левой скуловой дуги, костей носа, гематом и ссадин на лице, кровоизлияния в склеру левого глаза; закрытая травма груди в виде переломов 2-5-го ребер справа, 2-4-го ребер слева, рукоятки грудины, ушиба правого легкого, правостороннего гидроторакса (жидкость в плевральной полости), кровоподтеки на верхних конечностях.

Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий (не менее 9) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Получение вышеуказанных повреждений, с учетом их количества, локализации и взаиморасположения, при падении (падениях) потерпевшего на плоскости из положения стоя или близко к таковому исключается. (том № л.д. 179-181); 

- заключением эксперта № доп /550 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы слева, переломов нижней челюсти, левой орбиты, левой скуловой дуги, костей носа, гематом и ссадин на лице, кровоизлияния в склеру левого глаза; закрытая травма груди в виде переломов 2-5-го ребер справа, 2-4-го ребер слева, рукоятки грудины, ушиба правого легкого, правостороннего гидроторакса (жидкость в плевральной полости), кровоподтеки на верхних конечностях. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий (не менее 9) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным при этом области травматизации (головы, грудь, верхние конечности) были доступны для нанесения травм. После получения всего комплекса повреждений Потерпевший №1 в течение продолжительного времени мог совершать самостоятельные действия (ходить, говорить, изменять положение тела и т.п.). Достоверно установить условия (обстоятельства) получения каждого из имевшихся у Потерпевший №1 повреждений по медицинским данным не представляется возможным, при этом образование всего комплекса повреждений при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается. Установить конкретный вид травмирующего предмета, временные промежутки причинения повреждений, возможные последствия нанесенных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. (том № л.д. 216-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО2, согласно данным представленных на экспертизу медицинских документов, в 2013 году имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый задний вывих правого предплечья, перелом медиального надмыщелка правой плечевой кости.

Характер вышеуказанных повреждений, а также денные объективного обследования свидетельствуют о том, что ФИО2., в настоящее время, может совершать активные движения правой верхней конечностью, в том числе наносить удары. (том № л.д. 63-64).

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оцениваются судом в совокупности с ними. 

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена копия карты вызова скорой помощи предметом осмотра является копия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Которая в последствия была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 149-150). 

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО16, ФИО17 которые не были очевидцами произошедших событий, и дали характеристику ФИО2,

Анализируя показания данных свидетелей, суд не усматривает в них значительные противоречия с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. На уточняющие вопросы свидетели пояснили, что о произошедших событиях они все знают со слов жителей 

<

адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, Потерпевший №1 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, который в отличие от подсудимого, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании аналогично и последовательно пояснял, о том, что он нем помнит, кто мог ему причинить телесные порождения, но полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО6 №3 на уточняющие вопросы потерпевший пояснил, что никакого конфликта по факту, того, что ФИО6 №3 без его ведома, продал плиту с печки между ними не было, это было сделано ФИО6 №3 с его согласия. 

Кроме того, данные показания потерпевшего подтверждаются так же показаниями свидетеля ФИО6 №3, который был единственным очевидцем произошедших событий. 

Показания свидетелей допрошенных как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании по описанным выше событиям полностью согласуются с показаниями очевидца произошедших событий – свидетеля ФИО6 №3, который на протяжении всего предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания, будучи неоднократно предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок с потерпевшим и подсудимым, а так же в судебном заседании. Кроме того, указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что оснований для оговора или оправдания потерпевшего и подсудимого у него нет. Данный факт так же подтвердили и потерпевший Потерпевший №1 и иные участники по делу.

В период предварительного расследования, а так же в судебном заседании свидетель ФИО6 №3 давал показания, соотносящиеся с иными доказательствами по делу, вследствие чего сомнений в его психическом статусе, с точки зрения достоверности сообщённой им информации относительно событий не возникло. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическая сторона событий ночи ДД.ММ.ГГГГ передана им верно, и оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. 

В своей совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, а так же показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованные письменные материалы уголовного дела, в своей совокупности подтверждают причастность ФИО2 к описанному выше преступлению. Указывая при этом, что никто кроме ФИО2 не мог причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Версия подсудимого и его защитника о том, что он не причастен к совершению описанного выше преступления, а к нему могут быть причастны свидетели ФИО6 №8 и ФИО6 №3, поскольку по его утверждениям именно у них имелись мотивы для его совершения, так как ФИО6 №8 потерпевший должен был денежные средства, а с ФИО18 в период исследуемых событий у Потерпевший №1 в его присутствии произошел конфликт не нашла своего подтверждения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Данная версия судом отвергается и расценивается, как избранный ФИО2 способ избежать наказания за совершенное им преступление. Из показаний свидетелей ФИО6 №8 установлено, то он действительно помогал потерпевшему по хозяйству за денежное вознаграждение в декабре 2017 года, но при этом они сразу договорились, что денежные средства потерпевший отдаст ему после ДД.ММ.ГГГГ, он потерпевшему доверял, ранее неоднократно также помогал за денежное вознаграждение. Более того ночью ДД.ММ.ГГГГ его в 

<

адрес> не было. В дом Потерпевший №1 он не был вхож. В данной части показания ФИО6 №8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 №7, что опровергает версию ФИО1 о причастности к совершению преступления ФИО6 №8 

Данных о том, что ФИО6 №3 причастен к совершению преступления в отношении потерпевшего в ходе досудебного производства по делу установлено не было, не представлено таких данных стороной защиты и в ходе судебного следствия. Напротив ФИО6 №3 спустя непродолжительное время после совершенного преступления давал последовательные показания, подтверждая их в ходе очных ставок, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в доме Потерпевший №1 между ФИО6 №3 и потерпевшим никаких конфликтов не было, ФИО6 №3 ему никаких ударов не наносил. Данный факт так же подтвердил в судебном заседании Потерпевший №1, который указывал на то, что между ним и ФИО6 №3 никогда никаких конфликтов не было. Никакого имущества свидетель у него без разрешения не брал до случившегося. Не доверять в данной части показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку последний давал их в присутствии законного представителя, при этом правильно ориентировался в происходящем. 

Так же в судебном заседании установлено, что после случившегося ФИО2 рассказывал своему отцу ФИО6 №10, что подрался с местным жителем. О чем свидетель ФИО6 №10 пояснял в ходе допроса на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО6 №10, данные в ходе судебного следствия о том, что при допросе оперуполномоченному ФИО6 №11 он не говорил о том, что ему известно со слов ФИО1 о том, что последний побил местного жителя в исследуемый период времени, а данные пояснения записаны не с его слов. 

В судебном заседании, а так же в ходе досудебного производства по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО6 №11, который неоднократно предупреждался об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний, который пояснял, что перед допросом ФИО6 №10 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был осведомлен о возможной причастности его сына ФИО1 к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 Согласившись давать показания ФИО6 №10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания записывались с его слов. Протокол был им лично прочитан и собственноручно подписан, при этом замечания отсутствовали. 

Довод свидетеля ФИО6 №10 о том, что он подписал протокол его допроса не читая, судом признается несостоятельным, и расценивается, как избранный им способ, направленный на желание помочь избежать ФИО2 ответственности за совершенное преступление, в силу близких родственных отношений. 

Довод стороны защиты в той части, что в ходе досудебного производства по уголовному делу было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении в отношении свидетеля ФИО6 №3 психофизиологического исследования с использованием полиграфа, в связи, с чем было нарушено право на защиту ФИО2, а показания ФИО6 №3 в данном случае являются не допустимым доказательством по уголовному делу судом отклоняется, а показания ФИО6 №3 признаются судом допустимым доказательством по уголовному делу. Поскольку заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, в силу разъяснений закона не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу, в связи с тем, что такого рода исследования, имеют своей целью выработку и проверку следственных версий и не могут рассматриваться в качестве допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 74, 80, 204 УПК РФ, указанное исследование носит лишь предположительный характер. Судом отмечается, что сторона защиты не была лишена права проведения в отношении ФИО6 №3 с его согласия психофизиологического исследования с использованием полиграфа и представления данного заключение в судебное заседание, которому судом впоследствии была бы дана надлежащая оценка, при этом данным правом сторона защиты не воспользовался. Также, будучи не согласными, с действиями, либо бездействия со стороны предварительного расследования ни подсудимый, ни его защитник не были лишены права обратиться в вышестоящие инстанции с жалобами на такие действия, либо бездействия в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, данным правом они также воспользоваться не пожелали. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения после ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением экспертов о давности полученных повреждений и показаниями свидетелей положенных судом в основу приговора, из которых следует, что иных травм тот не получал. Присутствие в доме потерпевшего в исследуемый период времени иных лиц судом не установлено. 

Доводы ФИО2 и его защитника, в той части, что он не мог нанести такое количество ударов потерпевшему ФИО19, в связи с тем, что в 2013 году у него имелась травма руки, которая по сегодняшний день его беспокоит, судом отвергается. Так из материалов уголовного дела следует, что в период с 2016 года по 2017 год ФИО2 неофициально работал грузчиком, выполнял физическую работу. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО6 №10, ФИО17, ФИО6 №3 следует, что ФИО2 на свое состояние здоровья не жаловался, выполнял физические нагрузки, в больницу не обращался, стационарное лечение не проходил. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2, согласно данным представленных на экспертизу медицинских документов, в 2013 году имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый задний вывих правого предплечья, перелом медиального надмыщелка правой плечевой кости. Характер вышеуказанных повреждений, а также данные объективного обследования свидетельствуют о том, что ФИО2, в настоящее время, может совершать активные движения правой верхней конечностью, в том числе наносить удары. Оснований не доверять представленным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку содержащиеся в заключении выводы эксперта не противоречивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, и оценивается судом в совокупности со всеми представленными суду доказательствами. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертиза проведена специалистом соответствующего уровня квалификации, на основании исходных данных, предоставленных ему уполномоченными должностными лицами и материалов уголовного дела, которых для проведения исследования ему было достаточно. Выводы экспертом в заключении даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Оснований не соглашаться с выбранной экспертом методикой исследования, а также цифровыми значениями при их проведении, суд также не находит. Каким-либо образом данные выводы эксперта и выбор им методики исследования никем объективно под сомнение в судебном заседании не поставлены.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия и вещественных доказательств проведены по делу в соответствии сост.176 УПКРФправомочными лицами, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиямст.166 УПКРФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийскойФедерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиямст.204 УПКРФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона. 

Поэтому все доводы подсудимого и его защитника проверены, опровергнуты, а позицию подсудимого, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Действия ФИО2 направленные на причинение тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, так как имели опасность для жизни в момент причинения.

В суде установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему.

Таким образом, психическое состояние ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО2 ударов потерпевшему Потерпевший №1 и причинении тяжкого вреда его здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления - нанесение потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ударов кулаками рук по телу, в том числе в жизненно важный орган – голову, а также толчков потерпевшего с последующим соударении головой и другими частями тела о предметы обстановки. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, но, не желая лишать его жизни, рукой с силой не менее двух раз толкнул в левое плечо и в область груди Потерпевший №1, последний упал назад себя, ударившись головой о печь, при этом испытал сильную физическую боль, после чего рукой нанес неоднократно удары Потерпевший №1 по голове, телу и верхним конечностям причинив тем самым последнему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы слева, переломов нижней челюсти, левой орбиты, левой скуловой дуги, костей носа, гематом и ссадин на лице, кровоизлияния в склеру левого глаза; закрытую травму груди в виде переломов 2-5-го ребер справа, 2-4-го ребер слева, рукоятки грудины, ушиба правого легкого, правостороннего гидроторакса (жидкость в плевральной полости), кровоподтеков на верхних конечностях, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд так же учитывает и данные о личности подсудимого ФИО2, который судимостей не имеет, администрацией Кукуштанского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны местных жителей не поступало (том № л.д. 112). Местными жителями в быту характеризуется положительно, как доброжелательный, вежливый человек, проявляющий уважение к соседям. Проживает с родителями, которым помогает по хозяйству (том № л.д. 113). Предыдущим работодателем характеризуется положительно, порученные ему работы выполнял добросовестно (том № л.д. 114). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Односельчанами характеризуется как дебошир. ( том № л.д. 115). На учете у врача психиатра не состоит, обследовался от РВК в 2003 году, последнее обращение в 2004 года. Диагноз «

<

данные изъяты> том № л.д. 108). На учете у врача нарколога не состоит. ( том № л.д. 110).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что данное преступление носило дерзкий, демонстративный характер и было вызвано употреблением подсудимым алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, тот факт, что подсудимым совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, учитывая требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом не возможным его исправление без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, и необходимым назначения наказания исключительно с реальным отбытием в местах лишения свободы.

Наказание ФИО2 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он впервые осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей, который в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные и моральные страдания. В результате полученной травмы он пережил сильнейший стресс, ему предстоит длительный период реабилитации, на данный момент он не может самостоятельно в полной мере себя обслуживать в виду полученной травмы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; соскоб с печи, фрагмент наволочки, трико, трусы, рубашку мужскую, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде содержания под стражей и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей до постановления приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещение причиненного морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; соскоб с печи, фрагмент наволочки, трико, трусы, рубашку мужскую, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-166/2018

Пермского районного суда 

<

адрес>