Судья Алексеева А.А. Дело № 22к-456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «21» марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора Б., 

обвиняемого А., защитника - адвоката Москаленко А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гладких П.Н. (в интересах обвиняемого А.) на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 14 марта 2025 года об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого А. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Москаленко А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 марта 2025 года А., родившемуся _ _ , уроженцу ..., гражданину РФ, в браке не состоящему, имеющему на иждивении малолетнего ребёнка, работающему в ООО «***» водителем погрузчика, зарегистрированному по адресу: ..., проживающему по адресу: ..., не судимому, обвиняемому по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ . 

Уголовное дело по факту покушения А. на незаконный сбыт наркотического средства «гашиш» («анаша, смола каннабиса») массой 280,97 г, то есть в крупном размере, возбуждено _ _ . 

_ _ А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (фактическое задержание _ _ ). 

_ _ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ. 

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 марта 2025 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, изобличающих его преступную деятельность. При избрании меры пресечения учтены тяжесть обвинения, сведения о личности А., другие имеющие значение обстоятельства. 

В апелляционной жалобе защитник Гладких П.Н. выразил несогласие с постановлением; ссылаясь на нормы международного права, Конституцию РФ, нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» от 19 декабря 2013 года № 41, считает его незаконным. По мнению защитника, доказательств, подтверждающих, что А. скроется, продолжит преступную деятельность или воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется, доказательств об этом в постановлении не приведено. Помимо этого, мотивированные выводы о невозможности избрания обвиняемому менее строгой меры пресечения в постановлении не изложены. Обращает внимание, что А. постоянно проживает в ..., трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, сведений, характеризующих его отрицательно, не представлено. С учётом этих обстоятельств просит постановление отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11,12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил, а также проверил обоснованность подозрения в причастности А. к преступлениям. 

А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; он является потребителем наркотических средств. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованы. 

Объективных данных о том, что А. может оказать давление на изобличающих его свидетелей, не представлено: сведения о лицах, осведомлённых о преступной деятельности обвиняемого отсутствуют. В этой связи вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать мотивированным, следовательно, он подлежит исключению из постановления. 

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, учитывая личность А., тяжесть инкриминируемого ему преступления, не имелось, о чём вопреки доводам жалобы указано в постановлении. 

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, его трудовая деятельность, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, при установленных обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Нарушений УПК РФ при рассмотрении требований должностного лица о заключении А. под стражу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 14 марта 2025 года в отношении А. изменить. 

Исключить из постановления указание о том, что, А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей, изобличающих его преступную деятельность. 

В остальной части постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гладких П.Н. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька