Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 угли о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 угли о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3угли, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 41, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника в ДТП не застрахован, что подтверждается решением страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в осуществлении страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно оценке, составила 65 900 руб., услуги оценщика оплачены в размере 8 400 руб. Поскольку ответчик добровольно не возместил материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 65 900 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 8 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридической помощи связанной с досудебным обращением в размере 5 000 руб., расходы на изготовление светокопий отчета в размере 900 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 132 руб. 80 коп.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 угли о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в суд не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3угли, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 41, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО3 угли в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск автогражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. (л.д. 8).

При этом согласно выписке из центральной базы данный ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № утратил силу (л.д.74).

Указанное обстоятельство также подтверждается копией акта на списание бланков строгой отчетности утративших силу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полис серии ЕЕЕ № был списан (л.д.83,84).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность ФИО3 как лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство «ФИО1», государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 65 900 руб. (л.д. 25-49).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Альтернативного заключения технической экспертизы, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения размера ущерба указанное экспертное заключение и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 65 900 руб.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 400 руб. (л.д. 21), которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб., что подтверждается договором поручение № заключенным ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АГ № (л.д. 22,23).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в нем представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

При этом, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридической помощи связанной с досудебным обращением в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного требования. Доказательства несения указанных расходов в заявленном размере истцом не представлены.

Истцом понесены расходы на изготовление копий документов в размере 900 руб. (л.д.24), нотариальные расходы в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 132 руб. 80 коп., которые, согласно ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 угли в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 8 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 900 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 132 руб. 80 коп., а всего 90 732 руб.80 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО3 угли в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридической помощи, связанной с досудебным обращением в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 5 000 руб. отказать, ввиду необоснованности заявленных требований.

Ответчик вправе в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесшей это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева