Мировой судья: Тютина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тольятти 21 февраля 2019г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Головиной А.В., защитника Смирнова А.А., при секретаре Каланда Ж.М.,

дело по апелляционной жалобе защитника Смирнова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.12.2018г., которым 

ФИО1, ... г.р., уроженец ..., гражданин ..., женатый, имеющий малолетнего ребенка, ... г.р., с высшим образованием, работающий начальником смены в казачьей охране ..., проживающий по адресу: ...., ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.12.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, который ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, которые никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Защитником Смирновым А.А. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76.2 УК РФ. В апелляционной жалобе указано на то, что уголовное дело могло быть прекращено судьей как в связи с деятельным раскаянием, так и с назначением судебного штрафа, для чего имелись предусмотренные законом основания.

В судебном заседании защитник Смирнов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, подсудимый был извещен о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, не выразил желания принять участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

Мировой судья рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого без нарушения требований ч.4 ст.247 УПК РФ, поскольку располагал ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие; ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные приговором мирового судьи, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора и исследованными в судебном заседании с соблюдением положений глав 35-37 УПК РФ, действиям подсудимого дана верная юридическая оценка в соответствии со ст.327 ч.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несправедливости назначенного наказания или о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим или чрезмерно мягким, что осужденному следовало бы назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при предварительном расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела допущено не было.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Одними из оснований для прекращения уголовного дела, указанных в статье 254 УПК РФ, выступают основания, предусмотренные ст.28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) и ст.25.1 УПК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

Предусмотренных п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ обстоятельств, влекущих безусловные отмену или изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью первой ст.75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.75 УК РФ, которые бы свидетельствовали о возможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе. С явкой с повинной ФИО1 добровольно не являлся, поскольку его преступные действия были непосредственно пресечены сотрудниками полиции, причиненный вред каким-либо образом подсудимый не заглаживал, раскрытию и расследованию преступления не способствовал. 

Признание вины подсудимым само по себе, при отсутствии других предусмотренных ст.76 УК РФ обстоятельств, как это следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не является деятельным раскаянием. 

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает такие случаи, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия ценную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, установления и процессуального закрепления ранее неизвестных органам расследования обстоятельств (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции с поличным непосредственно при совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ – использовании заведомо подложного документа, указанный документ был у него изъят непосредственно на месте совершения преступления. Несмотря на то, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью и согласился с правовой оценкой своих действий, какой-либо значимой для расследования и раскрытия преступления информации подсудимый не предоставил. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В материалах уголовного дела и в апелляционной жалобе защитника не содержится сведений о том, в чем же выразились действия подсудимого, направленные на возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. В своем заявлении от 30.11.2018г., направленном мировому судье с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 заявил ходатайство о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако сведений о возмещении ущерба или заглаживании вреда иным образом не привел. 

Факт отсутствия по делу потерпевшего, которому действиями подсудимого причинен материальный ущерб или моральный вред, не освобождает подсудимого от необходимости заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда как обязательного условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не являются самостоятельными основаниями для прекращения уголовного дела или уголовного преследования те обстоятельства, что ФИО1 своим преступлением не причинил кому-либо материального ущерба, потерпевшим по делу никто не признан, предмет преступления изъят, а также его положительные характеристики и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела обоснованно не усмотрено в отношении ФИО1 оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.12.2018г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смирнова А.А. на указанный приговор – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: