дело №2а-2039/2024

УИД: 61RS0012-01-2024-002291-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» по доверенности ФИО6 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Волгодонского судебного района 

<

адрес> по делу № выдал судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») денежных средств в размере 5150 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства перечислены в адрес некорректного взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 5150 руб. в адрес административного истца не поступали. 

Административный истец неоднократно направлял заявление о предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету, но был получен отказ. 

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4,А. отменить постановление об окончании ИП №-ИП и довзыскать денежные средства в размере 5150 рублей в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ).

Представитель административного истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - ГУФССП России по 

<

адрес>, начальник ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель предоставил в суд копии материалов исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительно производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Волгодонского судебного района 

<

адрес> по делу № выдал судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») денежных средств в размере 5150 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства перечислены в адрес некорректного взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 5150 руб. в адрес административного истца не поступали. 

Административный истец неоднократно направлял заявление о предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету, но был получен отказ. 

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в адрес ООО «ЦДУ Инвест» перечислены денежные средства в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, взыскателем по судебному приказу является АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»), расположенное по адресу: 117420, 

<

адрес>ёткина, 

<

адрес>, пом.1, комн., ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление платежей на сумму 5150 рублей взыскателю АО ПКО «ЦДУ».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебные приказы выдаваемые мировыми судьями судебных участков являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемые) судебному приставу исполнителю.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, денежные средства во исполнение вынесенного судебного акта на счет административного истца не поступали, ввиду чего следует невозможность окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Таким образом, задолженность ФИО5 перед АО ПКО «ЦДУ» по исполнительному производству №-ИП в полном объеме не погашена.

Доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика последним не опровергнуты, а потому требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4,А. в части не направления денежных средств корректному взыскателю являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> допустил бездействие по осуществлению фактических действий по перечислению денежных средств взыскателю АО ПКО «ЦДУ», в связи с чем, для восстановления нарушенного права взыскателя АО ПКО «ЦДУ» необходимо устранить допущенное нарушение, путем принятия всех необходимых мер в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь требованиями ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сообщить об исполнении решения в Волгодонской районный суд Ростовской области и административным истцам в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья 

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024.