Дело № 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года 

<

адрес> 

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя ответчика ФИО9, действующего по доверенности от 26.05.2023г., 

при участии ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ПАО 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом событии по факту дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3302 госномер № и автомобиля Toyota Camry госномер №, в результате которого автомобиль Toyota Camry госномер № получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, водителя управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 госномер № была застрахована в ПАО 

<

данные изъяты> и истец выплатил 400 000 руб. второй участник ДТП обратился в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с жалобой на определение вынесенное по факту ДТП. Решением суда определение было отменено. На основании этого истец полагает, что у него не возникло оснований для выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. 

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и госпошлину в размере 5 200 руб. 

Истец ПАО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не направил своего представителя, извещен, представитель ФИО4 просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. тси,. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласна. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на одной из улиц 

<

адрес> с участием автомобилей «Газ» принадлежащая ФИО7 и под управление ФИО10 и автомобиля «Тойота камри» принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО8 Водитель «Газ» нанес повреждения автомобилю ФИО1, тем самым, причинил ей ущерб. ФИО1, как потерпевшая в данном ДТП, обратилась в страховую компанию, в связи с чем, была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, после этого ФИО10 обратился в суд, об отказе привлечение к административной ответственности. В дальнейшем определение об отказе привлечение к административной ответственности было изменено. Вина в ДТП лежит полностью на водителе «ГАЗ» Иванникове, который допустил столкновение с автомобилем ФИО1, автомобиль истца стоял на стоянке, на виде видно как водитель ГАЗ наехал на автомобиль Тойоту. С заявленными требованиями не согласен. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота камри», приехал с сыном на стадион, оставил машину и ушел. Потом сработала сигнализация, он пришел к автомобилю и увидел, что в автомобиль Тойота въехала Газель. По вызову приехали 2 сотрудника ГИБДД, все проверили, он поехал в отдел ГИБДД, где дал пояснения и получил необходимые документы. После обращения в страховую компанию получили выплату. Сотрудники стадиона дали видео с камеры наружного видеонаблюдения, где запечатлен момент столкновения.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.. 

Третье лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не направил своего представителя, извещен, представил документы по страховой выплате. 

Третье лицо ФИО7 не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Camry госномер № под управлением ФИО8

Автомобиля ГАЗ 3302 госномер № на праве собственности принадлежит ФИО7, автогражданская ответственность застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>

Автомобил Toyota Camry госномер № на праве собственности принадлежит ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в САО 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО №.

21.08.2021г. старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов по адресу: 

<

адрес> в отношении водителя ФИО2 отказать на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения)

ФИО2 не согласившись с определением от 21.08.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подал жалобу. 

По результатам рассмотрения жалобы Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение которым жалоба ФИО2 удовлетворена, определение от 21.08.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен из него вывод о том, что ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

Из объяснений ФИО8 данных 21.08.2021г. в ГИБДД следует, что он припарковал свой автомобиль примерно в 19:30 часов и 20:20 часов услышал звук удара и сигнализацию, подошел к своему автомобилю и увидел въехавший в его автомобиль - автомобиль Газель госномер №, до ДТП на автомобиле Toyota Camry госномер № не было механических повреждений.

Согласно схеме ДТП, автомобиль ГАЗ 33021 госномер № под управлением ФИО2 задом въехал в автомобиль Toyota Camry госномер №. Водитель ФИО8 подписал схему ДТП без замечаний. Водитель ФИО2 написал, что со схемой он не согласен и отказался от дачи пояснений на основании ст. 51 Конституции РФ. 

24.08.2021г. ФИО1 подала заявление о страховом событии в САО «№».

САО 

<

данные изъяты> осмотрел автомобиль о чем составил акт осмотра т/

<

адрес> экспертного заключения № ООО 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry госномер № составляет 603 700 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 559 700 руб.

САО 

<

данные изъяты> согласно платежного поручения № от 07.09.2021г. выплатил ФИО1 400 000 руб. 

ПАО 

<

данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил САО 

<

данные изъяты> 400 000 руб. 

Ответчиком представлено суду видео момента ДТП, произошедшего 20.08.2021г. на котором зафиксировано, что автомобиль Toyota Camry госномер № подъехал к стадиону, припарковался возле дороги, в стоящий автомобиль Toyota Camry госномер № въезжает другой автомобиль. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ПАО 

<

данные изъяты> о том, что у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. являются несостоятельными. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: автомобиль ГАЗ 3302 госномер В № под управлением ФИО2 въехал в стоящий и припаркованный у дороги автомобиль Toyota Camry госномер №, принадлежащий ФИО1

Обстоятельства ДТП, а именно, что автомобиль ГАЗ 3302 госномер № под управлением ФИО2 въехал в стоящий автомобиль Toyota Camry госномер №, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно объяснениями ФИО8, данными после ДТП в ГИБДД, его объяснениями данными в судебном заседании, схемой ДТП, видеозаписью и фотографиями, находящимися в материале КУСП №.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Однако решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством отсутствия вины в ДТП ФИО2 

Данным решением исключен вывод из определения о том, что ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, при этом вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Таим образом, довод истца о том, что решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ исключена виновность водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем 20.08.2021г. является несостоятельным. 

Обстоятельств указывающих на вину водителя, управлявшего 20.08.2021г. автомобилем Toyota Camry госномер № не установлено судом. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что САО 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями закона Об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения ФИО1, что в свою очередь явилось основанием для выплаты страхового возмещения ПАО 

<

данные изъяты> САО 

<

данные изъяты> в связи с тем, что лицо ответственное за причинение ущерба было застраховано в ПАО 

<

данные изъяты> при этом у ФИО1 не возникло неосновательное обогащение, вследствие получение страхового возмещения, следовательно, ПАО 

<

данные изъяты> во взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. следует отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, судья 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья. Подпись

Копия верна 

Судья ФИО6