Председательствующий: Кузьменкова Н.В. Дело №5-11-790/2016

№12-88/2017

РЕШЕНИЕ

г. Абакан 20 февраля 2017 г. 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего – судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» К...М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», расположенное по адресу: 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к административном штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

Огласив жалобу, заслушав представителя, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к административном штрафу в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель К...М.Н. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель К...М.Н. поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, отметив, что после получения предписания от ГИБДД учреждением в адрес ООО «

<

данные изъяты>» вынесено предписание о проведении работ по устранению выявленных нарушений в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Частично данные работы Обществом выполнены, оставшаяся часть работ не выполнена ввиду погодных условий и отсутствия специальной техники. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо – ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное должностным лицом, осуществляющим государственный надзор в области безопасности дорожного движения. 

Так предписание № содержало следующие требования:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Срок исполнения пунктов 1 и 2 предписания установлен - 30 суток. Предписание получено ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, окончанием срока исполнения нарушений, указанных в п. 1 и 2 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение п.п. 1 и 2 Предписания, наступает ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка вышеуказанных автомобильных дорог и выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований п.п. 1 и 2 не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены собранными доказательствами: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9); актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выполнения предписания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым установлено невыполнение требований п. 1 и п. 2 предписания, с приложением фотоиллюстрации (л.д. 12-14); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверным относительно события административного правонарушения.

Указание заявителя жалобы на нарушение мировым судьей норм административного законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в рассмотрении административного дела в отсутствие представителя лица, привлеченного к административной ответственности, а также ненадлежащем уведомлении лица, привлеченного к административной ответственности об отложении судебного заседания, являются необоснованными.

Так, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом уведомлено, что подтверждается телефонограммой на имя представителя ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» К...М.Н., переданной секретарем судебного заседания Г...А.В. ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило ходатайство представителя ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» К...М.Н. об отложении судебного заседания, в связи с чем мировой судья, рассмотрев заявленное ходатайство, принял решение об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в действиях судьи не усматривается, поскольку заявленное представителем К...М.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения заявленное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено.

Пункт 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев вынесения определений об отложении рассмотрения дела и такого обстоятельства как отложение рассмотрения дела по ходатайству лица участвующего в деле для предоставления им дополнительных документов, не содержит.

При этом доводы представителя о том, что ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» не были уведомлены об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются уведомлением (л.д. 32) согласно которому ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено об отложение судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, исключающих производство по делу, и рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия».

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, полученных ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» после ДД.ММ.ГГГГ для истребования и предоставления которых было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Все представленные в суд апелляционной инстанции документы были получены Учреждением до ДД.ММ.ГГГГ 

Ссылка в жалобе на то, что во исполнение предписания ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» вынес подрядчику ООО «Содержание Дорог Сибири» свое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, не является основанием для освобождения ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» от ответственности, поскольку предписание должностного лица в судебном порядке не обжаловалось, соответственно с данным предписанием ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» согласилось. 

Также суд обращает внимание, что ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» с ходатайством о продлении срока выполнения предписания в ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> не обращалось. 

Доказательств того, что ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания №, не имеется.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» создано Правительством Республики Хакасия для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия.

Согласно уставу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», целью деятельности Учреждения, в том числе является поддержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в надлежащем эксплуатационном состоянии, в целях обеспечения безопасной и бесперебойной по дорожным условиям перевозки по ним пассажиров и грузов. Для достижения указанной цели Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: организация и обеспечение содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия и искусственных сооружений на них, других объектов, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем бесперебойный и безопасный проезд по ним, а также контроль за их эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения, диагностику и технический контроль; выполнение в установленном порядке функции государственного заказчика дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования Республики Хакасия, в том числе при реализации республиканских и ведомственных целевых программ, заключение в установленном действующим законодательством порядке соответствующих государственных контрактов и договоров, контроль за их исполнением и приемка выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4 Устава, Учреждение обязано обеспечивать выполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, а также нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных и налоговых обязательств, качество работ и услуг.

Таким образом, наличие государственного контракта с ООО «

<

данные изъяты> не освобождает юридическое лицо ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» от обязанности осуществления контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту (п. 6.1.1 государственного контракта №.4516 от ДД.ММ.ГГГГ) и обязанности выполнения требований предписания должностных лиц. 

Более того, п. 10.12 государственного контракта №.4516 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Подрядчика за привлечение Заказчика к административной ответственности и назначение ему административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение порученных Подрядчику работ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку оно фактически является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, которому Правительством Республики Хакасия переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Поскольку обязанность исполнения требований предписания административным органом возложена на ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», однако требование предписания в установленный срок исполнено не было, то указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Направление предписания № без должного контроля за его выполнением в сроки установленные предписанием №, указывает на бездействие юридического лица по выполнению законного предписания должностного лица осуществляющее надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Частичное выполнение требований предписания к моменту рассмотрения дела судом, не исключает административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной статье предусмотрена за невыполнение законного предписания органа (должностного лица) в установленный срок. 

Ликвидация неорганизованных съездов с автодороги, а также восстановление горизонтальной разметки 1.1, производится с целью обеспечения безопасности дорожного движения, для защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, в связи с чем, невыполнение должностным лицом предписания создает угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает права граждан на безопасное передвижение в пределах Муниципального образования 

<

адрес> Республики Хакасия, как пешком, так и с использованием транспортных средств.

При назначении наказания мировым судьей обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кисуркин