Дело № 2-1253/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года Холмский городской суд 

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Мищенко А.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о прекращении удержаний из заработной платы, возложении обязанности отозвать исполнительные документы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области. В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что она является должником по исполнительным производствам №№, №-ИП и №-ИП, возбужденным в ОСП по Холмскому району. В настоящее время она трудоустроена в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в должности уборщика служебных помещений, взыскание производится путем удержания 50% начисленной заработной платы, размер которой составляет 37 000 рублей, являющейся для нее единственным источником дохода. Кроме того, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что Постановлением Правительства Сахалинской области от 17 мая 2019 года № 209, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Сахалинской области установлена в размере 15250 рублей, на детей 15 518 рублей, ввиду чего, с учетом нахождения на ее иждивении двоих детей, размер ее заработной платы составляет менее величины прожиточного минимума установленного в Сахалинской области, а при удержании 50% у нее в среднем остается 18 500 рублей. Полагает, что обращение взыскания на ее заработную плату не обеспечивает ее право и право ее несовершеннолетних детей на необходимые для нормального существования условия, в связи с чем, является необоснованным. В связи с чем, просит исключить заработную плату, получаемую ею в ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» из имущества, на которое обращено взыскание по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП и №-ИП, возбужденным в ОСП по Холмскому району Сахалинской области в отношении неё, обязать ОСП по Холмскому району Сахалинской области отозвать из ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» исполнительные листы по указанным исполнительным производствам.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, ПАО «Совкомбанк» и Министерство социальной защиты Сахалинской области.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поддержала возражения на иск, одновременно дополнила, что службой судебных приставов рассмотрено заявление ФИО2 о снижении процента удержаний из заработка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии с требованиями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 является должником по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП и №-ИП, возбужденным в ОСП по Холмскому району Сахалинской области.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Холмскому району Сахалинской области исполнительные листы для исполнения направлены по месту работы должника в ГБУЗ «Холмская центральная районная больница». Постановлено производить удержания по исполнительным листам с заработной платы должника в размере 50% дохода должника ежемесячно.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 30% в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого на указанную дату входит 4 иска.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Вместе с тем, минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

При этом, правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.

Как видно из материалов дела, и следует из пояснений судебного пристава исполнителя ФИО3 определение размера удержания из заработной платы должника, было произведено в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

При этом, доказательств о том, что на момент принятия постановления об удержании денежных средств из дохода должника судебный пристав-исполнитель располагал какими-либо сведениями о сложном материальном положении истца, не установлено, ответчиком не представлено.

Низкий размер заработной платы, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается ФИО2, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% заработка должника. 

Кроме того, суд учитывает, что после предъявления иска в суд, ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера установленного процента, и её заявление было удовлетворено, процент удержания с заработной платы на момент рассмотрения настоящего дела снижен до 30 %.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о прекращении удержаний из заработной платы, возложении обязанности отозвать исполнительные документы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Беляева Н.В.