к делу № 2-398/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 17 мая 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В., 

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 119316,666 коп. перед ОАО «Сбербанк Россия», в лице Славянского отделения(на правах отдела) Краснодарского отделения (...), поскольку между ФИО3 и банком был заключен кредитный договор (...) в сумме 550000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых. По данному кредитному договору истец являлась поручителем. Свои обязательства перед ОАО «Сбербанк Россия» ФИО3 не исполнила, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Славянского городского суда от 27.08.2013 года с ФИО3 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Славянского отделения(на правах отдела) Краснодарского отделения (...) сумма задолженности по кредитному договору 115800,66 руб. судебные расходы в сумме 3516,01 руб., всего 119316,66 руб. Согласно исполнительного листа (...) от 27.08.2013 года из пенсии истца производились удержания долга в пользу ОАО «Сбербанк Россия», долг в размере 119316,66 руб. удержан и перечислен полностью. Истец уведомила о погашении долга ответчика, и предложила вернуть ей деньги. Ответ на указанное письмо истцом не получено. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 119316 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3586 рубля.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать и показала, что в апреле 2011 года близкий друг ФИО3 - Н.А.С. познакомил ее с семьей З.П.В. и О.В., у которых была острая необходимость в приобретении автомобиля, однако, денег на покупку автотранспортного средства у них не было, а кредит на его при обретение им не давали в связи с плохой кредитной историей. З.П.В. и З.О.В. попросили ФИО3 выступить поручителем в банке при оформлении кредита на мать З.О.В. - ФИО1 При оформлении кредитного договора в банке выяснилось, что банк не одобрил кандидатуру ФИО1 в качестве заемщика ссылаясь на ее возраст, однако она подошла по параметрам банка в качестве поручителя и тогда было принято решение о том, что заемщиком станет ФИО3, а ФИО1 - поручителем. 05 мая 2011 года между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в лице Славянского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 был заключен кредитный договор N (...) на сумму 550 000 рублей, поручителем по которому выступила ФИО1, 05 мая 2011 года денежные средства по указанному кредитному договору были зачислены на счет ФИО3, которая сняла денежные средства со своего банковского счета (05 мая 2011 года - 100000 рублей; 12 мая 2011 года - 449 990 рублей) и в полном объеме передала их З.П.В., о чем 05 мая 2011 года была оформлена расписка. Н.А.С., в свою очередь, обязался переоформить на З.П.В. право собственности на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный номер (...), 2000 года выпуска, по окончании выплат по кредитному договору N (...) от 05 мая 2011 года, оформленного на ФИО3 По устной договоренности было решено, что до момента полной выплаты по кредитному договору семья З-вых будет пользоваться вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, выданной Н.А.С. З.П.В. Однако, спустя некоторое время, семья З-вых перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, на ФИО3 обрушились многочисленные звонки из банка с требованиями о погашении образовавшейся задолженность, в ее семье начались скандалы, при этом, семья З-вых на просьбы ФИО3 о погашении задолженности по кредиту не реагировала и при таких обстоятельствах Н.А.С. принял решение забрать свой автомобиль из пользования семьи З-вых и продать его. Вырученные от продажи денежные средства в размере 378000 рублей они совместно с ФИО3 внесли на банковский счет для последующего их списания банком. Недостающую сумму семья З-вых должна была вернуть в банк самостоятельно, чего сделано не было и ОАО «Сбербанк России» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО3 и ФИО1, решением от 27 августа 2013 года солидарно взыскано с ФИО3 и ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору в размере 115800 рублей 65 копеек и судебных расходов в размере 3516 рублей 01 копейку, кредитный договор N (...), заключенный ФИО3 05 мая 2011 года с ОАО «Сбербанк России», расторгнуть. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2013 года. Кредитными средствами единолично пользовались: дочь ФИО1 - З.О.В. и ее зять - З.П.В., к которым ФИО1 и надлежит обратиться с финансовыми претензиями. Кроме того возражает против удовлетворения судебных расходов. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 05.05.2011 между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор (...) на получение кредита на неотложные нужды, на сумму 550000,00 рублей, под 17,9 % годовых сроком до 26.02.2015. Поручителем по указанному кредитному договору выступила ФИО1 и стороны этого не оспаривают.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита ОАО «Сбербанк России» обратилось в Славянский городской суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Славянского городского суда от 27 августа 2013 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Славянского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, с ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Славянского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения (...) сумму задолженность по кредитному договору в размере 115800 рублей 65 копеек, судебные расходы в сумме 3516 рублей 01 копейку, а всего - 119316 рублей 66 копеек, кредитный договор (...), заключенный ФИО3 с ОАО «Сбербанк России» 05 мая 2011 года расторгнут. Решение вступило в законную силу 30.09.2013 года.

Согласно постановления от 29.03.2017 года, исполнительное производство от 17.10.2013 г. (...), возбужденное на основании исполнительного листа Славянского городского суда № ВС025394811 от 30.09.2013 г.о взыскании со ФИО1 кредитного платежа в размере 119316,66 руб. окончено.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в Славянском районе (...) от 29.03.2016 г. установлено, что из пенсии ФИО1 с 01.03.2014 г. производились удержания долга в пользу Славянского ОСБ, долг в сумме 119316,66 рублей удержан полностью, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1, как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 119316 рублей 66 копеек.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 не имеет права требования к ФИО3, как поручитель по кредитному договору, так как кредитными средствами пользовались родственники ФИО1, поскольку обстоятельства взаимоотношений между ФИО1 и ФИО3, как поручителем и заемщиком, были предметом обсуждения в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сбербанка России с ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Из текста решения Славянского городского суда от 27.08.2013 года по иску Сбербанка к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, никаких доводов о том, что кредит оформляла для родственников ФИО1 не приводила.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обстоятельства получения кредита ФИО3, поручителем при котором была ФИО1, установлены решением Славянского городского суда от 27.08.2013 года, поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и оспариванию не подлежат, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3586 руб. подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 119 316 рублей 66 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3586 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 мая 2018 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.