К делу № 2-2911/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Динской районный суд Краснодарского края 

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, оплаты услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, указав, что 08.02.2017 в 12 ч. 00 мин ст. Динская, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю Волга, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший а/м ГАЗ 33021 г/н № гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО СГ «Уралсиб» полис ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена в размере 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об оценке от 13.04.2017 №59-17 подготовленному ООО «Профэкперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 

<

данные изъяты>. За составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 

<

данные изъяты>. В страховую компанию было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, однако ответчиком в отведенный срок никаких действий по решению данного спора предпринято не было.

В судебное заседание представитель истца, с учетом заключения эксперта № 10-674 от 13 октября 2017 года уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом – 

<

данные изъяты>, возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>, возмещение затрат на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты>, стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, предоставил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA AVENSIS, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, ДОДЖ КАЛИБЕР, регистрационный знак №, управляемый ФИО5 и ВАЗ 111130-22, регистрационный знак №, управляемый ФИО6, который явился виновником этой аварии, в результате которого, транспортные средства получили значительные механические повреждения. 

Согласно административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Так как гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 09 июня 2017 года истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Срок выплаты наступил 29 июня 2017 года, но страховая выплата так и не поступила на счет истца. 

ФИО2 воспользовалась своим правом на независимую экспертизу. 

Согласно экспертного заключения № 00068 от 10 июля 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS, регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО8, величина ущерба, обусловленного страховым случаем составляет 

<

данные изъяты>. 

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждено квитанцией об оплате № 061349. 

12 июля 2017 года ФИО2 направила досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением вышеуказанной экспертизы. 

17 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перевела на счет ФИО2 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № 000792 от 17 июля 2017 года.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Вышеуказанное заключение судом во внимание не принимается, оценка ему не дается, в связи с тем, что выполнено оно истцом по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства 03 октября 2017 года была назначена судебная авто - техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 10-674, выполненного ООО «Оценка и Право», стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Заключение эксперта № 10-674 дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 03 октября 2017 года, перед началом проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 10-674, выполненным ООО «Оценка и Право», так как выводы эксперта логичны, научно обоснованы и мотивированы, в связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу данный расчет. 

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховавшие транспортное средство с 01.10.2014 года максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> выплаченная страховая сумма). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50 %).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, считает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Так же с ответчика в пользу ООО «Оценка и Право», подлежат расходы за производство судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от 24 июля 2017 года следует, что истец уполномочил представителя представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя ФИО8 в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право», в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Смородинова