56RS0009-01-2020-005388-67 

дело № 2-290/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре - помощнике судьи Забориной Н.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, признании заявления на подключение к программе страхования недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что между ней и Банком 18 сентября 2013 г. заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 69680 руб., на срок 48 мес. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 25,5% годовых. На руки сумма кредита была ею получена в размере 65000 руб., сумма страхования составила 4680 руб. По состоянию на 18 ноября 2016 г. задолженность по процентам составила 1749 руб. 17 коп., по основному долгу – 14608 руб. 85 коп. Последний платеж по кредитному договору ей был произведен 18 ноября 2016 г. Она 29 ноября 2016 г. обратилась в Банк с заявлением о неправомерном начислении процентов на сумму страховой премии, но ответа не последовало. Мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 27 октября 2017 г. по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договора за период с 18 сентября 2013 г. по 15 августа 2017 г. в размере 26932 руб. 55 коп. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа 27 февраля 2018 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с нее произведено удержание денежных средств в размере 19948 руб. 14 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 26 февраля 2020 г. указанный судебный приказ отменен. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 30 июня 2020 г. расторгнут вышеуказанный кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7973 руб. 93 коп. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения. Полагает, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, произведен неверно, в графах «Остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность» и «срочные проценты на сумму просроченной задолженности» проценты на основную задолженность начислены трижды, что является нарушением норм Гражданского кодекса. Полагает, что положения 3.7, 3.11, 4.5 кредитного договора позволяют банку начислять проценты на проценты (сложные проценты) и их начисления производить на неопределенный срок, что является кабальным условием. Полагает, что условия кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 18 сентября 2013 г. являются недействительными, нарушающими ее права как потребителя финансовой услуги, проценты по договору начислены не верно. Просит суд признать п.3.7, 3.9, 3.11, 3.12, 3.12.2, 4.2.6, 4.4., 4.5 кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 18 сентября 2013 г. недействительными. Признать столбики: «остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность» и «срочные проценты на сумму просроченной задолженности» в расчете цены иска по договору 

<

Номер обезличен> от 18 сентября 2013 г. по состоянию на 18 мая 2020 г., представленного ответчиком недействительными. Взыскать с ПАО Сбербанк России в ее пользу административный штраф в размере 50000 руб. согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ за обсчет потребителя, выразившейся в увеличении на основную задолженность процентов по кредитному договору с 1749 руб. 17 коп. до 17547 руб. 96 коп., т.е. на 1003,22%. 

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 г. в принятии заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о привлечении к административной ответственности отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, и, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагает, что банком неверно исчислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу и процентам. При расчете неустойки банком неверно определена формула расчета неустойки, предусмотренная п.3.4 кредитного договора. Полагает, что размер неустойки на просроченный основной долг за период с 20 декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. должен составить 20 руб. 41 коп., по процентам за аналогичный период – 04 руб. 48 коп. Просит признать действия ПАО Сбербанк по начислению неустойки на сумму задолженности по процентам по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 18 сентября 2013 г. и увеличению суммы неустойки за период с 20 декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. на 36437,05% незаконными, признать сумму неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 04,48 руб. Признать действия ПАО Сбербанк по начислению неустойки на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 18 сентября 2013 г. и увеличению суммы неустойки за период с 20 декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. на 36369,43% незаконными, признать сумму неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 20,41 руб. Взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу административный штраф в размере 50000 руб. согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ за обсчет потребителя, выразившейся в увеличении неустойки на сумму задолженности по процентам по кредитному договору на 36437,05%, т.е. на сумму 1632 руб. 38 коп. и увеличении неустойки на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору на 36369,43%, т.е. на сумму 7423 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк. Кроме изложенного в вышеуказанных исках указала, что при подписании кредитного договора ею подписано заявление о страховании в ООО «Страховая компания «Кардиф». Сумма платы за подключение к программе страхования составила 4680 руб. В нарушение условий кредитного договора банком на сумму страховой премии начислены проценты. Полагает, что страховая премия с начисленными на нее процентами должна быть ей возвращена, поскольку она, подписывая заявление на подключение к программе страхования и заключая кредитный договор, не могла изменить предложенные банком условия. Сам договор страхования не заключался, ею не подписывался. Без подписания заявления на включение в программу страхования кредит не мог быть выдан. До нее, как до потребителя, не была доведена информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, выбрать условия кредитования, как и не была доведена информация о платежах, что является нарушением Федерального закона «О потребительском кредите» и закона «О защите прав потребителей». Банк, являясь страховым агентом, не выдал ей договор добровольного страхования заемщика, Правила страхования, Условия участия в программе добровольного страхования, страховой полис, реестр застрахованных лиц, страховые тарифы, агентский договор, заключенный между Банком и страховой компанией, мемориальный ордер о перечислении страховой премии. Полагает, что банком страховая премия в адрес страховой компанией перечислена не была, несмотря на то, что указанная сумма была включена в сумму кредита. Просит суд признать действия банка по начислению процентов на страховую сумму незаконными, признать недействительными п.4.2.7 кредитного договора недействительным, признать заявление на страхование недействительным. Взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу сумму в размере 9773 руб. 54 коп.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ООО «Страховая компания «Кардиф».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исках основаниям. Просила суд их удовлетворить. Полагает, что неверное исчисление неустойки, начисление процентов на проценты (сложные проценты), а также начисление процентов на сумму страховой премии привело к увеличению размера задолженности по кредитному договору. Возражала против удовлетворения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности ей не пропущен, был восстановлен судом при рассмотрении ее заявления об отмене судебного приказа. Более того, она с декабря 2016 г. неоднократно обращалась в банк с письменными претензиями, которые оставлены без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца. Полагает, что условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства. Проценты и неустойка по договору начислены в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. При принятии судебного решения мировым судьей и судьей апелляционной инстанции был проверен расчет сумм основного долга, процентов и неустоек, признан верным. Решение мирового судьи вступило в законную силу. В заявлении на подключение к программе страхования, которое собственноручно подписано истцом, ФИО1 выразила прямое волеизъявление быть застрахованным лицом в ООО «Страховая компания «Кардиф», а также согласилась на взимание с нее платы за подключение к программе страхования за счет суммы предоставленного кредита в размере 4680 руб. Иных денежных средств по уплате страховой премии истцом не вносилось, по письменному распоряжению истца денежные средства были перечислены страховой компании. Кроме того, на сегодняшний день действие договора страхования истекло. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет 1 год и истцом он пропущен. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Кардиф», надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. 

<

Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии со ст.10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 сентября 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> (далее по тексту – кредитный договор). 

Из п.1.1 кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 18 сентября 2013 г. следует, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 69680 руб. на срок 48 мес. с уплатой 25,5% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанк России», по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и порядке, предусмотренных договором. 

Согласно п.1.4 указанного договора вкладчик согласен, что банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6 и 2.8 Условий, а также в иных случаях, установленных настоящим договором. 

Из дополнительного соглашения к указанному договору от 18 сентября 2013 г. следует, что вкладчик поручает банку, начиная с 18 сентября 2013 г., ежемесячно каждого 18 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что погашение ежемесячных платежей по кредитному договору производилось путем размещения заемщиком денежных средств на счете и их списания банком по поручению клиента. 

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по договору заемщиком и третьими лицами может производиться в даты, отличные от установленных графиком платежей, путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции /счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора.

Согласно п.3.9 кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Указанные пункты кредитного договора полностью соответствуют положениям п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, установление даты погашения задолженности определяет по соглашению сторон. В связи с чем, оснований для признания указанных пунктов недействительными у суда не имеется. 

Согласно п.3.11 кредитного договора следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено, что средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора, либо поступившие в кассу кредитора с указанием направить в счет погашения кредита (за исключением случаев, указанных в п.4.2.8 договора), зачисляются на счет/иной счет с последующим перечислением со счета/иного счета в погашение задолженности по договору в следующие даты: на погашение неустойки и просроченной задолженности по договору – в дату зачисления средств на счет/иной счет в соответствии с очередностью платежей, установленной п.3.11 договора; на погашение срочной задолженности по кредиту и уплату срочных процентов за пользование кредитом – в дату ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п.3.1 договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной п.3.11 договора.

Указанные пункты кредитного договора соответствуют положениям ст.319 Гражданского кодекса в редакции от 23 июля 2013 г., действовавшей в момент заключения договора, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

ФИО1 дано письменное распоряжение банку о перечислении денежных средств, размещаемых ею на счете по договору о вкладе в размере, достаточном для погашения задолженности по кредитному договору, указанное распоряжение истцом не отозвано. 

Положения п.3.11, п.3.12 кредитного договора соответствуют требованиям ст.834 Гражданского кодекса РФ в редакции от 23 июля 2013 г., в силу которых по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса в редакции от 23 июля 2013 г., по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В связи с чем, оснований для признания пунктов 3.11, 3.12 кредитного договора недействительными, не имеется. 

Согласно п.4.2.6 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору, кредитор без уведомления заемщика имеет право: поручать третьим лицам на основании агентских и иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Из п.4.4 кредитного договора следует, что при погашении задолженности третьими лицами уведомить их о способах погашения задолженности по договору

В силу ст.383 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных выше положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее право банка на уступку прав требования по названному договору любым третьим лицам, в том числе некредитным и небанковским организациям. Указанные положения кредитного договора закону не противоречат, прав ФИО3 не нарушают. 

Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что банк обязан направить средства коллективного страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.

В силу абз.2 п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с п.1 ст.430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Оспариваемые истцом положения п.4.2.7 кредитного договора не могут быть признаны недействительными, поскольку соответствуют положениям указанных статей Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.4.5 кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями ст.809, 811 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты, а в случае нарушение сроков уплаты – уплатить неустойку. 

Аналогичные положения предусмотрены и оспариваемым истцом п.4.5 кредитного договора. В связи с чем, оснований для признания п.4.5 кредитного договора недействительным у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании условий кредитного договора в части недействительными. 

Разрешая требования истца о признании размера остатка просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность, срочных процентов на сумму просроченной задолженности, размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Решением от 30 июня 2020 г мирового судьи судебного участка №6, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, исковые ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично.

Указанным решением, в том числе, расторгнут кредитный договор 

<

Номер обезличен> заключенный 18 сентября 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана заложенность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 18 сентября 2013 г. в размере 7973,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6881,07 руб., просроченные проценты – 392,86 руб., неустойка за просроченный основной долг, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ – 500 руб., неустойка за просроченные проценты, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ – 200 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение мирового судьи оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи от 30 июня 2020 г. – без изменения.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. 

Таким образом, при принятии решения мировым судьей проверен расчет и установлен размер задолженности, в том числе, по процентам на просроченную задолженность, срочных процентов на сумму просроченной задолженности, размер неустойки. 

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства оспариванию не подлежат. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о признании договора страхования недействительным, действий банка по начислению процентов на сумму страховой премии незаконными, взыскании страховой премии и процентов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что одновременно с заключением кредитного договора №

<

Номер обезличен> от 18 сентября 2013 г., ФИО1 подписано заявление, содержащее согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В связи с чем, просила ее включить в список застрахованных лиц.

При этом ФИО1 подтвердила, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Страховой компанией является ООО «Страховая компания Кардиф». Выгодоприобретателем по договору страхования – ОАО «Сбербанк России».

Из заявления следует, что истец выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России, ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 4680 руб. за весь срок кредитования. Также просит банк включить сумму платы за подключение программе страхования в размере 4680 руб. в сумму выдаваемого кредита.

Также из заявления следует, что второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу вручены застрахованному и им получены. 

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. 

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись истца в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно заключила договор страхования. При этом условия кредитного договора также не содержат положений об обеспечении должником исполнения обязательства заключением договора страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

Таким образом, услуга по подключению истца к программе страхования не являлась навязанной и не обуславливала получение кредита, а также не ущемляла ее права как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Требования истца о неправомерном начислении банком процентов на сумму страховой премии, также не подлежат удовлетворению, поскольку страховая премия по поручению ФИО1 была оплачена за счет выданных ей кредитных денежных средств. Личных денежных средств в связи с заключением договора страхования ФИО1 не вносилось. 

Также суд полагает необходимым отметить, что договор страхования был заключен на срок 48 месяцев. На момент рассмотрения настоящего искового заявления срок действия договора страхования истек. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеуказанные положения закона и те обстоятельства, что кредитный договор и договор страхования между истцом и ответчиком заключен 18 сентября 2013 г., именно с указанного времени ФИО1 знала об условиях кредитного договора, условиях договора страхования.

Принимая во внимание положения ст.191 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям о признании условий кредитного договора в части недействительными, признании договора страхования недействительным начал течение 19 сентября 2013 г. и окончился 19 сентября 2014 года, тогда как за судебной защитой последняя обратилась в 2020 году.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку, начиная с декабря 2016 г. она обращалась в Банк, в том числе, с требованиями о неправомерном начислении процентов на сумму страховой премии, не изменяют течение сроков исковой давности, не прерывают его. Кроме того, на момент обращения истца с таким заявлением срок исковой давности уже истек. 

Доводы истца относительно восстановления ей судом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая требования истца о привлечении ответчика к административной ответственности в виде взыскания штрафа, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в этой части. 

При этом суд исходит из положений ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Из положений п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. 

Решение вопроса о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности подлежат разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Требования о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.