УИД: 72RS0025-01-2025-004127-63

Дело №2-1202/2026

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 января 2026 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Оболенинова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к собственнику квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> возмещении ущерба в порядке суброгации в размер 186 805,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 186 805,66 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 186 805,66 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Протокольным определением к качестве ответчика привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, а в последующем в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Приоритет».

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 на исковое заявление принесены возражения в которых указано, что вины собственников квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> не имеется, так как согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произведена замена отсекающего крана. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим содержании квартиры. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть исковое заявление без своего участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры расположенной по адресу:. 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> являются ФИО1 (обще долевая собственность 1/4), ФИО2 (обще долевая собственность 1/4 ), ФИО4 (обще долевая собственность 1/4), ФИО5 (обще долевая собственность 1/4).

По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Приоритет» составило акт осмотра жилого помещения, на основании заявки №, из содержания которого следует, что выполнен осмотр квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено пятно в спальне 40х40 см. На момент вызова аварийной службы наблюдалась капельная течь. Причину затопления выяснить не удалось.

Квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> на момент затопления была застрахована в СПАО «Ингострах», о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции стоимости ремонтных работ стоимость восстановительного ремонта составляет 186 805,66 руб.

СПАО «Ингострах» на основании заявления собственника квартиры расположенной 

<

адрес>, ФИО9 осуществила страховую выплату в размере 186 805,66 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, существенным для рассматриваемого спора служит установление причин затопления квартиры, а также лица, в чьей зоне ответственности находится данный участок системы водоснабжения.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленный сантехником управляющей компании ООО «Приоритет» ФИО3 выполнен осмотр квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра инженерные коммуникации (стояки, отсекающие краны на кухне, спальне) находятся в исправном состоянии. Протеканий, намокания, на момент осмотра не обнаружено. Отключение отопление в МКД произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос управляющая компания ООО «Приоритет» сообщила, что система отопления многоквартирного дома 

<

адрес> была переведена в летний режим работы на основании Постановления Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3 который показал, что трудоустроен был в управляющей компании ООО «Приоритет». ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра инженерные коммуникации (стояки, отсекающие краны на кухне, спальне) находятся в исправном состоянии. Протеканий, намокания, на момент осмотра не обнаружено. В ходе осмотра было обнаружено, что труба идущая от стояка до отсекающего крана давала течь, в связи с чем свидетель подтянул данную трубу. Полагает, что течь случилась из – за разницы температур, так как горячее водоснабжение отключили. Зона ответственности лежит на управляющей компании ООО «Приоритет», так как течь случилась до отсекающего крана.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Ответчик ООО «Приоритет» проигнорировал предоставить письменные возражения, определения причин разгерметизации системы отопления с технической точки зрения.

В связи с изложенным, суд определяет ответственное лицо на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, элементы системы водоснабжения, отопления, находящиеся за пределами жилого помещения до запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на основании имеющихся в деле доказательств надлежащим ответчиком будет управляющая компания ООО «Приоритет». Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингострах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Приоритет» (ИНН: 

<

***>) в пользу СПАО «Ингострах» (7705042179) ущерб в порядке суброгации в размере 186 805 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 604 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингострах» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.

Председательствующий А.А. Оболенинов