Дело № 12-25/2017 

РЕШЕНИЕ

 

24 августа 2017 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Фурса Ю.В., инспектора об ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14 июля 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом ссылался на то, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. 

В судебном заседании ФИО2, защитник Фурса Ю.В. уточнили жалобу, указав, что просят отменить постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО2, защитника Фурса Ю.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что ФИО7 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на № км автодороги Брянск-Новозыбков 14 июля 2017 года в 11 часов 30 минут нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, автомобилем 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра разворота не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. В результате чего произошло ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты> 32 под управлением ФИО7

Согласно постановлению № от 14 июля 2017 года ФИО2 на № км автодороги Брянск-Новозыбков 14 июля 2017 года в 11 часов 30 минут нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра разворота не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. В результате чего произошло ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Вместе с тем, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ ( нарушение правил маневрирования) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении требования п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой.

При разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует учитывать, что невыполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения в части, обязывающей водителя перед началом разворота подавать сигналы световыми указателями поворотам соответствующего направления, квалифицируются по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как нарушение требования данного пункта в части, касающейся обязанности водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения - по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Разворот представляет собой маневр, выполняемый с целью изменения направления движения на противоположное ( п.1. 2 Правил).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В частности, на это обстоятельство ФИО2 указывал при составлении протокола об административном правонарушении, выражая несогласие с существом предъявленного ему обвинения, при составлении постановления по делу, а затем -при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, ссылаясь на то, что включил сигнал поворота.

Вместе с тем довод не получил надлежащей оценки административного органа при разрешении дела, тогда как доказательств объективно подтверждающих факт невыполнения ФИО2 требования п. 8.1 КоАП РФ, обязывающего водителя перед разворотом включить указатель поворота, материалы дела на содержат.

Анализ пункта 8.1 Правил дорожного движения свидетельствует о том, что в нем не содержится каких-либо требований, обязывающих водителя уступить дорогу другому транспортному средству.

Кроме этого, ФИО2 нарушение иных Правил дорожного движения не вменяется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из объяснений ФИО2 следует, что перед маневром разворота он заблаговременно включил указатель левого поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части по ходу движения. Убедившись, что никому из участников движения не мешает, начал совершать разворот. В ходе совершения маневра, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Согласно объяснений второго участника ДТП ФИО7 он ехал со стороны 

<

адрес>, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, затем возле поста ГАИ они повернули направо в сторону 

<

адрес>, находясь в конце разгонной полосы ФИО1 включил указатель левого поворота, он, ФИО4, подумал, что ФИО1 перестраивается, действий ФИО1 не понял, нажал на тормоза но избежать столкновения не удалось.

Таким образом, ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 заблаговременно перед началом разворота подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Кроме этого ФИО7 в судебном заседании не указывал, что он, ФИО7, начал какой либо маневр первым, не отрицал, что не приступал к маневру " обгон" автомобиля ФИО1. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 также в судебном заседании указал, что постановление вынесено им в отношении ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выполнении маневра разворота не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. О том, что ФИО1 перед началом разворота не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления инспектор ни в протоколе, ни в постановлении, ни в судебном заседании не указал. Не указывал инспектор ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении, ни в объяснениях в судебном заседании о том, что ФИО7 имел преимущественное право движения.

Свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что в его присутствии на месте ДТП и ФИО1 и ФИО7 указывали о том, что перед началом разворота ФИО1 подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (налево).

В силу принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. 

Следовательно, совокупности доказательств, подтверждающих, что автомобиль под управлением ФИО2 перед разворотом не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, суду не предоставлено.

Доказательств того, что автомобиль ФИО7 начал совершать маневр обгона первым, пользовался преимущественным правом движения перед автомобилем ФИО2 суду не предоставлено, помимо этого ФИО1 не вменяется нарушение тех требований Правил дорожного движения, которые обязывают занять "крайнее положение" на проезжей части, либо нарушение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правилом движения. 

Так, установлено, что обе машины после поворота на дорогу в сторону ФИО9 двигались по разгонной полосе, после чего перестроились на основную полосу, что подтверждается и записью видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании, при этом ФИО2 осуществлял движение на автомобиле впереди автомобиля под управлением ФИО7

Не предоставлено и доказательств того, что имелись встречные транспортные средства.

Суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 совершая маневр создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Не предоставлено и доказательств того, что действия маневра "разворот", произведенные ФИО2 были осуществлены в месте, где такие маневры запрещены. 

Так, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действия ФИО2 осуществлялись в месте где такие маневры не запрещены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Н. Поставнева