Дело № 2-498/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым

в составе судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Технотранс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 третьи лица ООО "Грин Лайн", ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Технотранс" обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 547 км 500 м а/д М-4 Дон произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

2>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 и 

<

1> принадлежащего ООО «Грин Лайн» (ИНН 

<

***>), переданного в соответствии с Договором аренды транспортного средства с правом выкупа № от «31» декабря 2019 г. во временное владение и пользование ООО «ТЕХНОТРАНС», под управлением водителя ФИО4

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что т/с 

<

2> под управлением ФИО1, при перестроении не уступил дорогу т/с 

<

1> под управлением ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, нарушив тем самым п. 8.4. ПДД РФ. В результате чего ФИО1 допустил ДТП, в котором т/с 

<

1> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что риск ответственности ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, ООО «ТЕХНОТРАНС» не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО8 Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

1> материальный ущерб в связи с ДТП составил 2 123 393,98 рубля.

Стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков подлежащих возмещению, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, составили 10 000 рублей.

«30» ноября 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В соответствии с распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства 

<

1> ООО «ГринЛайн» (ИНН 

<

***>) выразил согласие на выплату материального ущерба, вызванного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕХНОТРАНС» (истцу).

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОТРАНС» материальный ущерб в размере 2 123 393,98 (Два миллиона сто двадцать три тысячи триста девяносто три рубля девяносто восемь копеек); расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

1> в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 18 867 руб.

Протокольным определение суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель ООО "Технотранс" по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, принимала участие посредством системы видео-конференц-связи на базе Левобережного районного суда 

<

адрес>, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в сумме 944 400 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также расходы по делу, при этом сумму просила взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с которым указал, что транспортное средство было предоставлено ему случайный знакомый, документов на автомобиль Фольксваген ему предоставлено не было.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Цыбулёв Д.И. в судебное заседание явился, сумму, определенную в соответствии с заключением судебного эксперта не оспаривал, при этом оспаривал расходы на проведение оценки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы, а также по месте ее регистрации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО3 почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту его регистрации: 

<

адрес>, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» имеет статус «неудачная попытка вручения», а также по адресу: 

<

адрес>, указанному в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которое также доставлено не было.

Согласно справке ОМВД России по Кировскому району ответчик значатся зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 не вручено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. 

Третьи лица ООО "Грин Лайн", ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, просил вынести законное и обоснованное решение суда, при этом указал о том, что ФИО5 действительно был реализован автомобиль, впоследствии она не оспаривала договоры купли-продажи, которые были представлены в органы ГИБДД, спорным автомобилем в момент ДТП не владела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что автомобиль 

<

1> принадлежало ООО «Грин Лайн» (ИНН 

<

***>) и было передано в соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа № от «ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО «ТЕХНОТРАНС», впоследствии было выкуплено у ООО «Грин Лайн» в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92), на момент рассмотрения дела право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ООО «ТЕХНОТРАНС» (том 2 л.д.123).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 547 км 500 м а/д М-4 Дон произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

2> под управлением ФИО1 и 

<

1> с полуприцепом Кроне СД г/н № под управлением водителя ФИО4 (том 2 л.д.152-154).

В результате названного ДТП автомобилю 

<

1> были причинены механические повреждения.

Исходя из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в оригинале следует, что лицом виновным в ДТП является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем 

<

2>, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

1> с полуприцепом Кроне СД г/н № чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобилю 

<

1> была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО ААВ №

Из ответа АО «СОГАЗ» (том 1 л.д.180) следует, что договор КАСКО в отношении автомобиля 

<

1> заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен соответствующий договор, в последующем договор страхования не продлевался.

Исходя из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в оригинале следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

2> в отсутствие полиса ОСАГО.

Судом установлено, что в соответствии с распорядительным письмом ООО «Грин Лайн» (том 1 л.д.17) собственник автомобиля 

<

1> дает свое согласие на выплату материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технотранс».

Впоследствии, в своем отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.118-119) ООО «Грин Лайн» подтвердило факт выдачи названного выше распоряжения, и полагало требования ООО «Технотранс» подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, а также с официального сайта Российского союза автостраховщиков, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный номер: 

<

***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в рамках договора ОСАГО не была, что не оспаривалось представителем ФИО1 в судебном заседании. 

В судебном заседании представителем ФИО1 оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду чего определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза ИП ФИО7 ИНН 

<

***> (

<

адрес>) ввиду необходимости осмотра поврежденного транспортного средства истца. 

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.4-54) «ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, в присутствии представителя истца по доверенности ФИО9 произведен осмотр исследуемого автомобиля 

<

1> Исследуемый автомобиль находился в частично восстановленном состоянии. Экспертом произведено исследование и анализ повреждений автомобиля 

<

1> зафиксированных в Экспертном заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

1> выполненном ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-45 том дела 1) и фотографий на цифровом носителе. В результате предоставленного на исследование материалов установлено, что повреждения, зафиксированные в Акте осмотра повреждений автомобиля 

<

1>, составленном ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 том дела 1) не могут в полном объеме относиться к заявленным обстоятельствам в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Часть повреждений не находятся в зоне контактного взаимодействия, не соответствуют месту, форме и характеру образования. Подробный и детальный анализ, перечень повреждений, которые могло получить транспортное средство 

<

1> приведен в Таблице 1 исследовательской части настоящего заключения.

На основании произведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

1> на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 944 400 руб.

Представитель истца ООО "Технотранс" по доверенности ФИО9 в судебное заседание просила назначить повторную судебную экспертизу по ранее поставленным вопросам ввиду наличия противоречивых выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который указал на то, что в процессе осмотра было установлено частичное восстановление бампера. Для дачи ответа на поставленные вопросы были исследованы материалы дела, представленная фото-таблица. В заключении указано на то, что автомобиль истца неоднократно был в аналогичных ДТП (3 раза). Экспертом установлено, что кронштейн был разрушен, была зафиксирована аргонная сварка лист 15-16 заключения. Необходимо было заменить бампер после предыдущего повреждения до обстоятельств исследованного ДТП, этого сделано не было, ввиду чего расчет был произведен на состояние детали на момент ДТП поскольку не была произведена его замена, кроме того, не было установлено разрыва детали. Кронштейн заменили, а балку переднего бампера не заменяли. Расшифровки проводил по ВИН номеру деталей, невозможно было взять иной кронштейн, он соответствует ВИН номеру. Возможно кронштейн был заменен при других работах. При расчете принимались во внимание интернет магазины, которые есть в приложении к заключению. В дилерский центр Вольво запросы не делались поскольку это не требуется в силу закона. Кроме того, на дату проведения исследования официального дилера в РФ не имеется. Автомобиль был частично восстановлен. Для ответа на поставленные вопросы было достаточно материалов. Использованное для подготовки заключения методическое руководство общее, не для ОСАГО. В первоначальном акте не указан какой бак поврежден, левый или правый. Они оба повреждены, но исходя из механизма ДТП он не мог быть поврежден и требовал замены до настоящего ДТП. Вмятина – статическое повреждение, а не динамическое. При наличии царапин на топливном баке его замена не производится. Менять топливный бак нецелесообразно. Оба бака повреждены, но повреждения не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Расчитал стоимость ремонта, которая позволила бы привести автомобиль в состояние которое имелось до момента ДТП. Вмятина – статический след, не мог быть получен в результате ДТП, поскольку должны быть динамические повреждения. Динамические повреждения не переходят в статические. Кронштейн бака имеет динамические повреждения. На фото, которые были представлены эксперту отсутствовали повреждения шины. Шина накачена, автомобиль стоит. Нет информации о том, что шина была повреждена (стр. 20 заключения). На момент ДТП пробег был 417409 км. на момент осмотра 574938 км. шины на момент осмотра имели маркировку ДД.ММ.ГГГГ производства. На каких шинах ранее передвигался автомобиль истца не известно из представленных документов, его повреждения не были зафиксированы. Левая ступень аккумуляторной батареи находится вне зоны контакта. Цены определены по состоянию на дату проведения экспертизы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертом ИП ФИО7 экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение эксперта ИП ФИО7, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП ФИО7, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом рецензию №, выполненную ИП ФИО8 по заказу ООО «Технотранс» суд оценивает критически исходя из исчерпывающих пояснений, данных в судебном заседании экспертом ИП ФИО7, также принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО8 является представителем истца по доверенности, что, по мнению суда, может свидетельствовать о заинтересованности данного специалиста в исходе дела в пользу ООО «Технотранс».

Истцом заявлено о взыскании причиненного ущерба солидарно с ответчиков – собственника транспортного средства и лица, причинившего вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ). 

Из указанных положений следует, что солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. 

Пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм, следует, что ответственность за причиненный истцу вред не носит договорного характера, а законом не предусмотрена солидарная ответственность по данным правоотношениям.

Спорным обстоятельством по делу являлось установление собственника транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно истребовался весь пакет документов послуживший основанием для регистрации автомобиля 

<

2>

Так, согласно представленной карточке ТС (том 2 л.д.177) автомобиль 

<

2> был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора заключенного в простой письменной форме.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный номер: 

<

***> снят с регистрационного учета ФИО5 по заявлению (том 2 л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован на имя ФИО6, автомобилю присвоен г/н № (том 2 л.д.175).

ФИО5 в адрес суда был представлен подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.151) согласно которому автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный номер: 

<

***> был продан ею ФИО2.

Вместе с тем, МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> в адрес суда были представлены документы послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО6 на спорный автомобиль, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.179) заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении спорного транспортного средства, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.179 оборот) заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Судом выяснялось у представителя ФИО5 оспаривались ли ею какие-либо договоры купли-продажи, либо регистрационные записи в органах ГИБДД, на что представитель ФИО5 в судебном заседании указал о том, что не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля 

<

2> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 45 23 №).

Собственник автомобиля 

<

2> - ФИО3 передал источник повышенной опасности водителю ФИО1 ответственность которого не была застрахована, ввиду чего ответственность по возмещению причиненного ООО «Технотранс» ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО3 поскольку сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО1 завладел автомобилем противоправно не по воле владельца ТС суду представлено не было.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

1> в размере 944 400 рублей подлежит взысканию с собственника автомобиля 

<

2> - ФИО3

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 следует отказать ввиду изложенного выше. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 447 рублей (том 1 л.д.46), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 644 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (44,47 % от заявленных истцом требований в размере 2 123 393,98 рублей), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Технотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы) в пользу ООО «Технотранс» ИНН 

<

***> сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 944 400 рублей, расходы по оценке 4 447 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 644 рубля, а всего 961 491 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья: