Судья: Киселев М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника осужденного - адвоката Бязрова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Бязрова А.А., потерпевшего ФИО6 на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный автомехаником в ООО «ДВист ДВ», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> края, Находкинский проспект, 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

-по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ГУФСИН России по 

<

адрес>, из расчета один день за один день. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционных жалоб, возражений, и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено ФИО1 в период с 07.00 часов до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С указанным приговором не согласились адвокат Бязров А.А., потерпевший ФИО6, и подали на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе адвокат Бязров А.А. полагал назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Обратил внимание, что судом не учтены безупречное и деятельное поведение осужденного после совершения преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО1 строго, возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном. В приговоре также не приведены основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к его подзащитному положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 считал приговор чрезмерно суровым, указав, что осужденный полностью возместил причиненный преступлением вред, принес извинения, раскаялся в содеянном. В связи с чем, просил приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бязрова А.А. заместитель прокурора 

<

адрес> Дьячков М.В. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждена материалами уголовного дела, не оспаривается осужденным, потерпевшим, защитником и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 46-47) усматривается, что в судебном заседании суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия такого ходатайства. При рассмотрении дела ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против слушания дела в особом порядке.

Изучив представленные материалы, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не судим. 

Назначая осужденному наказание, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учел наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно добровольное возмещение затрат, понесенных потерпевшим на лечение, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, в том числе возмещение затрат, понесенных потерпевшим на лечение. Оснований для повторного учета перечисленных обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в деле нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, а также назначения наказания с учетом ст.ст. 531, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Данный вывод, вопреки доводам жалобы адвоката, мотивирован надлежащим образом, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принцип социальной справедливости, цели достижения уголовного наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

При назначении ФИО1 наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, верно применены положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. Данные положения закона судом соблюдены.

Место отбывания наказания осужденному определено верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ правильно не взыскивались с осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бязрова А.А., потерпевшего ФИО6, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления, осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук