Копия 

УИД: 52RS0005-01-2024-001620-10

Дело № 2-3471/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.А. к Администрации г. Н. Новгорода, МБУ "СМЭУ г. Н. Новгорода" о взыскании ущерба, судебных расходов

Установил:

Истец Р.Р.А. обратилась с иском к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам JEEP GRAND CHEROKEE LIMI гос. номер НОМЕР под управлением С.Д.О. и BMW гос. номер НОМЕР под управлением Д.С.Р. были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMI гос. номер НОМЕР является Р.Р.А..

Экспертом М.Е.М.. было проведено исследование (НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельств вышеуказанного ДТП, по выводам которого произошедшее ДТП является следствием наличия эксплуатационных недостатков дорожной сети, что также подтверждается Актом выявленных недостатков дорожной сети, составленным ИДПС ГИБДД по городу Нижнему Новгороду. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне JEEP GRAND CHEROKEE LIMI гос. номер НОМЕР составляет 997 961 руб. 78 коп. Стоимость экспертизы составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Протокольными определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д.С,Р. и администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "СМЭУ г.Н.Новгорода".

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика (Администрации города Нижнего Новгорода, МБУ "СМЭУ г.Н.Новгорода") в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMI гос. номер НОМЕР в сумме 997961 руб. 78 коп; расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 25000 рублей, судебные расходы, документально подтвержденные на день принятия решения по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Б.С.В. поддержал исковые требования просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности Ц.И.Н., представитель ответчика МБУ «СМЭУ г.Нижнего Новгорода» по доверенности К.С.А. возражали относительно заявленных требований, дали пояснения по существу иска.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам, местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного назначения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.12.2023 года по гражданскому делу НОМЕР по иску Д.С.Р. Расим оглы к С.Д.О. о взыскании материального ущерба установлено, что Д.С.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «BMW 530D» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW 530D» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Д.С.Р. и транспортного средства марки «JEEP» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением С.Д.О. Автомобиль марки «BMW 530D» двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес>. Перед указанным перекрестком со стороны движения автомобиль марки «BMW 530D» установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Автомобиль марки «JEEP» двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес>. Перед указанным перекрестком со стороны движения автомобиля марки «JEEP» дорожных знаков приоритета не имелось. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, на перекрестке неравнозначных дорог со стороны 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» при наличии дорожного знака 2.1 «Главная дорога» со стороны 

<

адрес>.

В целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» вынесено предписание о восстановлении утраченного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>, согласно требованиям п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

По итогам рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Д.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении С.Д.О., изменено. Из описательно-мотивировочной части названного определения исключены выводы о том, что в действиях С.Д.О. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действиями водителя автомобиля марки «JEEP» с государственным регистрационным знаком НОМЕР С.Д.О., не выполнившего требования п.п. 10.1, 10.2, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации).

Оценив представленное заключение эксперта, суд установил, что в нем не содержится описания состояния дорожного покрытия, дорожной разметки и знаков приоритета при разрешении вопросов о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия и соблюдением его участниками правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки «BMW 530D» двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес>. Перед указанным перекрестком со стороны движения автомобиль марки «BMW 530D» установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Автомобиль марки «JEEP» двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес>. Перед указанным перекрестком со стороны движения автомобиля марки «JEEP» дорожных знаков приоритета не имелось. При движении каждого из автомобилей через перекресток прямо, которое имело место в перекрестном для каждого из них направлении, а именно при движении автомобиля «BMW 530D» слева-направо относительно движения автомобиля «JEEP», произошло столкновение между левой передней угловой частью автомобиля «JEEP» и правой передней угловой частью автомобиля «BMW 530D».

В приведенных выше обстоятельствах происшествия водители автомобилей должны были действовать, руководствуясь следующими требованиями Правил дорожного движения и дорожных знаков:

водитель автомобиля «BMW 530D» при движении через перекресток, перед которым на пути его движения имелся дорожный знак 2.1 «Главная дорога» – положениями Приложения 1, согласно которым данный знак определяет дорогу, по которой он двигался, как дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков;

водитель автомобиля «JEEP» при движении через перекресток в отсутствии знаков приоритета на пути его движения или признаков, определяющих дорогу, по которой им осуществлялось движение, как неравнозначную (второстепенную) по отношению к пересекаемой, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения (на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа).

Приведенные выше положения Правил дорожного движения определяли при имеющейся организации движения на участке происшествия возможность одновременного движения в перекрестных направлениях транспортных средств в приоритетном порядке. Исходя из чего несоответствий в действиях водителей обоих автомобилей при движении через перекресток требованиям имеющихся на момент происшествия средств организации дорожного движения на нем (знаков приоритета) и требований Правил дорожного движения, определяющих приоритет на движение через перекресток, с учетом направленности движения автомобилей относительно друг друга, с технической точки зрения не усматривается.

При обнаружении создавшейся опасности для движения, связанной с выездом на пересечение проезжих частей и движении в пересекаемом направлении транспортного средства, водители каждого из автомобилей должны были действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответствие или несоответствие указанному требованию определяется наличием или отсутствием у каждого из водителей технической возможности остановки управляемого транспортного средства до места столкновения путем применения экстренного торможения с момента возможного обнаружения опасности для движения. При определении наличия или отсутствия такой возможности, как правило, сравниваются остановочный путь автомобиля и его удаление от места столкновения при возможном обнаружении опасности для движения или время перемещения автомобиля на различных стадиях применения торможения со временем, прошедшем от создания опасности до столкновения. При любом способе проведения исследования по данному вопросу одним из значимых параметров является скорость движения автомобилей, сведений о которых в материалах дела не имеется, также скорость автомобилей не может быть получена по имеющимся материалам дела экспертным путем. В связи с этим однозначным образом не может быть определено наличие или отсутствие у водителей технической возможности предотвращения столкновения. Однако, эксперт считает возможным в данной ситуации определить примерное время перемещения автомобилей через пересечение проезжих частей до столкновения при наибольшей разрешенной скорости движения на участке происшествия – 60 км/ч. Ориентировочное расстояние, преодоленное каждым из автомобилей до места столкновения, не превышало значения расстояния от пересечения проезжих частей до места выезда автомобиля «BMW 530D» за границы перекрестка, составляющее до 12 м.

Время преодоления автомобилем со скоростью 60 км/ч расстояния до 12 м составляет до 0,72 с. Данное время не превышает нормативного времени реакции водителя для ситуации обнаружения выезда транспортного средства, не имевшего преимущественного права на движение (как воспринимался в рассматриваемой ситуации каждым из водителей выезд второго транспортного средства на пересечение проезжих частей), составляющего 1,0 с. Следовательно, если водители автомобилей двигались на участке происшествия с наибольшей допустимой скоростью, то у них не имелось достаточного времени не только на остановку до места столкновения, но и на приведение в действие тормозной системы до столкновения. Следовательно, при таком условии в их действиях не усматривается несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В отсутствии каких-либо несоответствий в действиях водителей предъявляемым требованиям Правил дорожного движения и дорожных знаков, с учетом отсутствия технической возможности предотвращения происшествия путем выполнения предъявляемых к их действиям требований Правил дорожного движения, с технической точки зрения действия водителей как автомобиля «BMW 530D», так и автомобиля «JEEP», не находятся в причинной связи с произошедшим происшествием. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альтернатива» И.С.В. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключение повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен не был.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес>, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

В судебном заседании судом истцу Д.С.Р. разъяснено право замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ. Д.С.Р. указанным правом не воспользовался, согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суду не представил, просил рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям. С учетом изложенного, суд отказал в исковых требованиях Д.С.Р. к С.Д.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сведениям из МБУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» сведения и схемах организации дородного движения на каком-либо участке улично-дорожной сети города Нижнего Новгорода на конкретную дату отсутствует. В настоящее время согласно схеме на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» должен быть установлен.

Согласно выпискам из карты местности, опубликованной в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в период с 2009 по 2023 год указанный дорожный знак имелся. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению пользованию и распоряжению этим имуществом, при условии, что эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно Постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 03.07.2012 №2620 создано МБУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании «город Нижний Новгород», осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Кроме этого в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 01.04.2014г. № 1136 на МБУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» возложены обязанности выступать муниципальным заказчиком на изготовление, установку, замены, ремонт и техническое обслуживание дорожных знаков.

МБУ «СМЭУ города Нижнего Новгорода» находится в ведении Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода и осуществляет часть полномочий органа местного самоуправления в сфере организации дорожного движения в соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ.

Согласно уставу учреждения целью и основным предметом его деятельности является исполнение работ и оказание услуг для обеспечения нужд муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в сфере организации дорожного движения, включая его безопасность, на автомобильных дорогах местного значения на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород.

Учреждение осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг согласно муниципальному заданию, установленному Учредителем; в рамках выполнения муниципальных программ муниципального образования городской округ город Нижний Новгород; по распоряжениям Учредителя.

Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода выдано муниципальное задание МБУ «СМЭУ города Нижнего Новгорода» на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 годов на выполнение работ в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В том числе заданием предусмотрено техническое обслуживание дорожных знаков, то есть поддержание в чистоте и порядке средств организации дорожного движения (п/п «л» пункта 6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402).

На 2021 год в муниципальное задание заложено 32 000 единиц соответствующих работ, которые должны выполняться регулярно в течение года согласно графику работ.

Муниципальное задание не содержит конкретного перечня участков уличной дорожной сети, в отношении которых должны выполняться работы по техническому обслуживанию дорожных знаков. Обслуживаемые в рамках муниципального задания участки дорог определяются текущими графиками работ, исходя из категории дорог и их значимости для обеспечения безопасности дорожного движения.

Муниципальным заданием предусмотрены также работы по ремонту, восстановлению и замене дорожных знаков. Данный вид работ производится по факту выявления недостатков в процессе технического обслуживания дорожных знаков и по поступившим внешним заявкам.

Также согласно п.п. 2.3.1 Устава МБУ «СМЭУ города Нижнего Новгорода» целью деятельности учреждения является разработка проектов организации движения, схем организации движения, проведение обследований транспортных и пешеходных потоков, сбор и анализ данных о дорожном движении, существующей организации дорожного движения.

П. 2.3.4 Устава свиедетельствует о том, что МБУ «СМЭУ города Нижнего Новгорода» должно разрабатывать технические задания на установку технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки), п. 2.3.6. - в деятельность СМЭУ входит установка, ремонт, обслуживание дорожных знаков; 2.3.9. - сервисное обслуживание (ТСОДД) технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки)

МБУ «СМЭУ города Нижнего Новгорода» не выполнила свои прямые обязанности: не обеспечило безопасность дорожного движения на перекрестке улиц Гоголя и Нижегородской.

В июне 2021 года в отношении МБУ «СМЭУ города Нижнего Новгорода» ОГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду вынесено предписание о восстановлении дорожного знака, которое не было им обжаловано. К административной ответственности МБУ «СМЭУ города Нижнего Новгорода» не привлекалось, поскольку как указывает администрация г.Нижнего Новгорода, ввиду того, что после получения предписания знак «уступи дорогу» на перекрестке улиц Гоголя и Нижегородской был восстановлен. 

Кроме того, дорожный знак, установленный на перекрестке улиц Гоголя и Нижегородской города Ниэнего Новгорода переданы в безвозмездное пользование МБУ «СМЭУ города Нижнего Новгорода» на основании Договора о передаче в безвозмездное пользование.

Доводы ответчика МБУ «СМЭУ города Нижнего Новгорода» о том, что обслуживание в рамках муниципального задания участки дорог определяются текущим графиками работ, на один дородный знак выделяется одна единица работ по техническому обслуживанию в год, отсутствие полномочий по повседневному контролю состояния дорожных знаков, сведения об отсутствии дорожного знака, не являются основаниями для признания его ненадлежащим ответчиком, поскольку как следует из материалов дела установлено, что знак ранее был установлен, денежные средств из бюджета были выделены в том числе и на его обслуживание (доказательств обратного, либо сведений о недостаточности выделенных средств не имеется), обязанности по обслуживанию знака возложены на ответчика МБУ «СМЭУ города Нижнего Новгорода» согласно Уставу, муниципальному заданию, требованиям ГОСТА Р50597-2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны администрации города Нижнего Новгорода надлежащим образом организована работа по обеспечению безопасности дородного движения, путем создания МБУ «СМЭУ горда Нижнего Новгорода», в том числе установке дорожного объекта, передаче его в безвозмездное пользование МБУ «СМЭУ города Нижнего Новгорода», которое несет обязанность по исправлению механических повреждений в его работе, поддержанию работоспособности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выполнил необходимые действия по доказыванию, представив подтверждения наличия ущерба и доказательства размера ущерба, с учетом представленных и не оспоренных ответчиком исследований.

МБУ «СМЭУ города Нижнего Новгорода», в свою очередь, не представлено в порядке приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, а также того, что отсутствие дородного знака на момент ДТП место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.

В связи с изложенным суд считает, что отсутствие дорожного знака находилось в зоне ответственности МБУ «СМЭУ города Нижнего Новгорода», к полномочиям деятельности которого относится, в том числе, установка, реконструкция, ремонт, обслуживание дорожных знаков, в связи с чем суд возлагает на указанного ответчика обязанность возмещения истцу причиненного вреда.

Вопреки доводам МБУ «СМЭУ города Нижнего Новгорода», данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим обеспечением организации дорожного движения, в том числе, осуществлением контроля за дорожными знаками.

Суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение эксперта, составленного М.Е.М., поскольку оно сторонами не оспорено, в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Ущерб подлежит взысканию в размере 997961,78 рублей.

Погодные условия не могут являться основанием для исключения ответственности, поскольку является обычным природным явлением данного региона. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4).

Таким образом, с ответчика МБУ «СМЭ города Нижнего Новгорода» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, 

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика МБУ «СМЭ города Нижнего Новгорода» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13180 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Р.А. к МБУ "СМЭУ г. Н. Новгорода" о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МБУ "СМЭУ г. Н. Новгорода" (ИНН НОМЕР) в пользу Р.Р.А. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) ущерб в размере 997961,78 рублей, судебные расходы в 38180 рублей

В удовлетворении исковых требований Р.Р.А. к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2024 г. 

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина