дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2019 года

(214001, 

<

...>)

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 25.01.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что жилое помещение, в отношении которой ей вменено оспариваемое правонарушение, принадлежит на праве собственности ее брату ФИО1, который скончался 12.01.2014. После его смерти она в наследство не вступала, но присматривала за квартирой, периодически проживает в ней, когда проходит лечение в Смоленской областной больнице, и пользуется находящимися в квартире бытовыми электроприборами: холодильником, микроволновой печью, стиральной машиной, которые были ею завезены в квартиру в конце 2018 года. В квартире действительно отсутствовал индивидуальный прибор учета, кто его демонтировал ей не известно, поступающие на оплату электроэнергии платежные документы ею оплачивались согласно указанным в них суммам по нормативам. Также, просила учесть, что страдает тяжелым заболеванием (рак), единственным источником дохода является пенсия.

УМВД России по г.Смоленску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестным суду причинам, не просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ формальный, правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования, в данном случае, электрической энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, пункт 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, ФИО3 самовольно осуществила подключение к электрическим сетям АО «Атомэнергосбыт» по адресу: 

<

адрес>.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ.

Факт совершения указанного выше административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №67/3/135222/5072 от 02.12.2018, заявлением начальника ОУЭиОП филиала ПАО «МРСК Центра» ФИО2 от 23.11.2018, копией акта о безучетном потреблении электрической энергии № 67-000132 от 21.11.2018 и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и подтверждающих факт самовольного подключения заявителем электросети квартиры к энергетическим сетям, минуя прибор учета электрической энергии, а также безучетного использования электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

По сути, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с правонарушителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначать наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом, при назначении наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Однако, Конституционным судом РФ в Постановлении № 1-П от 17.01.2013 отмечено, что законодатель в пределах своих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с тем, предписания ч.3 ст.55 Конституции РФ применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным, конституционно значимым целям и ценностям, и необходимо для защиты (п.2).

В п. 3.1 указанного Постановления отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих объектов и иных лиц.

Согласно абз.6 п.5, публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом, дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления: «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение в отношении лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления самостоятельности и инициативы и ограничения свободы лица, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что возможность привлечения лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции РФ, её ст.17,19, 34, 35 и 55, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также имеющие значение для дела существенные обстоятельства, и тем самым, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим, федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволяют назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерно наказание с учетом имущественного и финансового положения лица и иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельств. 

При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что правовая позиция указанного Постановления может распространяться и на иные деликтно-административные отношения, связанные с возможностью назначения наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, а не только по отношению к ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Согласно п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения (отсутствие причинение вреда государству, обществу, отдельной личности), наличие тяжелого заболевания, затруднительное материальное положение, судья считает, что наложение на ФИО3 штрафа в размере 10 000 руб. является чрезмерным, а потому полагает целесообразным снизить его до половины минимального размера административного штрафа - 5 000 руб. Указанная сумма отвечает целям и задачам административного наказания, и является достаточной. 

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей судебного участка №11 постановление от 25.01.2019 подлежит изменению в части суммы назначенного правонарушителю штрафа.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 25.01.2019, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 руб., в остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Ландаренкова