Дело №2-2479/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 на основании письменного заявления от 24 июня 2019 г., представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 08 мая 2019 г., 

в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 работают в ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат».

ФИО4 подала в ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат докладную записку, в которой содержатся сведения о том, что ФИО1 ударила ее на рабочем месте. 

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит признать сведения, указанные ФИО4 в докладной и распространенные ею в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о том, что она ее ударила на рабочем месте не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию, взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она работает в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в должности контролера РУ участок РМЦ, ответчик работала в должности контролера РМЦ. ФИО4 подала в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» докладную записку, содержащую в отношении истца сведения, не соответствующие действительности. В данной записке указано, что ФИО1 ударила ФИО4 на рабочем месте. По данному факту проведена проверка, однако указанные выше факты не нашли своего подтверждения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении срока исковой давности. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что по факту взаимных претензий контролеров станочных и слесарных работ РМЦ РК ФИО4 и ФИО1 в рамках исполнения своих должностных обязанностей и на основании поданных ими докладных и объяснительных записок директором РК – главным механиком ФИО5 было издано распоряжение о создании комиссии для выяснения обстоятельств и причин взаимных претензий ФИО4 и ФИО1 

Протоколом №1 разрешения конфликтной ситуации между работниками РМЦ РК от 16 ноября 2016 г. принято решение подготовить распоряжение об изменении графика работы контролеров РМЦ РК ФИО1 и ФИО6

Как установлено из материала проверки №2625-17 в УМВД России по г. Старому Осколу 17 ноября 2017 г. поступило заявление ФИО1, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО4, которая в ноябре 2016 года написала по месту работы докладную записку и сообщила ложные сведения.

20 ноября 2017 г. в УМВД России по г. Старому Осколу поступило заявление ФИО4, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО1, которая 01 декабря 2015 г. по месту работы причина ей телесные повреждения.

По данному факту УМВД России по г. Старому Осколу в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения сторон, проведено судебно-медицинское обследование ФИО4 

Согласно заключению специалиста №3278 от 21 ноября 2017 г. у ФИО4, каких либо повреждений, соответствующих сроку 01 декабря 2015 г. не отмечено. «

<

данные изъяты>» - является самостоятельным заболеванием.

Постановлением старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Старому Осколу от 27 ноября 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.213, 116 УК РФ в отношении ФИО1, по ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что между ФИО4 и ФИО1 на работе сложились конфликтные отношения, данный вопрос обсуждался на заседании комиссии, было принято решение перевести их в разные смены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 непричастна к событиям, описанным ФИО4 в докладной записке в части того, что ФИО1 ударила ФИО4 на рабочем месте.

При этом факт распространения ответчиком в указанной докладной записке сведений об истце, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер, с достоверностью установлен судебным разбирательством.

Так, сведения, изложенные ФИО4 в докладной записке, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении противоправного деяния, неправильном, неэтичном поведении в отношении коллеги, которые являются сведениями, носящими порочащий характер, умаляющий честь и достоинство ФИО1 

События, произошедшие в связи с составлением ФИО4 докладной записки заставили истца переживать, поскольку изложенные сведения влекут утрату к ней уважения, значимости со стороны работников общества, ее деловая репутация - это источник информации о ней как о человеке, специалисте, а также ожиданий и представлений о ней, как о порядочном, эмоционально устойчивом сотруднике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что докладная записка содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Действиями ответчика по распространению сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 был причинен моральный вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, сведения о личности истца, ответчика, требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что не имеется доказательств написания спорной докладной именно ФИО4, не убедительны и опровергаются материалами дела. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в п. 10 ст. 152 ГК РФ, то есть сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.

Для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, поэтому к таким требованиям исковая давность в силу положений ст. 208 ГК РФ не применяется.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения в форме докладной, поданной в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о том, что ФИО1 ударила ФИО4 на рабочем месте.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2019 г.