Судья Пунев Е.И. материал № 22-3346/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора Гончарова В.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное ФИО1 наказание усилено до 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд в полной мере не учел требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, поскольку при вынесении решения учел лишь мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, считает доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их несостоятельности, постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить, без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу, просил постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения доводов жалобы, высказал позицию о законности и обоснованности постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование позиции указал, что доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства. Просила постановление суда, оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства, отбытый ФИО1 срок наказания, предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> имеет 

<

данные изъяты> поощрения и 

<

данные изъяты> взысканий, которые к настоящему времени погашены, в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> взысканий не имеет, имеет 

<

данные изъяты> поощрения за добросовестное отношение к труду. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В учреждении трудоустроен на должность подсобного рабочего УПУ № с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Ппринимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории. Замечаний по выполнению работ не имеет, постоянного контроля со стороны администрации не требует. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, делает для себя положительные выводы. Внешне опрятен, форму одежды соблюдает не всегда, за что делались замечания в устной форме и привлекался к дисциплинарной ответственности. Прошел обучение в ФКП ОУ № при учреждении ПК - 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, где получил специальность «оператор швейного оборудования», библиотекой для осужденных в жилой зоне не пользуется, самообразованием не занимается. Иисполнительных листов не имеет. В коллективе осужденных круг общения широкий. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, мнением коллектива не дорожит. «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает. Социально значимые контакты устанавливает хорошо. В общении с представителями администрации не всегда корректен, может допускать грубость. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Контакты с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. В личном деле имеются сведения о постоянном месте жительства. Имеет гарантийное письмо о трудоустройстве его на работу. Участие в проводимых администрацией исправительной колонии культурно - массовых, физкультурно - спортивных и культурно - просветительных мероприятиях (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) не принимает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> как «Склонный к совершению побега». На профилактических учетах в учреждении 

<

адрес> не состоит. С учетом характерологических данных о личности условно-досрочное освобождение нецелесообразно, так как за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение. Цели наказания не достигнуты в полном объеме, нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку приведенные выше обстоятельства, указывают на нестабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении и с учетом характерологических особенностей личности ФИО1, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока наказания, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом судом учтено, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности и во время отбытия наказания в исправительном учреждении, при этом суд апелляционной инстанции отмечает вид полученных как поощрений, так и взысканий, из которых 

<

данные изъяты> взыскания были связаны с водворением в ШИЗО.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, мнение потерпевшей возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, а также наличие гарантийного письма о возможном трудоустройстве осужденного в МБУ «

<

данные изъяты>» Петровского сельского поселения 

<

адрес>, и на основании вышеуказанных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики и мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, заключения прокурора о том, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, поскольку цели наказания не достигнуты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного, которое свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции. 

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья М.В. Сиротин