Дело № 12-91/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 октября 2017 года г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Димитриева Н.С., с участием:

заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО4, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит постановление от 05 сентября 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, указывая на то, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности. Он был в трезвом состоянии и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, готов был пройти освидетельствование как пешеход, а не как водитель. По отношению к сотрудникам полиции вел себя адекватно, неповиновение не оказывал, лишь просил разрешить завести домой детей, у сотрудников ДПС не было оснований доставлять его в полицию. 

В судебном заседании ФИО4. жалобу поддержал по тем же доводам и основаниям, дополнительно представил письменные пояснения.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что 01 августа 2017 года около 20 часов они на своей автомашине подъехали к стоянке, расположенной около их дома. После этого около 10-15 минут они с семьей погуляли на улице и собирались идти к себе домой. В это время к ним подъехала патрульная машина ДПС и сотрудники полиции в грубой форме потребовали показать салон автомашины, сказав, что они везли детей без автокресел. Она открыла машину, и сотрудники полиции убедились, что в салоне имеются детские кресла. Затем сотрудник полиции сообщил, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 августа 2017 года в 21 час. 35 мин. ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлявший транспортным средством ВАЗ - 2112, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 01 августа 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01 августа 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 августа 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 01 августа 2017 года; протоколом о доставлении № от 01 августа 2017 года; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО1; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3; диском с видеозаписью. 

Вопреки доводам ФИО4 при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении. Нарушений принципов презумпции невиновности, закрепленных в ст. 1.5КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а просто хотел завести детей домой, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые подписаны понятыми ФИО2 и ФИО3

Довод жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 не находился, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО4 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и глаз, невнятная речь), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. 

Доводы ФИО4 и свидетеля С. о том, что сотрудники полиции подъехали к ним через продолжительное время, исчисляемое минутами, опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

После просмотра видеозаписи ФИО4 пояснил, что это его автомашина проехала навстречу патрульной автомашины и остановилась на стоянке, куда сразу же подъехала машина ДПС.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При данных обстоятельствах, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судья находит подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья Н.С. Димитриева