ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2024 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2024 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее также – Общество) о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине компании ООО «МВМ» истец заключил договор розничной купли-продажи товара: смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB Silver (MLMD3RU/A) imei: № стоимостью 117 494 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Одновременно с указанным товаром в магазине АО «РТК» истцом приобретена услуга Armor Jack для смартфона стоимостью 1699 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, до истечения 15 дней, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ истцу не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда, указав, что проявившийся недостаток выражается в неработоспособности функций бесконтактной оплаты и передачи данных. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма вручена ООО «Эппл Рус», но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы». Дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. 

В целях восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с реквизитами для исполнения требований истца о возврате стоимости некачественного товара.

До настоящего времени ответчик не ответил на вышеуказанные претензии, спорный товар находится у истца.

Истец считает, что подлежат выплате в качестве убытков, связанных с приобретением некачественного товара убытки по приобретению услуги Armor Jack для смартфона стоимостью 1699 руб.

В связи с неисполнением требования потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, убытков и по день исполнения решения суда с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 117 494,00 руб., обязать ответчика принять товар — телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB Silver (MLMD3RU/A) imei: №, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств, взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1174, 94 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда; стоимость дополнительной услуги Armor Jack для смартфона стоимостью 1699,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 542 дня по 1174,94 руб. в размере 636 817,48 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 542 дня по 1174,94 руб. в размере 636 817,48 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 1174,94 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 1174,94 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензий в размере 118 руб., а так же расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке, расходы по отправке телеграммы в сумме 590,24 руб.; взыскать с ответчика затраты на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб.; расходы за оплату услуг по договору в сумме 5 000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 не участвовали, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Эппл Рус» не просил. 

В письменных возражениях на иск ответчик считал иск необоснованным, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. 

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). 

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона о защите прав потребителей)

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине компании ООО «МВМ» приобрел товар: смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB Silver (MLMD3RU/A) imei: № стоимостью 117 494,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Одновременно с указанным товаром в магазине АО «РТК» истцом приобретена услуга Armor Jack для смартфона стоимостью 1699,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 8).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, до истечения 15 дней, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией (импортером) на территории Российской Федерации продукции компании Apple, в том числе спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда. (л.д. 9)

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 11), ответ истцу не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда, указав, что проявившийся недостаток выражается в неработоспособности функций бесконтактной оплаты и передачи данных. (л.д. 12)

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 13), ответ истцу не поступил. 

Ответчик не предлагал истцу провести проверку качества товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма вручена ООО «Эппл Рус», но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, проявившийся в виде токопотребления системной платы в выключенном состоянии. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы». Дефект носит производственный характер. (л.д. 15-49)

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. (л.д. 46)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 13 ProMax, 256Gb, Silver (MLMD3RU/A) IMEI: № на момент проведения экспертизы имеет дефект — нарушение работоспособности основной системной платы, что приводит к отсутствию его включения.

На основании анализа данных, полученных при исследовании, и с учетом отсутствия видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, несанкционированного вмешательства в конструкцию (намеренного повреждения смартфона), а также нарушений правил эксплуатации смартфона, эксперт делает вывод о том, что выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации.

На основании проведенного маркетингового исследования по информации, размещенной на официальных сайтах различных компаний, торгующих аналогичными аппаратами на территории России, установлено, что средняя рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 13 ProMax, 256Gb на дату проведения экспертного исследования составляет 99 345 руб.

В системную плату интегрированы различные модули и в частности NFC модуль, которые комплексно отвечают за работу всех основные функций смартфона. Вследствие неработоспособности основной системной платы, на момент экспертного исследования, установить является ли обнаруженный на момент исследования недостаток следствием выхода из строя NFC модуля - не представляется возможным.

Судом указанное заключение экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества с существенным производственным недостатком, проявившимся в течении 15 суток с даты приобретения товара (товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, претензия заявлена ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком претензии потребителя получены, однако, ответов на претензии ответчик не представил, проверку качества товара не провел.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляют истцу по своему выбору право предъявить требование о возврате уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в связи с чем суд находит требования потребителя о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку с некачественным товаром истцом приобретена услуга Armor Jack для смартфона стоимостью 1699,00 руб., поскольку ее приобретение обусловлено приобретением смартфона, то требование о возврате убытков в размере ее стоимости суд признает обоснованным. 

Судом установлено, что спорный товар находится у истца, ответчику не направлялся, требования истца не удовлетворены. 

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками. 

Истец просил предоставить на возврат товара 30 суток с момента получения денежных средств, при этом такой длительный срок не обоснован какими-либо обстоятельствами.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «Эппл Рус» принять смартфон Apple iPhone 13 ProMax, 256Gb, Silver (MLMD3RU/A) IMEI: №, в полной комплектации, в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств.

Поскольку обязанность обеспечить возврат товара за счет продавца предусмотрена законом, то оснований для ее указания в резолютивной части решения суда не имеется.

В случае неисполнения обязанности по получению товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения указанной обязанности. 

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего 10 днем после получения истцом присуждённых денежных средств.

В связи с неудовлетворением требований потребителя, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 542 дня по 1174,94 руб. в размере 636 817,48 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 542 дня по 1174,94 руб. в размере 636 817,48 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 1174,94 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 1174,94 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате стоимости товара должно быть удовлетворено ответчиком в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обе направленные истцом претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя должно быть удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, согласно которым мораторий прекратил применятся в отношении должников, к категории которых также относится и ООО «Эппл Рус». 

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 о внесении изменений в пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 вступило в законную силу с момента его опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, действие моратория на банкротство не распространяется с указанной даты.

Истцом самостоятельно ограничен срок начала взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, 

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований относительно взыскания неустоек и периодов их начисления, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (542 дня), а также неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (542 дня).

Исходя из стоимости товара (117 494 руб.), размер каждой неустойки (1% от цены товара) составляет 1174, 94 руб. за каждый день просрочки. 

Следовательно, размер каждой неустойки за указанный период составляет 636 817, 48 руб. (1174, 94 руб. х 542 дня), общий размер неустоек составляет 1 273 634, 96 руб.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустоек и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер всех неустоек до общей суммы 50 000 руб. 

Указанный размер соответствует последствиям нарушения обязательства и положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустоек в размере 1 % от стоимости товара (1174, 94 руб.) за каждый день просрочки исполнения ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения являются обоснованными. 

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и нарушения сроков исполнения обязательств по возврату его стоимости и возмещению убытков истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа составляет 86 247 руб. (117 494 руб. - стоимость товара + 50 000 руб. – неустойки + 5 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%). 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Для обращения к ответчику с претензией истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (л.д. 50), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и приняты без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Истец просит взыскать указанную сумму как убытки. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. ошибочно расценены истцом в качестве убытков потребителя, тогда как в данном случае они могут относиться к судебным издержкам, возмещение которых регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес расходы в общей сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. по составлению искового заявления и 10 000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57). 

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла в составлении претензий, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных пояснений по доводам ответчика. 

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., в том числе 1 000 руб. - за составление претензии, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 5 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО в размере 25 000 рублей, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство об обязании ООО «Эппл Рус» произвести оплату за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 12 000 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку несмотря на полученные претензии, ответчик не исполнил свою обязанность по проведению проверки качества товара.

При обращении в суд с иском ФИО1. приложил заключение товароведческой экспертизы в подтверждение характера выявленных в товаре недостатков. Результаты досудебного исследования применены истцом при формировании правовой позиции по делу, акт приобщен к материалам дела и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужил основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46). 

Учитывая изложенное, с ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 708 рублей 24 копейки (118+590,24), связанные с отправкой искового заявления и телеграммы, оплата которых подтверждается материалами дела (л.д. 48, 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 5 149 руб. (из которых 4849 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 182 494 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) к ООО «Эппл Рус» (ИНН №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1: 

стоимость некачественного товара Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB Silver (MLMD3RU/A) imei: № в размере 117 494 руб.;

неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в общей сумме 50 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 

расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., 

почтовые расходы в сумме 708, 24 руб.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 руб., 

Всего взыскать 196 202 рубля (Сто девяносто шесть тысяч двести два рубля) 24 копейки. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1174,94 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (1174,94 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Эппл Рус» принять смартфон Apple iPhone 13 ProMax, 256Gb, Silver (MLMD3RU/A) IMEI: №, в полной комплектации, в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока принятия товара.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> в размере 5 149 руб. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 20.06.2024.

Судья Д.В. Калинкин