Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхние Татышлы 26 февраля 2018 года 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татышлинского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Татышлинское районное потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик ФИО2 работала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Совета Татышлинского РайПО № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных заведующей магазина для розничной купли-продажи, в результате которой выявлена недостача на сумму 79056,05 руб. В объяснительной записке факт недостачи ФИО2 полностью признала и обязалась погасить в кассу Татышлинского РайПО. 

До настоящего времени ответчиком задолженность погашена не в полном объеме, в связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 50923,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907,89 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что, со слов ответчика, недостача возникла по причине раздачи части товаров населению в долг, часть товара была с истекшим сроком хранения, часть – ее собственный долг. Об истечении срока хранения товаров руководству РайПО не сообщала.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на период декретного отпуска основного работника была принята на работу в Татышлинское РайПО на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, выполняющим работы по приему, отпуску товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между Татышлинским РайПО и ФИО2 был заключен Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник должен своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества.

Работодателем приняты меры к проведению проверки, в ходе которой с ФИО2 были взяты объяснения по факту выявленной недостачи.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 23.08.2017 г. в магазине 

<

адрес> выявлена недостача на сумму 79056,05 руб., заведующая магазином ФИО2 в объяснении причин недостачи указала, что недостачу в сумме 79056,05 руб. признает, на сумму 40000 руб. раздала товары в долг населению, на сумму 19056,05 руб. – товары с истекшим сроком хранения, 20000 руб. – свой долг.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизии за межинвентаризационный период по магазину 

<

адрес> подтверждена недостача на сумму 79056,05 руб.

Согласно представленным распискам ФИО2 признавала наличие недостачи и обязалась погасить в полном объеме в кассу Татышлинского РайПО.

Каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств отсутствие своей вины в причинении недостачи и соответственно ущерба ответчик ФИО2 суду не представила. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность полной материальной ответственности ответчика за недостачу, материалами дела не установлено.

С учетом разъясненияй, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом того, что сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, и исходя из представленных материалов дела, отсутствии каких-либо возражений ответчика, направленных как на оспаривание размера ущерба, так и своей вины в его причинении, суд приходит к выводу о том, что ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности за выявленную недостачу продукции.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Татышлинского РайПО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 50923,68 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1907,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татышлинского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Татышлинского районного потребительского общества причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 50923,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья И.А. Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.