Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО14 А-Х.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, подсудимых ФИО2-Х.А., ФИО1, защитников – адвокатов ФИО1 К-К.Б. и ФИО14, переводчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Ай-Херела Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довураке Республики Тыва, проживающего по адресу: 

<

адрес> ноян, 

<

адрес>, имеющего среднее полное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, невоеннообязанного, работающего прорабом у индивидуального предпринимателя, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довураке Республики Тыва, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее полное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой 2 лет лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 3 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание по указанному приговору,

по данному делу находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 №2 Ай-Херел Анатольевич и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2022 года, более точные дата и время не установлены, в 

<

адрес> ФИО1 из корыстных побуждений предложил ФИО2 Ай-Херелу Анатольевичу похитить двух лошадей из участка местности в местечке «Улуг-Хову» 

<

адрес>, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в октябре 2022 года около 23 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО7 №2 Ай-Херел, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыли верхом на одной лошади к участку местности, расположенному на расстоянии 3 км в северную сторону от дорожного знака «9» автомобильной дороги сообщением «Ак-Довурак - Тээли» в местечке «Улуг-Хову» 

<

адрес>, где обнаружили пасущихся без присмотра 2 лошадей, принадлежащих ФИО6. После чего ФИО1 и ФИО7 №2 Ай-Херел, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц совместно и согласованно, умышленно тайно похитили одну лошадь гнедой масти местной породы в возрасте 7 лет живым весом 350 кг стоимостью 69700 рублей и одну лошадь мухортой масти местной породы в возрасте 4 лет живым весом 300 кг стоимостью 59700 рублей и скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО6 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 129400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 №2-Х.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2-Х.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что в конце сентября 2022 года около 21 часа в доме по адресу: 

<

адрес>, его друг ФИО1 предложил украсть лошадей, которые принадлежат ФИО2, из местечка «Улуг-Хову» 

<

адрес>, чтобы забить их на мясо, на что он согласился. Около 22 часов на его лошади серой масти с ФИО1 поехали в указанное место. Около 23 часов на участке местности в 1 километре в сторону леса от чабанской стоянки ФИО2 увидели 2 лошадей, пасущихся без присмотра. ФИО1 надел на лошадей взятые из дома уздечки, лошадь мухортой масти оседлал сам и дал ему уздечку лошади гнедой масти. Ведя гнедую лошадь за узду, верхом на двух лошадях поехали в сторону 

<

адрес>. Около 00 часов возле реки «Хемчик» рядом с селом Барлык ФИО1 позвонил ФИО3, чтобы он приехал к ним. ФИО3 приехал верхом на своей лошади, они попросили его помочь перегнать лошадей на чабанскую стоянку в местечке «Эзим-Адаа» 

<

адрес>, которая принадлежит его сестре ФИО7 №2 Аржаане. О том, что лошади были украдены, ФИО3 не сообщили. В местечке «Шивээлиг-Даг» 

<

адрес> решили перейти реку Хемчик. Река поднялась из-за дождей, время было ночное и видимость была плохая, поэтому лошадь под ФИО1 утонула, а сам ФИО1 еле выбрался на берег и пешком ушел домой. ФИО3 на своей лошади, он на своей, ведя за узду похищенную гнедую лошадь, приехали на чабанскую стоянку сестры. Привязав лошадей, легли спать. На следующий день ФИО3 уехал домой, ФИО5 приехал через 2 дня на попутном автомобиле, с ним забили украденную лошадь. Через несколько дней узнал, что похищенные лошади принадлежат его родственнику Кертик-оолу ФИО10 в краже лошадей с ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-36).

При проверке его показаний на месте ФИО7 №2-Х.А. подтвердил свои показания, указав на участок местности на расстоянии 3 км в северную сторону от дорожного знака «9» автомобильной дороги сообщением «Ак-Довурак - Тээли» в местечке «Улуг-Хову» 

<

адрес>, откуда с ФИО1, предварительно договорившись, тайно похитили 2 лошадей, которые принадлежат Кертик-оолу Б.М.; на грунтовую дорогу, которая ведет к реке «Хемчик» в местечке «Шивээлиг-Даг» 

<

адрес>, расположенном в 1,5 км в южную сторону от автомобильной дороги сообщением «

<

адрес> – г. Ак-Довурак», где утонула лошадь под ФИО1; в сторону летней чабанской стоянки в местечке «Эзим-Адаа» 

<

адрес>, расположенной в 5 км в западную сторону от дорожного знака «30 километр» автомобильной дороги сообщением «г. Ак-Довурак – 

<

адрес>», где с ФИО1 забили украденную лошадь (л.д. 129-136);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме и показал, что кражу лошадей не совершал, в сентябре находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, кроме показаний подсудимого ФИО2-Х.А., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Кертик-оола Б.М., согласно которым на чабанской стоянке содержит свой скот около 300 голов МРС, около 70 голов КРС и около 50 голов лошадей. В октябре 2022 года около 07 часов он выгнал свой скот на участок местности в местечке «Улуг-Хову» и пас их целый день. Около 17 часов пошел на чабанскую стоянку и вернулся через 1 час 15 минут. Пересчитав скот, обнаружил недостачу 2 лошадей: лошади гнедой масти местной породы в возрасте 7 лет живым весом 350 кг и лошади мухортой масти местной породы в возрасте 4 лет живым весом 300 кг. Он подумал, что лошади отстали от табуна и вернутся сами. На следующее утро лошади не возвратились и он понял, что их украли. Своими силами лошадей не нашли. В полицию по факту пропажи лошадей в то время не обращался, так как не на кого было оставить чабанскую стоянку. Участок местности, где он пас лошадей, находится в 3 км в северную сторону от километрового знака «9» автомобильной дороги сообщением «Ак-Довурак – Тээли». В феврале 2024 года сотрудники полиции сообщили, что его лошадей украл сын старшего брата его супруги ФИО7 №2 Ай-Херел и его друг. Материальный ущерб является для него значительным, так как он не работает, стабильного дохода не имеет, у него на иждивении есть несовершеннолетний ребенок. Однако к ФИО2 Ай-Херелу и его другу претензий не имеет, так как ФИО7 №2 Ай-Херел возместил ущерб в сумме 130 000 рублей и извинился (л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым подсудимые его друзья. Он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Вечером позвонил Ай-Херел и сказал, что надо поехать на чабанскую стоянку. Он приехал к реке Хемчик рядом с 

<

адрес> верхом на своей лошади, Ай-Херел тоже был верхом на лошади. Ай-Херел сказал, что надо поехать на чабанскую стоянку тети. Они поехали на чабанскую стоянку, там находились его родственники. На следующий день он уехал на своей лошади;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями указанного свидетеля, согласно которым в сентябре 2022 года, когда уже стемнело, позвонил Ай-Херел и сказал, чтобы он подъехал к зарослям караганников около 

<

адрес>. Там находились ФИО1 на лошади мухортой масти, ФИО7 №2 Ай-Херел на лошади серой масти, также у них была лошадь гнедой масти. Они сказали, что этих лошадей необходимо перегнать на чабанскую стоянку в местечке «Эзим-Адаа» 

<

адрес>, принадлежащую сестре Ай-Херела; он согласился, так как хотел помочь друзьям. О том, что лошади краденные, ему не сообщили. Ведя одну лошадь за узду, втроем поехали на чабанскую стоянку. Они решили перейти реку «Хемчик», однако лошадь под ФИО1 утонула, а ФИО5 кое-как выбрался на тот берег и ушел домой пешком. Он со своей лошадью, Ай-Херел со своей лошадью, ведя лошадь гнедой масти за узду, перешли реку и направились на чабанскую стоянку. На чабанскую стоянку приехали ночью, привязали лошадей и легли спать. На следующий день он уехал обратно на своей лошади (л.д. 137-139). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что он забыл обстоятельства, так как прошло много времени;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 3 км в северную сторону от дорожного знака «9» автомобильной дороги сообщением «Ак-Довурак – Тээли» в местечке «Улуг-Хову» 

<

адрес>. С правой стороны дорожного знака имеется съезд на грунтовую дорогу, в 3 км в северную сторону расположено поле. Потерпевший ФИО6 пояснил, что на данном участке местности он пас своих лошадей. На западной и восточной сторонах расположено поле с кустарниками и травой, на южной - грунтовая дорога, которая ведет на автомобильную дорогу сообщением «Ак-Довурак - Тээли», на северной - грунтовая дорога в северную сторону (л.д. 140-146); 

- заключением эксперта №, согласно которому стоимость на сентябрь-октябрь 2022 года 1 лошади гнедой масти местной породы в возрасте 7 лет живым весом 350 кг составила – 69 700 рублей, 1 лошади мухортой масти местной породы в возрасте 4 лет живым весом 300 кг с – 59 700 рублей (л.д. 80-83).

Государственным обвинителем также представлены в качестве доказательств: 

- протокол явки с повинной ФИО2-Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сентябре 2022 года с пастбища в местечке «Улуг-Хову» 

<

адрес> тайно похитил 2 лошадей: гнедой и мухортой масти, принадлежащих ФИО4, вместе с другом ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. При переправе через реку Хемчик лошадь мухортой масти утонула, а лошадь гнедой масти он забил на мясо в м. «Эзим-Адаа» 

<

адрес> (л.д. 8-9);

- заявление Кертик-оола Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в октябре-сентябре 2022 года из местечка «Улуг-Хову» села Аксы-Барлык 

<

адрес> у него украли 2 лошадей: гнедой масти и мухортой масти (л.д. 12).

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает вину ФИО7 №2-Х.А. и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказанной по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО7 №2-Х.А. дал подробные показания об обстоятельствах совершения по предложению ФИО1 кражи ими двух лошадей из местечка «Улуг-Хову» 

<

адрес>, эти показания он подтвердил при проверке его показаний на месте, указав, где они с ФИО1 похитили 2 лошадей, где утонула лошадь мухортой масти под ФИО1 и на чабанскую стоянку его родственницы, где с ФИО1 забили похищенную лошадь.

Указанные показания последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, они подтверждаются исследованными показаниями свидетеля ФИО3, который помогал ФИО1 и ФИО2-Х.А. перегнать лошадь гнедой масти и лошадь мухортой масти на чабанскую стоянку в м. «Эзим-Адаа» 

<

адрес>, согласуются с показаниями потерпевшего Кертик-оола Б.М. о пропаже принадлежащих ему 2 лошадей, исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра участка местности в местечке «Улуг-Хову» 

<

адрес>, откуда были похищены лошади, заключением эксперта об установлении стоимости похищенных лошадей. 

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями судом не установлено, их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2-Х.А., дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказанной, в связи с чем доводы стороны защит о непричастности подсудимого ФИО1 к преступлению и его оправдании суд находит несостоятельными, а его показания считает недостоверными и расценивает как реализацию им своего права на защиту.

Судом из показаний потерпевшего Кертик-оола Б.М. установлено, что лошади пропали в октябре 2022 года, в связи с чем противоречия в показаниях подсудимого ФИО2-Х.А. и свидетеля ФИО3 об ином времени свершения преступления суд находит не существенными, не влияющими на выводы суда о виновности подсудимых. 

Поскольку при составлении протокола о явке с повинной ФИО2-Х.А. в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не разъяснялись положения закона о его праве пользоваться помощью защитника, а также ст. 51 Конституции РФ, суд признает указанный протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств. Вместе с тем, суд считает возможным учесть указанный протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО2-Х.А. обстоятельства. 

Заявление потерпевшего Кертик-оола Б.М. не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, а является поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем также подлежит исключению из числа доказательств. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в ее выводах суд не усматривает.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2-Х.А. и ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом имущественного положения потерпевшего Кертик-оола Б.М., количества имеющегося у него скота, отсутствия постоянного дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, причиненный ему ущерб суд признает значительным. 

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО7 №2-Х.А. и ФИО1 преступление относится категории средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом упорядоченного поведения подсудимых в судебном заседании и того, что на учетах психиатрического и наркологического диспансеров ФИО7 №2-Х.А. и ФИО1 не состоят, оснований сомневаться в их психической полноценности суд не усматривает.

При назначении ФИО7 №2-Х.А. и ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

По месту жительства ФИО7 №2-Х.А. и ФИО1 характеризуются посредственно (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 81).

В качестве смягчающих наказание ФИО7 №2-Х.А. обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование путем дачи подробных признательных показаний раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, посредственную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему ФИО6, отсутствие у него претензий, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности 3 группы, то, что он не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает посредственную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему ФИО6, отсутствие у него претензий, состояние здоровья подсудимого, то, что он на момент преступления судим не был.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО7 №2-Х.А. преступления, характера и степени фактического участия каждого из них в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, которые на момент совершения судимым не были, при этом по делу имеются только смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, а отягчающие отсутствуют, принимая во внимание, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему полностью возмещен, в связи с чем претензии у него отсутствуют, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и исправления подсудимых возможно назначение ФИО1 и ФИО2-Х.А. в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает наличие возможности у ФИО1 и ФИО2-Х.А. получения заработной платы или иного дохода, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых.

С учетом назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следует оставить на самостоятельное исполнение. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2-Х.А., меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам в размере 31 798,4 рублей, в том числе за участие в ходе предварительного следствия защитнику ФИО11 – 17 495,2 рублей, за участие в ходе судебного разбирательства защитнику ФИО13 в размере 10 727, 4 рублей (1882х1,9х3дн.), защитнику ФИО14 в размере 3 575,8 (1882х1,9х1дн.) рублей, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, отсутствия противопоказаний к трудовой деятельности и трудоспособного возраста следует взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО1 К-К.Б. в размере 47 313,8 рублей, в том числе за участие в ходе предварительного следствия в размере 33 010,6 рублей, за участие в ходе судебного разбирательства в размере 14 303, 2 рублей (1882х1,9х4дн.), с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, отсутствия у него противопоказаний к трудовой деятельности следует взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2-Х.А. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 и ФИО2 Ай-Херела Анатольевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: получатель - УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 170101001, Отделение – НБ 

<

адрес> р/сч. 4№, БИК 049304001 (для районных судов), КБК 188 116 210 500 56000 140 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, ОКТМО 93703000 – г. Ак-Довурак, ОКТМО 93610000 – 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2-Х.А., что в случае неуплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2-Х.А., меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Приговор Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение.

Взыскать с ФИО2 Ай-Херела Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО1 К-К.Б. в размере 47 313,8 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам ФИО12, ФИО13, ФИО14 в размере 31 798,4 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Шагдыр С.В.