Дело № 2а-1067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Барнаула о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации города Барнаула о признании незаконным решения администрации города Барнаула об отказе в изменении назначения территориальной зоны земельного участка по адресу: ///. 

Впоследствии представители истца неоднократно уточняли требования, окончательно просили признать незаконным отказ администрации /// от +++ ... об изменении назначения территориальной зоны земельного участка ///, обязании ответчика подготовить предложение для утверждения Барнаульской городской Думой изменений в территориальные зоны (Р.3) и (ДС) и включить земельный участок с кадастровым номером ... в границы территориальной зоны (Ж.1). В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в /// года ФИО1 обратилась в администрацию /// с заявлением об изменении территориальной зоны приусадебного участка по адресу: ///. Согласно постановлению администрации /// ... от +++ отклонено предложение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа – /// края по следующим причинам: территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку, несоответствие Генеральному плану городского округа – ///, утв. Решением Барнаульской городской Думы от +++ .... +++ было подано заявление с предложением председателю Комитета по строительству, архитектуре и развитию /// с просьбой изменить назначение территориальной зоны приусадебного участка, +++ был получен ответ ... от +++ со ссылкой на указанное постановление. С постановлением от +++ административный истец не согласна в связи с тем, что оно препятствует реализации права на оформление земельного участка в собственность, на котором расположен принадлежащий ей в порядке наследования жилой дом. Обращение было обосновано тем, что указанный земельный участок был предоставлен в +++ году на основании решения исполкома сельского Совета ФИО2, на нем возведен жилой дом, в +++ году заведена домовая книга на проживающих. В +++ году указанный жилой дом был продан отцу административного истца –Ермаковичу П.П. После смерти последнего в +++ году истец узнала, что отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. При обращении истца в администрацию /// о предоставлении в собственность указанного участка были получены ответы, согласно которым +++ утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – ///, после чего данный участок стал принадлежать зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств и ландшафтно-рекреационной территориальной зоне и выделение данного участка будет являться нарушением градостроительного законодательства. Вместе с тем, правоотношения возникли до введения в действие Градостроительного кодекса, в связи с чем, прав истца не могут быть нарушены. С учетом названных обстоятельств решение об отклонении предложений по внесению изменений в Правила землепользования и застройки не может быть признано законным и обоснованным. 

Определением Ленинского районного суда /// от +++ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по строительству, архитектуре и развитию ///, комитет по земельным ресурсам и землеустройству ///, определением от +++ - ФИО3

В судебном заседании представители административного истца ФИО4, ФИО5 на уточненных требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Указали, что земельные участки, находящиеся в рядом, в той же территориальной зоне, предоставлены гражданам в собственность для эксплуатации расположенных на них жилых домов. 

Представитель заинтересованного лица – Комитета по строительству, архитектуре и развитию /// – ФИО6 считал требования не подлежащими удовлетворению. 

Истец ФИО1, ответчик – Администрация города Барнаула, заинтересованные лица – Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец и 3 лицо – ФИО3 просили дело рассмотреть в свое отсутствие, причина неявки иных участников не известна, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика – администрации города Барнаула – ФИО7 требования не признал, указав, что указанный земельный участок в соответствии с Генеральным планом городского округа – город Барнаул отнесен к функциональной зоне коллективных садоводств и в соответствии с Правилами землепользованиями к зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств (ДС). В связи с чем, оснований для подготовки проекта о внесении изменений в Правила землепользования отсутствуют, иное нарушало бы требования Градостроительного кодекса, поскольку правила застройки должны соответствовать Генеральному плану. Более того, установление в отношении спорного участка иной территориальной зоны не допустимо, поскольку территориальные зоны не устанавливаются, как правило, к одному земельному участку. Требование о возложении на администрацию обязанности изменить территориальную зону, необоснованно, поскольку вопрос установления правил использования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, понуждение к совершению указанных действий является ограничение права на самостоятельное решение вопросов и нарушает принцип разделения властей. Более того, администрация только направляет предложение о внесении изменений в Правила застройки, а вносит изменения Барнаульская городская Дума. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В силу ч.ч. 1-3, 4, 5 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются, в частности, физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Согласно ч.ч. 7, 9-11 ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Глава местной администрации не позднее чем по истечении десяти дней с даты принятия решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки обеспечивает опубликование сообщения о принятии такого решения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещение указанного сообщения на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". Сообщение о принятии такого решения также может быть распространено по радио и телевидению.

Орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.

По результатам указанной в части 9 настоящей статьи проверки орган местного самоуправления направляет проект правил землепользования и застройки главе муниципального образования или в случае обнаружения его несоответствия требованиям и документам, указанным в части 9 настоящей статьи, в комиссию на доработку.

Глава муниципального образования при получении от органа местного самоуправления проекта правил землепользования и застройки принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта.

Как следует из материалов дела, решением Барнаульской городской Думы от +++ ... утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – /// края.

ФИО1 зарегистрирована и проживает в доме по адресу: ///, где ранее был зарегистрирован ее отец – ФИО8, умерший +++.

Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству /// от +++ ... утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:... ориентировочной площадью 0,... га по адресу: /// (цель использования – для эксплуатации жилого дома). В пункте 2 распоряжения вид разрешенного использования земельного участка указан: индивидуальные жилые дома.

Аналогичный вид разрешенного использования указан в кадастровом паспорте вышеназванного земельного участка от +++. 

ФИО1 в +++ году обращалась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству /// о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: ///.

+++ на указанное заявление председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству /// дан ответ о невозможности предоставления данного земельного участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок с расположенным на нем самовольно возведенным домом расположен в территориальной зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств (ДС) и ландшафтно-рекреационной территориальной зоне (Р.3), в которой согласно градостроительному регламенту не предусмотрена эксплуатация жилого дома.

Решением Ленинского районного суда от +++ ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку по ///.

+++ ФИО1 обратилась в комитет по строительству, архитектуре и развитию /// с заявлением о внесении изменений в Правила в части изменения границ территориальной зоны, предусматривающей эксплуатацию жилого дома, путем включения в нее земельного участка по ///.

Данное заявление рассмотрено +++ на заседании комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа – /// края. Заключением названной комиссии предложение ФИО1 об изменении территориальной зоны земельного участка отклонено по следующим основаниям: согласно п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются с учетом их функциональных зон и параметров планируемого развития, определенных генеральным планом. В соответствии с Генпланом указанный участок расположен в зоне коллективных садоводств, функциональной зоне коллективных садоводств Генплана соответствует территориальная зона садоводческих, огороднических и дачных хозяйств (ДС), градостроительным регламентом которой не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Запрашиваемая в отношении земельного участка территориальная зона, предусматривающая эксплуатацию жилого дома, не соответствует Генплану. 

На основании заключения комиссии главой администрации /// +++ вынесено постановление ..., которым отклонено предложение ФИО1 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в соответствии со ст. 30, 33, 34 Градостроительного кодекса РФ по основаниям, изложенным в заключении: согласно территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку; несоответствия Генплану.

По делу установлено, что согласно Генеральному плану городского округа – /// края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от +++ ..., земельный участок по адресу /// в /// расположен в зоне коллективных садоводств.

Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок по /// в /// расположен в территориальной зоне ДС (территориальная зона садоводческих, огороднических и дачных хозяйств), что соответствует Генеральному плану.

Поскольку противоречий с Генеральным планом не установлено, то суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителей административного истца о том, что смежным с ФИО1 землепользователям земельные участки предоставлены в собственность для эксплуатации жилого дома, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Законность предоставления иных земельных участков предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Кроме того, принимается во внимание, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность, а также Правила землепользования и застройки в части установления территориальной зоны (ДС) в отношении земельного участка по /// в /// ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации города Барнаула о признании незаконным отказа администрации города Барнаула об изменении назначения территориальной зоны, возложении обязанности подготовить предложение оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. 

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2018.