в окончательной форме 08.05.2018 

Дело № 2-2423/2018 

08.05.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику:

о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве – квартиры за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в сумме 1 856 169 руб., исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых;

о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.;

о взыскании штрафа 50 %.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ставка рефинансирования использована на момент предъявления искового заявления. Моральный вред вызван длительным неисполнением обязательств ответчика. Семья истца вынуждена была приобрести иную квартиру в ипотеку, произошел срыв планов по определению ребенка в детский сад, наступили иные негативные последствия.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. Представил отзыв. Полагал, что обязательства исполнены. Просил снизить неустойку ввиду несоразмерности. Представил встречный расчет, согласно которому размер неустойки находится в пределах 1 114 044 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец является физическим лицом. Для личных целей он 27.07.2012 заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ответчиком № 07-III-463-1-Д-СБ-162 (л.д. 11-19). Ответчик обязался по окончании строительства передать истцу двухкомнатную квартиру в доме на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок 463. Долевой взнос 2 989 000 руб. оплачен истцом в полном объеме в установленные договором сроки (л.д. 23-24). Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в IV квартале 2014 г. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 (л.д. 20-21) определен порядок оплаты договора с учетом кредитных обязательств истца.

Квартира передана по акту 31.10.2017 (л.д. 25).

При таком положении ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки. Истцом произведен расчет неустойки на сумму 1 856 169 руб., исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых. Суд полагает данный размер ставки рефинансирования ошибочным.

По состоянию на срок передачи объекта по договору 01.01.2015, на день фактической передачи квартиры 31.10.2017 и на день подачи искового заявления 19.02.2018 размер ставки рефинансирования составлял 8,25 %.

Расчет неустойки: 2 989 000 руб. * 1 035 дн. * 8,25 % / 150 = 1 701 488 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, носят общий характер, ссылками на конкретные обстоятельства дела не подтверждены. Обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестности. Ответчиком таких доказательств не представлено. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.) Таким образом, ответчиком не доказаны возражения в данной части.

Ответчик не указал каких-либо уважительных причин нарушения срока исполнения обязательств и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылки ответчика на то, что при определении размера неустойки необходимо учитывать исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, рассмотрены. Суд принимает во внимание факт исполнения ответчиком обязательств, вследствие чего ограничивает период начисления неустойки моментом подписания акта приема-передачи квартиры. Данные доводы не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка взыскивается в форме пеней, но не штрафа, вследствие чего рассчитывается исходя из периода просрочки.

Ответчик полагает, что размер заявленной неустойки значительно превышает размер неустойки, исчисленный в соответствии со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Данные доводы не могут быть положены в основу решения суда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки установлен специальным законом с учетом потребительского характера правоотношений между физическим лицом – дольщиком и коммерческим юридическим лицом – застройщиком. Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусмотренная законом и заявленная в настоящем деле неустойка носит штрафной характер, вследствие чего не направлена на возмещение возможных убытков, включая упущенную выгоду.

Таким образом, размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности застройщика.

При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, а также причин неисполнения обязательств в срок. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Размер неустойки не превышает цену договора.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а именно истец не приобрел квартиру для проживания своей семьи, нарушения носят длительный характер – более двух лет. Суд учитывает степень вины ответчика, который не представил доказательств уважительности причин задержки, однако фактически передал квартиру истцу. При таком положении суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец представил доказательства обращения к ответчику с требованием об оплате неустойки 13.09.2017, вх. № 4946/17. При таком положении с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере: (1 701 488 руб. 25 коп. + 10 000 руб.) / 2 = 855 744 руб. 13 коп.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в вышеуказанных пределах.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает в бюджет расходы по госпошлине 4655 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 неустойку 1 701 488 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 855 744 руб. 13 коп., а всего: 2 567 232 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч двести тридцать два) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова