ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 30 октября 2018 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю. 

адвоката Кондаковой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э. 

с участием подсудимого ФИО1 ФИО39 потерпевшего Потерпевший №1 представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Павловича О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО40 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего ИП «ФИО2», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «д» ст.112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: 24.07.2017 года около 20 часов 43 минут (более точно время следствие не установлено), ФИО3, находясь вблизи магазина «Дикси-50488» АО «ДиксиЮг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, беспричинно, использовав незначительный повод, подошел к гражданину Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти спереди и справа, отчего Потерпевший №1 упал навзничь и ударился затылочной областью головы справа об асфальт, причинив тем самым своими умышленными противоправными действиями гражданину Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома нижней стенки правого наружного слухового прохода с распространением на заднемедиальную стенку суставной впадины правого височно-нижнечелюстного сустава; отёка, болезненности мягких тканей затылочной области, субарахноидального кровоизлияния в левом полушарии головного мозга, очагов ушиба в базальных отделах левой лобной, левой височной долей, на конвексе левой лобной доли, тем самым причинив своими умышленными противоправными действиями гражданину Потерпевший №1 физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного выше преступления признал частично и пояснил в судебном заседании, что 24.07.2017 года он находился в месте со своими приятелями. ФИО12 поступил звонок от его друга Потерпевший №1 о том, что его кто-то избил, и он просит к нему приехать. ФИО12 сказал, что поедет помогать Потерпевший №1, и они все вместе поехали в с. Барановское. Приехав на место, они увидели, что Потерпевший №1 никто не избивал, никакого конфликта не было, он выяснял отношения с какой-то девушкой. ФИО36 начал нецензурно выражаться, находился в состоянии алкогольного опьянения, начал ругаться и обзывать ФИО12 После чего они решили сходить в магазин за пивом. По дороге в магазин Потерпевший №1 продолжил оскорблять его и ФИО12. Выйдя из магазина, он снова его оскорбил, после чего подсудимый не выдержал и нанес один удар правой рукой в левую часть лица, отчего последний упал. После чего он пытался привести его в чувства, поднял Потерпевший №1 и предложил вызвать скорую помощь, однако последний от помощи отказался. Впоследствии он также предпринимал попытки возместить ущерб, однако потерпевший отказался. Не признает хулиганские побуждения, так как была конфликтная ситуация между ним и потерпевшим, вызванная нецензурной бранью и оскорблениями со стороны потерпевшего. Удар был нанесен ладонью, а не кулаком, считает, что перелом височной кости не мог образоваться от его удара.

Несмотря на то, что ФИО3 вину признал частично, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в г. Москва, 24 июля 2017 года он ехал домой с дачи и оказался в с. Барановское, где встретился со своим близким другом ФИО7 ФИО41. ФИО42 был со своими знакомыми, человек 5-6, которых он видел тогда впервые. Он с ними не разговаривал, так как. ранее их не знал, никого нецензурной бранью не оскорблял. Разговаривал только со ФИО12, они решили попить пива, вдвоем со ФИО15 пошли в магазин «Дикси», возможно с ними пошел ФИО3, приобрели пиво, оплатили на кассе и вышли из магазина. В этот момент ФИО12 находился на пандусе сзади него, компания его знакомых стояли возле магазина с левой стороны. Когда он спустился по пандусу вниз и начал общаться со ФИО12, то с правой стороны получил один удар кулаком в область правого виска, который нанес ФИО3, после чего он потерял сознание и упал на асфальт. Никакой помощи ему не предлагали. ФИО3 поливал его пивом, потом посадили и уехали, а он остался сидеть там. Далее поймал такси, немного оклемался, но очень плохо себя чувствовал. Сел на электричку и приехал в г.Москву, домой. После удара у него из правого уха было кровотечение и сильная головная боль. Дома он сказал, что упал, чтобы не волновать родных, но в последующем стал чувствовать ухудшение состояния и все рассказал жене. Жена вызвала скорую помощь, его положили в реанимацию, где он пробыл где-то 5 дней, потом перевели на стационар, где он был еще около недели. Затем у него был больничный до октября 2017 года. В этот день с утра выпил бутылку пива, более спиртных напитков не употреблял, находился в трезвом состоянии. Все присутствующие, включая ФИО3, находились в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, услуги представителя адвоката ФИО9 и компенсацию морального вреда, всего в общей сумме 1000 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 25.07.2017 года она застала мужа дома в ужасном состоянии. У него очень сильно болела голова, в ушном проходе была запеченная кровь, он был в тяжелом состоянии, она вызвала скорую помощь, муж был доставлен в реанимационное отделение городской клинической больницы. Впоследствии ей стало известно, что все произошло с ее мужем в с. Барановское, возле магазина «Дикси». Там его ударили по голове, в результате чего, он лишился здоровья. В настоящее время муж проходит дорогостоящее и сложное лечение, здоровье у него утрачено, на правом ухе почти отсутствует слух, обоняние утрачено, частые головные боли, бессонница, подавленное состояние. В том состоянии, в котором она застала мужа дома, он ничего не рассказывал, т.к. не хотел ее расстраивать. Она набрала с мобильного телефона мужа телефон ФИО12, в ходе разговора ФИО12 сказал, что они с мужем были возле «Дикси», и ее муж там упал, более он ничего не рассказывал. Она сама поехала в с. Барановское, зашла в магазин «Дикси», поинтересовалась у администратора Свидетель №2, что произошло, также просмотрела видеозапись с камеры наблюдения. На записи увидела, что муж спускается из магазина по пандусу с тележкой, в которой лежит пиво, затем к нему подходит толпа молодых людей, становятся напротив него, так же стоит ФИО12, с правой стороны от мужа стоит ФИО3, который вдруг наносит удар мужу. Муж от удара падает, после чего лежит без сознания минут 6-7, все это видно и зафиксировано на записи. Затем ФИО35 и еще неизвестный ей молодой человек подходят к потерпевшему и поливают его из бутылки с пивом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что дату он не помнит, время было около 17 часов, он встретился с ребятами, то есть с ФИО3 и его друзьями в Новлянске. Ему позвонил Потерпевший №1, который сказал, что его тут обижают, и положил трубку. Он перезвонил и снова спросил, где он и кто его обижает, на что тот пояснил, что он находится в с. Барановское, и сказал фразу такую:-«Приезжай, узнаешь». Он стал искать такси, но его не оказалось, и Туболев предложил свою помощь. В итоге он с ФИО3 и его друзьями поехали на машине в с. Барановское. По приезду они встретили возле бараков Потерпевший №1 Последний находился в сильном алкогольном опьянении, начал ругаться матом, нецензурно выражаться. Он стал спрашивать его о том, где драка, о которой Потерпевший №1 говорил, и кто его обижает, на что Потерпевший №1 показал на двух девушек, которые ругались между собой и, указав на них, стал смеяться. Все присутствующие были удивлены, почему Потерпевший №1 так общается, выражается матом. В итоге он развернулся и с ФИО3 и его друзьями пошли в магазин «Дикси» за пивом, Потерпевший №1 пошел за ними. Пока шли до магазина, Потерпевший №1 постоянно кричал матом то на него, то на ребят, с которыми он приехал. Он говорил ребятам, чтобы они не обращали внимания, что он знает Потерпевший №1 давно, и он такой, но Потерпевший №1 продолжал оскорблять его и ребят. Они пришли в магазин вместе с ФИО3 и Потерпевший №1, хотели купить пиво, находясь в магазине, Потерпевший №1 постоянно выражался в сторону ФИО3 матом, хотя ФИО3 вообще к нему никак не обращался, не разговаривал, Потерпевший №1 был пьян, и сам лез к ФИО3 нецензурно, обзывал его родителей. ФИО3 сначала молчал, потом уже делал ему словесное замечание, но Потерпевший №1 не давал сказать ФИО3 и на всех продолжал нецензурно выражаться. ФИО3 был в трезвом состоянии, т.к. был за рулем. Они вышли из магазина, стояли на улице, Потерпевший №1 был с левой стороны от него, затем он отвернулся, может пиво взять хотел, потом повернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на спине, на асфальте. Он и ФИО3 начали его поднимать. Он подумал на тот момент, что Потерпевший №1 просто упал, т.к. был сильно пьян. Они с ФИО3 начали обливать его водой, спрашивали, нужно ли ему вызвать скорую помощь, на что он ответил отказом, после чего они уехали. Впоследствии он встречался в г. Москва с потерпевшим, говорил, что ФИО3 готов возместить ему ущерб, однако последний отказался.

Из оглашенных в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО12 в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Потерпевший №1 он знает с 2003 года. 24.07.2017 года в вечернее время, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1. Он сказал ему: «Сереж помоги, меня обижают» и бросил трубку. Также он сказал, что находится в с. Барановское и ему нужна помощь, какого характера он не пояснил. В это время он находился в Новлянском квартале г. Воскресенска со знакомым ФИО3 Он сказал ФИО3, что ему нужно ехать на помощь к ФИО36. Туболев сказал, что поедет вместе с ним для помощи. Они приехали по указанному адресу Потерпевший №1 в с. Барановское к одноэтажному барачному дому, адреса не знает, где-то в 100-150 метрах от магазина «Дикси», где на улице он встретил Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах, тем более он его хорошо знал и не раз видел его в таком состоянии. Он его спросил, что произошло, кто его обижает. Потерпевший №1 неадекватно рассмеялся и сказал: «Смотри, как из-за меня дерутся». В нескольких метрах от него между собой дрались две незнакомые женщины (он их тогда увидел впервые). Он Потерпевший №1 сказал, что он идиот, если его никто не обижает, то зачем он позвонил ему и просил о помощи. Потерпевший №1 ответил, чтобы он посмотрел, как из-за него дерутся женщины. При этом он неадекватно смеялся. Потом Потерпевший №1 начал его и ФИО3 нецензурно оскорблять. ФИО3 тоже ответил ему нецензурно. Чтобы не провоцировать конфликт, он сказал ФИО3, что с ним бесполезно связываться, что лучше его оставить. Затем они пошли в магазин «Дикси», чтобы купить пиво. Потерпевший №1 увязался с ними. Он и ФИО3 были трезвые. Всю дорогу, пока они шли к магазину, Потерпевший №1 оскорблял его нецензурными словами. ФИО3 ему ответил на оскорбление. Потерпевший №1 стал его нецензурно оскорблять и не мог угомониться. Видно было, что ФИО36, отекший от пьянки, из чего он сделал вывод, что Потерпевший №1 уже несколько дней пьет, одежда у него была неопрятная, грязная. Видимых телесных повреждений на нем он не видел. Дойдя до магазина, он предложил ФИО3 купить пиво. Потерпевший №1 увязался за ними в магазин. У них были деньги и они могли сами себе купить пиво, но Потерпевший №1 в магазине сказал, что купит пиво за свой счет. Он и ФИО3 вышли из магазина, оставив Потерпевший №1 на кассе расплачиваться. Они его ждали у выхода из магазина на улице. Потерпевший №1 вышел из магазина с продуктовой тележкой, спустился по пандусу. Он и ФИО3 подошли к нему, чтобы забрать купленное. Как только они подошли, ФИО36 не угомонился и продолжил оскорблять его и ФИО3 нецензурными словами. ФИО3 не раз ему говорил, чтобы он прекратил оскорблять, что они не заслужили такого отношения. Но Потерпевший №1 не останавливался. Он его знал и понимал, что с ним связываться не имеет смысла. А ФИО3 его тогда видел впервые. Все произошло быстро. ФИО36 стоял напротив него, на расстоянии где-то 1-2 метра. ФИО3 стоял слева от него. Потом он отвлекся, отвернулся и потом уже увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, на спине, и не двигается, но при этом мычал что-то нецензурно. Он понял, что Потерпевший №1 в сознании. ФИО4 взял воду и полил на голову Потерпевший №1, чтобы тот пришел в себя. Потом ФИО3 поднял Потерпевший №1, посадил, он помог ему поднять Потерпевший №1 и посадить на бордюр. Потерпевший №1 пришел в себя. Они спросили, все ли с ним в порядке, как он себя чувствует. Потерпевший №1 сказал, что с ним все хорошо, скорую помощь вызывать не нужно. Никаких видимых телесных повреждений на Потерпевший №1 он не видел. Поняв, что с Потерпевший №1 все в порядке, они ушли, оставив Потерпевший №1 Он не видел как ФИО3 нанес удар Потерпевший №1, так как в этот момент он переключил внимание на другое. Он изначально подумал, что Потерпевший №1 упал сам, потому как Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После данного инцидента с Потерпевший №1 он не общался. (т. 2 л.д. 58-61).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил показания в полном объеме, объяснил имеющиеся противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она проживает в с. Барановское рядом со стадионом в доме-бараке и в тот день, число не помнит, на стадионе был футбол. Она поливала цветы возле дома и увидела, как со стадиона шел потерпевший Потерпевший №1, потом она ушла домой. Примерно через 10 минут она вышла на порог дома и увидела Потерпевший №1, который сидел с ее соседкой бабушкой у нее на пороге, они о чем-то общались. В какой-то момент Потерпевший №1 повернулся к ней и спросил почему она обижает бабушку, на что она ему ответила, что они сами разберутся. Потерпевший №1 стал звонить по телефону кому-то, просить о помощи, а она ушла в дом. Спустя какое-то время к ней в дверь постучали толпа ребят, и спросили, кто бьет Потерпевший №1 и кто его обижает. Она им объяснила, что Потерпевший №1 пытался с ней конфликтовать, но она не стала с ним разговаривать и ушла в дом, а он начал ее пугать, что расскажет ребятам каким-то и ей будет плохо. Ребята ее выслушали, после чего извинились за потерпевшего и стали уходить. Потерпевший №1 кричать им вслед нецензурные слова, унижающие, обзывал их. Потом немного постоял и пошел за ними. Спустя некоторое время Потерпевший №1 стучался, обзывал ее нецензурно и требовал ее позвать мужа, чтобы он с ним разобрался. Мужа у нее нет, и дверь она не открыла, из окна она видела, что он вышел и пошел в сторону рынка. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает в должности заместителя управляющего АО «Дикси-50488», расположенного в 

<

адрес>. Помнит, что в тот день, в вечернее время она сидела на кассе и исполняла на тот момент обязанности кассира. Зашли трое человек, которых ранее она не знала, впоследствии ей стали известны фамилии подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 Помнит, что потерпевший оплачивал на кассе товар. Также с ними был третий молодой человек, высокий, крупного телосложения. Поскольку она сидела на кассе, то видела их только при входе в магазине и на кассе при выходе. Что происходило в торговом зале, когда они выбирали товар, она не видела. Когда все трое подошли к кассе, выложили товар, потерпевший все оплатил по карте. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были медлительные движения и запах алкоголя изо- рта. Находился ли подсудимый в нетрезвом состоянии, она не помнит, третий мужчина также был выпивши. Каких-либо синяков, кровоподтеков и иных видимых телесных повреждений при нахождение в магазине она не видела. Данная компания вела себя адекватно, никаких криков, угроз и иных противоправных действий в помещении магазина со стороны данных мужчин она не видела.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что в тот день он с друзьями находился в с. Новлянское, на мобильный телефон ФИО15 поступил звонок от его друга, т.е. потерпевшего, который просил о помощи и говорил, что у него какие-то проблемы, просил приехать в с.Барановское. Он, ФИО12, ФИО3 поехали туда. Приехали и увидели, что никаких проблем нет, а потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, вызывающе себя вел. Они пошли в магазин, потерпевший шел за ними. ФИО36 нецензурной бранью оскорблял ФИО3, вплоть до оскорбления родственников, мамы. ФИО3, потерпевший и ФИО12 пошли внутрь магазина. Выйдя из магазина, потерпевший вновь продолжил оскорблять ФИО3, после чего он, видимо не выдержал и, стоя друг напротив друга, нанес правой рукой в левую часть лица пощечину. Потом они привели его в чувства, и уехали по своим делам.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 он знает давно, года три назад занимался с ним в с. Барановское в тренажерном зале, в этот день, число не помнит, шел в магазин «Дикси» и увидел своих знакомых – ФИО3, Свидетель №9, слышал громкие разговоры, оскорбления, которые происходили возле «Диски». Слышал, как потерпевший Потерпевший №1 обзывал, нецензурно выражался в адрес ФИО3, в виду чего у них произошел конфликт. Потерпевший был сильно пьян, плохо разговаривал, все время обзывался, у него какая-то неприязнь была. При нем Потерпевший №1 делали словесное замечание, просили прекратить, но он не реагировал. После чего ФИО3 правой рукой в левую часть лица дал пощечину потерпевшему, и он упал. Потом они привели его в чувства, он посидел немного, встал и стал пить пиво.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком, дружеских отношений нет. В день случившегося находился в 

<

адрес> на футболе с другом Свидетель №7. В момент перерыва они пошли в магазин и там увидели, что через дорогу стоят знакомые ребята Свидетель №6 и еще не знакомые ему ребята. ФИО3 ранее видел, знал, как зовут, но не общался никогда. Он обратил внимание, что потерпевший вызывающе себя вел, разговаривал на высоких тонах, оскорблял ФИО3 Подсудимый и потерпевший стояли лицом к лицу, Потерпевший №1 постоянно его оскорблял, унижал, обзывал. ФИО3 долго терпел, а затем дал потерпевшему пощечину, стоя лицом к лицу правой рукой в левую часть лица. После этого потерпевший оступился, упал, его подняли, привели в чувства. Было видно, что потерпевший в нетрезвом состоянии, грязный, шатался, вел вызывающе себя, громко разговаривал. Ему оказали помощь ребята, которые с ним стояли, подняли его, дали воды, спрашивали, нормально с ним все или нет. Потом они зашли в магазин, вышли и уже никого не было. После футбола потерпевшего он видел на остановке, пил пиво, как ему показалось, т.к. бутылка была из темного стекла.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 он знает постольку поскольку, только как его зовут. Он несколько раз встречался с ним в компании с Свидетель №6 В указанный день приехал к знакомому смотреть футбол, который шел в 

<

адрес>. Во время перерыва, около 19-00 часов после первого матча они пошли в магазин, чтобы купить воды. Возле магазина увидели конфликт, ругались ребята, ФИО3 и потерпевший. Потерпевший вызывающе себя вел, сильно оскорблял ФИО3, провоцировал его. Подсудимый никак не реагировал в ответ, но потом, услышав от потерпевшего оскорбительные слова, касающиеся личности потерпевшего, в том числе нецензурные, ударил потерпевшего правой рукой в левую часть лица. Потерпевший упал, его привели в чувства, помогли встать, после все разошлись. Потом футбол закончился, и он видел потерпевшего, который сидел на остановке и пил пиво. Это было минут через 40, после случившегося.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 она находится в законном браке, имеют общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает вместе с его родителями: матерью ФИО6 и ФИО10 ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом телефонов, скупкой и продажей телефонов. После рождения ребенка, она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. До ареста ФИО3, единственным источником доходов их семьи. Получается, что после ареста мужа, она осталась с маленьким ребенком на руках без источника дохода. В настоящее время ее материально поддерживают родители мужа, но отец Сергея получает не так много (получается единственный источник доходов в семье), и ей и ребенку денег катастрофически не хватает. Сергей хороший отец, любит ребенка. О том, что Сергей кого-то ударил и этот человек получил тяжкие телесные повреждения, она узнала от сотрудников полиции. Ей Сергей ничего по данному поводу не рассказывал, поэтому ей пояснить о преступлении нечего.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что её сын ФИО3 вместе с ее женой ФИО1 ФИО8 и малолетним ребенком ФИО18 С ними также проживает ее муж ФИО10 Сын Сергей, является индивидуальным предпринимателем, и до ареста занимался ремонтом телефонов, скупкой и продажей б/у телефонов. После рождения ребенка, его жена ФИО8 ушла в декретном отпуске по уходу за ребенком. Она занималась ребенком, пока ФИО7 работал. У него была полная занятость, он часто ездил в г. Москву за деталями для ремонта телефонов. Сергей работал и единственным источником доходов его семьи, был доход, который Сергей получал от своей деятельности. Сергей для ребенка - хороший отец, очень любит ребенка, постоянно занимался с ней, баловал ее. По характеру Сергей не амбициозный, уравновешенный, адекватный, в школе учился хорошо, случил в вооруженных силах, дослужился до младшего лейтенанта, по службе у него была хорошая характеристика. О том, что Сергей кого-то ударил и этот человек получил тяжкие телесные повреждения, она узнала от сотрудников полиции. После того как его привлекли к уголовной ответственности и избрали домашний арест, Сергей ей рассказал, что он в тот день был со ФИО43, когда ФИО44 позвонил какой-то знакомый и попросил о помощи, сообщив о том, что якобы этого знакомого избивают в с. Барановское. Сергей был на машине и ФИО45 попросил отвезти его. Со слов Сергея, когда они приехали и встретили потерпевшего, то увидели, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения. Сергей с потерпевшим знаком не был. Потерпевший сказал, что его оскорбляет и избивает какая-то женщина и показал, где эта женщина проживает. Когда они постучали в дверь к женщине, на которую указал потерпевший, то в ходе разговора поняли, что потерпевшего никто не оскорблял и не избивал, что он ситуацию выдумал, потому как был пьяный и неадекватный. Потом они пошли в магазин «Дикси» купить пиво, потерпевший увязался за ними. Учитывая то, что потерпевший был пьяный, то он все пытался выяснить с ними отношения, в ходе чего стал нецензурно оскорблять ее сына, переходя на личности, когда Сергей сделал ему замечание по поводу его неадекватного поведения в состоянии алкогольного опьянения. Сын не выдержал нецензурные личностные оскорбления, высказываемые потерпевшим, и поэтому ударил его. Это все, что она знает со слов сына. Ее там не было и она не может сказать, что точно произошло. Но она знает ее сына, и может сказать, что просто так, сын никого не ударил бы. Сергей и сам сказал, что потерпевший нецензурными личностными оскорблениями в его адрес, его вывел из себя. Как он ударил, Сергей не рассказывал. По просьбе Сергея, когда он был под домашним арестом, она почтовым переводом на имя потерпевшего Потерпевший №1 на его адрес отправила денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Эксперт ФИО20, врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», в судебном заседании показала, что поддерживает заключение комиссионной экспертизы в полном объеме. Уточнила, что степень тугоухости потерпевшего установлена по пунктам правил определения вреда здоровью по таблице утраты общей трудоспособности, что также соответствует средней тяжести вреда здоровью. По имеющемуся перелому височной кости у потерпевшего пояснила, что в п.6.1. Правил указана «височная кость», без уточнения какой-то определенной ее части. Однако ко всем указанным критериям обязательно наличие угрожающего жизни состояния или вызвавшего такое состояние, в связи, с чем нельзя трактовать все подпункты пункта 6.1. формально, в данном случае необходимо подходить логически к таким широким понятиям как «височная кость», которая имеет множество дополнительных образований.

Помимо вышеуказанных свидетельских показаний вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела: протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО3(т.1 л.д. 196-199), протоколом осмотра видеозаписи с участием потерпевшего Потерпевший №1, на которой видно, что ФИО3 нанес один удар правой рукой в область головы спереди справа потерпевшему Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал спиной лицом вверх на асфальт. (т.1л.д.206-212),карточкой происшествия дежурной части ОМВД России по району Гольяново 

<

адрес> от 25.07.2017 г., в котором сообщается, что 25.07.2017 года в 20 часов 12 минут в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им ФИО11 г. Москвы» с адреса: 

<

адрес>, поступил гр. Потерпевший №1 с диагнозом «очмт, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей головы, перелом височной кости». Со слов больного обстоятельства получения травмы неизвестны. (т. 1 л.д. 4), картой вызова скорой медицинской помощи № от 25.07.2017 г., согласно 25.07.2017 года в 19 часов 23 минуты бригада скорой помощи прибыла по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им ФИО11 г. Москвы» был доставлен гр.Потерпевший №1 с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга», без видимых телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения.(т. 1 л.д. 248), справкой № от 

<

дата> из ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ им ФИО11 г. Москвы», согласно которой Потерпевший №1 был поставлен диагноз «открытая ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, очаги ушиба 2 вида в левой лобной и височной долях, острая пластинчатая субарахноидальное кровоизлияние, перелом правой височной кости с переходом на пирамидку, ушиб мягких тканей головы».(т. 1 л.д. 11), заявлением Потерпевший №1 от 27.09.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.07.2017 года, около 20 часов у магазина «Дикси» расположенного по адресу: 

<

адрес>, беспричинно из хулиганских побуждений нанесло ему один удар кулаком правой руки в область правого виска, чем причинило ему телесные повреждения и физическую боль.(т.1 л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017 года, в ходе которого было осмотрено место происшествие с участием гр. Потерпевший №1, а именно участок местности, расположенный в 8 метрах от входной двери в магазин «Дикси-50488» АО «Дикси-юг» по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 40-45),постановлением и протоколом выемки, в ходе которого 

<

дата> у Свидетель №1 была произведена выемка двд-диска с видеозаписью по факту совершенного преступления, а именно о том, что 

<

дата> около 20 часов 43 минут у магазина «Дикси-50488» АО «Дикси-юг» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 наносится один удар в область лица Потерпевший №1, от которого он упал навзничь на асфальт. (т. 1 л.д. 75-79), протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 

<

дата>, в ходе которого у ФИО3 была произведена выемка мужской футболки, в которой он был одет в момент совершения преступления.(т. 1 л.д. 87-91), протоколом досмотра транспортного средства от 16.11.2017 г., в ходе которого из принадлежащего ФИО3 легкового автомобиля марки «Hyundai Elantra» регистрационный знак № была произведена выемка мужских шорт, в которых он был одет в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 92-99), протоколом предъявления предмета для опознания от 09.02.2018, в ходе которого Потерпевший №1 была опознаны мужские футболка и шорты, в которых ФИО3 был одет 24.07.2017 года в момент совершения преступления в отношении него. (т.2 л.д. 80-81), протоколом явки с повинной ФИО3 от 16.11.2017 года, в котором он признается в совершенном преступлении, а именно указывает, что 24.07.2017 года, около 20 часов 00 минут, находясь возле магазина «Диски», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью причинения вреда здоровью подошел к незнакомому ему мужчине правой рукой нанес один удар в голову, после чего мужчина упал на асфальт. Он попытался его поднять и оказать помощь.(т.1 л.д. 101), протоколом предъявления лица для опознания от 16.11.2017 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал на ФИО3 и пояснил, что именно он 24.07.2017 года около 20 часов 00 минут магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес ему один удар кулаком в область правого виска, в результате чего причинил ему телесные повреждения.(т. 1 л.д. 104-107),постановлением и протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого у ФИО46 был изъят кассовый чек на почтовый перевод Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 000 рублей, подтверждающий тот факт, что ФИО3 предпринял попытку возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1 данные денежные средства отказался принять.(т.2,л.д.90-97), протоколом осмотра предметов от 28.02.2018 года, в ходе которого осматривался кассовый чек от 26.01.2018 года на перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей на имя Потерпевший №1 Данный чек подтверждает тот факт, что ФИО3 предпринял попытку возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1 данные денежные средства отказался принять.(т.2,л.д.98-99),протоколом осмотра предметов от 28.03.2018 года, в ходе которого по изъятой видеозаписи по факту совершенного преступления на dvd-диске произведена раскадровка интересующей видеозаписи, которая записана на сд-диск.(т.2,л.д.108-110), протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №7, на которой видно, что ФИО3 нанес один удар правой рукой в область головы спереди справа потерпевшему Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал спиной лицом вверх на асфальт.(т.2, л.д. 136-139), протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №6, на которой видно, что ФИО3 нанес один удар правой рукой в область головы спереди справа потерпевшему Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал спиной лицом вверх на асфальт.(т.2,л.д.140-143), протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №8, на которой видно, что ФИО3 нанес один удар правой рукой в область головы спереди справа потерпевшему Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал спиной лицом вверх на асфальт.(т.2,л.д.144-147), протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №9, на которой видно, что ФИО3 нанес один удар правой рукой в область головы спереди справа потерпевшему Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал спиной лицом вверх на асфальт.(т.2,л.д.148-151), заключением комиссии экспертов № от 14.06.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: 1.1) перелом нижней стенки правого наружного слухового прохода с распространением на заднемедиальную стенку суставной впадины правого височно-нижнечелюстного сустава; 1.2) отёк, болезненность мягких тканей затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в левом полушарии головного мозга, очагов ушиба в базальных отделах левой лобной (2), левой височной (4) долей, на конвексе левой лобной доли (1). Все повреждения, указанные в п. 1.1.-1.2., могли образоваться 24 июля 2017 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов (наличие неврологической симптоматики острого периода черепно-мозговой травмы, следы кровотечения из правого слухового прохода, наличие отечности и болезненности мягких тканей в затылочной области – месте контакта головы с поверхностью асфальта при падении, зафиксированной дежурным нейрохирургом при госпитализации 25.07.2017 года). Установленные у ФИО47 повреждения (п. 1.1.-1.2.) характерны для причинения воздействиями твердых тупых предметов (перелом кости, закрытый характер повреждений головного мозга). Нижняя стенка наружного слухового прохода (ее костная часть) образована барабанной частью височной кости. Анатомически наружный слуховой проход отграничен от нижнечелюстной ямки височной кости тонкой костной пластинкой (которая и представляет собой одновременно нижнюю и переднюю стенку наружного слухового прохода). Травматические воздействия на нижнюю челюсть, при которых ее головки смещаются кзади, могут приводить к переломам этой костной пластинки. В зависимости от места воздействия (по средней линии – в область подбородка, или сбоку) происходит разрушение нижних стенок наружных слуховых проходов либо с обеих сторон, либо только с одной стороны. Таким образом, перелом, указанный в п.1.1., учитывая его локализацию и распространенность, является конструкционным (образовался на отделении от места приложения силы) и был причинен травматическим воздействием тупого твердого предмета в область лица справа, сопровождавшимся смещением правой головки нижней челюсти кзади и вверх. Базальные (нижние) отделы лобной и височной долей левого полушария и конвекситальная (верхняя) поверхность лобной доли левого полушария, в которых локализуются очаги ушиба головного мозга, не доступны для воздействий с местами приложения силы в области лица. В частности, базальные отделы лобных и височных долей прилежат к костям основания черепа, без нарушения, целостности которых невозможно их прямое травмирование. Таким образом, причинение очагов ушибов в головном мозге, указанных в п.1.2., Потерпевший №1 травматическим воздействием с приложением силы в область лица исключается. В то же время, морфологические проявления причинённой Потерпевший №1 травмы головного мозга (п. 1.2.), а именно: асимметричность повреждений головного мозга: все очаги ушиба находятся в левом полушарии; взаиморасположение очагов и локализация их, в основном, по нижней поверхности полушария, то есть в местах, недоступных для прямого травматического воздействия без повреждения костей основания черепа, свидетельствуют о том, что указанные очаги ушиба образовались на отдалении от места приложения травмирующей силы, по механизму противоудара. Механизм образования таких очагов ушиба в головном мозге обусловлен инерционным феноменом. Последний состоит в том, что в момент удара движение черепа как жесткой системы прекращается раньше, чем движение головного мозга, который продолжает смещаться в направлении травмирующего воздействия и соударяется с внутренней поверхностью черепа. В случае удара затылочной областью такое соударение происходит между базальными отделами мозга и дном передней черепной ямки. Данный механизм формирования очагов ушиба в головном мозге характерен для инерционной черепно-мозговой травмы, которая образуется от воздействия массивного твердого предмета, и описан в специальной медицинской литературе, в частности, в работах ФИО21, ФИО22. Отличительная черта инерционной травмы состоит в значительной асимметрии объема повреждений черепа и головного мозга: большая выраженность повреждений в зоне противоудара и меньшая – в зоне удара. В зоне удара при инерционной травме могут образоваться различные наружные повреждения, чаще всего кровоподтеки и ссадины, реже – ушибленные раны. Исходя из того, что место локализации очагов ушиба головного мозга у Потерпевший №1 является зоной противоудара, направление вектора, проведенного от мест локализации очагов ушибов в головном мозге к противоположной поверхности головы позволяет определить место приложения силы на голове и направление травматического воздействия. Таким образом, место удара (приложения силы) локализовалось в затылочной области справа, направление воздействия было справа налево и сзади кпереди. В представленной медицинской документации описан очаг болезненности и отечности мягких тканей в области затылка, которые, вероятнее всего, имеют травматическое происхождение. Наружные повреждения в этой области нередко бывают незначительными, а с учетом направленности врача на оказание медицинской помощи больному, поступившему в тяжелом состоянии, и наличия волосяного покрова, затрудняющего выявление наружных повреждений, — небольшие повреждения без нарушения целости кожи и наружного кровотечения (кровоподтеки) часто остаются в медицинских документах или не описанными, или их описание выполнено очень лаконично. Учитывая все вышеизложенное, имеются основания считать, что инерционная черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.2. образовалась от воздействия массивным тупым предметом при падении пострадавшего из вертикального положения назад навзничь с ударом затылочной областью головы справа о плоскость. В связи с тем, что повреждения, указанные в п.п. 1.1.-1.2., были причинены Потерпевший №1 двумя разными воздействиями и по двум разным областям головы, эти повреждения не могут быть оценены в совокупности и подлежат раздельной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Перелом нижней стенки наружного слухового прохода, указанный в п. 1.1., учитывая его морфологические характеристики (изолированная трещина нижней стенки наружного слухового прохода без признаков нарушения целости барабанной перепонки) и топографо-анатомическое расположение, не создавал угрозу для жизни, а не вызвал развитие угрожающего жизни состояния (которые определены п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н). Указанное в п. 1.1. повреждение, однако, повлекло последствия в виде невропатии правого лицевого нерва и снижения слуха на правое ухо. Из представленных медицинских документов следует, что объективные признаки невропатии правого лицевого нерва – его периферического пареза (асимметричность лица, затрудненное зажмуривание правого глаза, наморщивание лба справа, перетягивание угла рта влево при оскале) сохранялись у ФИО48 до 02.10.2017 года (свыше 2 месяцев со дня причинения травмы). С учетом всего вышесказанного, повреждение в виде перелома нижней стенки правого наружного слухового прохода, указанное в п. 1.1., повлекшее посттравматическую невропатию правого лицевого нерва, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Закрытая черепно-мозговая травма с очагами ушиба головного мозга, указанная в п. 1.2., не сопровождалась стволовой неврологической симптоматикой (одышка, тахикардия, повышение артериального давления, глазодвигательные расстройства, гипертонус скелетной мускулатуры, патологические симптомы, нарушение глотания, повышение температуры тела) и, следовательно, не несла признаков опасности для жизни (указанных в п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н). Из представленных медицинских документов следует, что неврологическая симптоматика черепно-мозговой травмы в виде мелкоразмашистого нистагма и нарушений координации сохранялась у Потерпевший №1 до 02.10.2017 года (свыше 2 месяцев). Каких-либо последствий очагов ушиба в головном мозге (п. 1.2.) у Потерпевший №1 после окончания амбулаторного этапа лечения не осталось. Поэтому черепно-мозговая травма (п. 1.2.) согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, также расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). (т. 2 л.д. 171-217).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний самого подсудимого ФИО3, данных последним как ходе предварительного расследования, так и подтвердившим данные показания в ходе судебного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом были надлежащим образом проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывают, поскольку она проведена специалистами, имеющими достаточно большой стаж работы по специальности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО20 полностью поддержала выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов, дополнив, что проведение указанной экспертизы проводилось специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности и специальные познания в области медицины.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, эксперты располагали необходимыми медицинскими документами, на основании которых они пришли к своим выводам. Перечень этих документов приведен в заключениях экспертов. Оснований для сомнений в компетентности комиссии экспертов не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, следовательно, являются допустимыми. 

В ходе судебного следствия по ходатайству защиты было приобщено заключение специалиста №, опровергающее выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов от 14.06.2018 года, а также в судебном заседании по ходатайству потерпевшей стороны был допрошен в качестве специалиста ФИО23, который опроверг заключение комиссии экспертов от 14.06.2018 года, усмотрев наличие у Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, при этом никак не обосновав свои выводы о наличии у Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания заключения специалиста № от 31.07.2018 года в качестве доказательства по данному делу, поскольку в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона эксперты, должны быть предупреждены об уголовной ответственности и им должны быть разъяснены их права и обязанности, при производстве заключения специалиста № от 31.07.2018 года, чего сделано не было. 

Как было установлено в судебном заседании указанных специалистов не предупреждали по ст.307 УПК РФ и им не разъяснялись их права, уполномоченным на то лицом. 

Кроме того, как усматривается из заключения специалиста, данное заключение давалось по светокопиям медицинских документов.

Мнение допрошенного в качестве специалиста ФИО23, опровергнувшего заключение комиссии экспертов и поддержавшего заключение специалистов от 31.07.2018 года, суд также не может признать обоснованным, поскольку ФИО23 не участвовал в даче заключения от 31.07.2018 года. 

Таким образом, судом данное заключение специалиста не может быть положено в обоснование вины ФИО3 

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство об исключении из обвинения в отношении ФИО3 квалифицирующего признака совершение преступления в отношении Потерпевший №1 « из хулиганских побуждений», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

По-мнению государственного обвинения, установленные судом в ходе судебного заседания обстоятельства не свидетельствовали о хулиганском мотиве совершения ФИО3 преступления. 

По смыслу уголовного закона совершение преступления из хулиганских побуждений отличается явным неуважением к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, и, как правило, без повода или с использованием незначительного повода в качестве предлога для совершения преступления.

Отсутствие хулиганских побуждений в действиях подсудимого ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, которые дали в судебном заседании последовательные, непротиворечивые показания о том, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался в их адрес, оскорблял свидетеля ФИО13 и подсудимого ФИО3

Свидетель Свидетель №3 показала, что ранее никогда не общалась с потерпевшим Потерпевший №1, видела его в один из дней июля в вечернее время, он находился в состоянии алкогольного опьянения и предъявлял ей претензии в том, что она обижает бабушку-соседку. После чего к ней домой пришли мужчины и попросили извинения за поведение Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного заседания показал, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял всех присутствующих, нецензурно выражался в его адрес и адрес свидетеля ФИО12, в связи, с чем у него с потерпевшим возникла конфликтная ситуация. При этом в действиях подсудимого нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу объективными данными не установлено.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Кроме того, суд по собственной инициативе исключает из обвинения в отношении ФИО3 квалифицирующий признак «значительную стойкую утрату общей трудоспособности», как излишне вмененный.

Исключение данного квалифицирующего признака не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, менее чем на одну треть. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не имеется.

Вину ФИО3 признал частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, предпринимал меры к частичному возмещению ущерба, о чем свидетельствует квитанция, о переводе потерпевшему 10 000 рублей, что документально подтверждено, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие положительных характеристик с места жительства, службы в армии, противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, 

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО4 в ходе предварительного расследования.

Данное обстоятельство суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО3, суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 суд приходит к мнению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере и морального вреда заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 1 000 000 рублей. Из них Потерпевший №1 просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 148 894 рубля 95 копеек и 851 105 рублей 05 копеек компенсация морального вреда.

Подсудимый ФИО3 исковые требования в части материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда признал частично и не возражал против взыскания с него морального вреда в размере 500 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, поведения потерпевшего, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания материального ущерба в полном объеме в размере 148 849 рублей 95 копеек, в части взыскания морального вреда частично в размере 300 000 рублей.

При этом суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как было установлено в судебном заседании по вине ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые причинили ему нравственные и физические страдания и которые последний испытывает до настоящего времени.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный Воскресенским городским прокурором Московской области в защиту интересов РФ по возмещению средств, затраченных на стационарное лечение в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» потерпевшего ФИО49 на сумму 67 831 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль о взыскании в доход УФК по г. Москве (МГФОМС) с виновного в причинении телесных повреждений ФИО3 

Данные исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО3 в совершении указанного преступления доказана, и исковые требования прокурора полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком на один год 11 (одиннадцать) месяцев. 

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Воскресенского района Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 30 октября 2018 года.

В срок отбывания наказания ФИО3 зачесть время содержания под домашним арестом и под стражей с 16.11.2017 года по 21.06.2018 года включительно.

Взыскать ФИО1 ФИО51 в пользу ФИО54 Викторовича в счет возмещения материального ущерба 148 894 рубля 95 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования Воскресенского городского прокурора Московской области удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО53 в пользу УФК по г. Москве (Московский городской фонд обязательного медицинского страхования) 67 831 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Реквизиты для оплаты исковых требований в пользу УФК по г. Москве: 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>

Вещественные доказательства: два двд – диска с видеозаписью, сд-диск с файлами раскадрованных кадров по интересующей видеозаписи по факту совершенного преступления, карту вызова скорой медицинской помощи, кассовый чек, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; мужские шорты и футболку, находящиеся на хранении ФИО3 – вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья подпись А.Г. Карпиченко 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. 

Судья: Секретарь: