Судья: Кротов И.Ю. дело № 22-6992/17

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 09.11.2017 года

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

адвоката Давыдова М.А. в интересах осужденного ФИО8,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 02.08.2017 года, которым

ФИО8 

<

данные изъяты>, судимый: 1) 21.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета 23.06.2017 года по окончанию испытательного срока; 2) 16.08.2017 года Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 3) 18.08.2017 года Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, из которых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, а также за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 21.12.2016 года, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденного доставить конвоем. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены граждански иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ООО 

<

данные изъяты>». 

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступление прокурора Степанова В.А. по доводам апелляционного представления, адвоката Давыдова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда ФИО8 осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО8 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность приговора и полагает его подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд, назначив наказание за совершенные ФИО8 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при определении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ не учел и не присоединил наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с изложенным наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, а также определенное в соответствии со ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, не является справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно резолютивной части приговора, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, и за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары, в силу ст.ст.71,70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8 определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не учел и не присоединил при определении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69, а также в соответствии со ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО3, совершено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суд указал его как совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приговор следует признать не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащем отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО8 совершил пять краж, т.е. пять тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на совершение кражи аккумуляторных батарей, следовал по улицам 

<

адрес> с целью обнаружения оставленных без присмотра автомобилей. Находясь около 

<

адрес>, ФИО8 увидел принадлежащий ФИО5 автомобиль ВАЗ 21103 регистрационный знак №, и, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю, осознавая, что за ним никто не наблюдает, просунул руку через защиту моторного отсека, дернув трос запорного механизма, открыл капот, принесенным с собой неустановленным предметом в виде гаечного ключа открутил клеммы аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3500 рублей и тайно ее похитил, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО8 в период с 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на совершение кражи аккумуляторных батарей, следовал по улицам 

<

адрес> с целью обнаружения оставленных без присмотра автомобилей. Находясь около СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 увидел принадлежащий ФИО3 автомобиль КАМАЗ 6520 регистрационный знак №, и, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за ним никто не наблюдает, подошел к расположенным снаружи автомобиля двум аккумуляторным батареям марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей каждая, принесенным с собой неустановленным предметом в виде гаечного ключа открутил клеммы аккумуляторных батарей и тайно эти батареи похитил, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

ФИО8 в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на совершение кражи аккумуляторных батарей, следовал по улицам 

<

адрес> с целью обнаружения оставленных без присмотра автомобилей. Находясь около 

<

адрес>, ФИО8 увидел принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> автомобиль Хендай НD -78 регистрационный знак №, и, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за ним никто не наблюдает, подошел к расположенной снаружи автомобиля металлической полке, на которой находились две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6 389 рублей каждая, принесенным с собой неустановленным предметом в виде гаечного ключа открутил клеммы аккумуляторных батарей и тайно эти батареи похитил, после чего с места преступления скрылся, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 12 778 рублей.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.10 часов по 03.00 часа, точное время не установлено, имея умысел на совершение кражи аккумуляторных батарей, следовал по улицам 

<

адрес> с целью обнаружения оставленных без присмотра автомобилей. Находясь около 

<

адрес>, ФИО8 увидел принадлежащий ФИО7 автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак 

<

***>, и, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю, осознавая, что за ним никто не наблюдает, руками отогнул капот, дернув трос запорного механизма, открыл капот, принесенным с собой неустановленным предметом в виде гаечного ключа открутил клеммы аккумуляторной батареи марки «Артекс 60» стоимостью 3200 рублей и тайно эту батарею похитил, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО8 в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на совершение кражи аккумуляторных батарей, следовал по улицам 

<

адрес> с целью обнаружения оставленных без присмотра автомобилей. Находясь около 

<

адрес>, ФИО8 увидел принадлежащий ЗАО 

<

данные изъяты> автомобиль ВАЗ 21041 регистрационный знак №, и, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю, осознавая, что за ним никто не наблюдает, руками отогнул капот, дернув трос запорного механизма, открыл капот, принесенным с собой неустановленным предметом в виде гаечного ключа открутил клеммы аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 590 рублей и тайно эту батарею похитил, после чего с места преступления скрылся, причинив ЗАО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО8 совершил четыре кражи, т.е. четыре тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.ФИО8 в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на совершение кражи аккумуляторных батарей, следовал по улицам 

<

адрес> с целью обнаружения оставленных без присмотра автомобилей. Находясь около 

<

адрес>, ФИО8 увидел принадлежащий ФИО1 автомобиль МАЗ 5432 регистрационный знак №, и, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за ним никто не наблюдает, подошел к расположенному снаружи автомобиля металлическому ящику, в котором находились две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> стоимостью 11 475 рублей каждая, принесенным с собой неустановленным предметом в виде гаечного ключа открутил клеммы аккумуляторных батарей и тайно похитил эти батареи, а также два комплекта аккумуляторных клемм, состоящих из четырех клемм, общей стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 950 рублей.

ФИО8 в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на совершение кражи аккумуляторных батарей, следовал по улицам 

<

адрес> с целью обнаружения оставленных без присмотра автомобилей. Находясь около 

<

адрес>, ФИО8 увидел принадлежащий ФИО2 автомобиль DAF LF 45.220 регистрационный знак №, и, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за ним никто не наблюдает, подошел к расположенному снаружи автомобиля металлическому ящику, в котором находились две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7500 рублей каждая, принесенным с собой неустановленным предметом в виде гаечного ключа открутил клеммы аккумуляторных батарей и тайно похитил эти батареи, а также перемычку, отделяющую батареи друг от друга, стоимостью 400 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

ФИО8 в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на совершение кражи аккумуляторных батарей, следовал по улицам 

<

адрес> с целью обнаружения оставленных без присмотра автомобилей. Находясь около кафе-ресторана 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 увидел принадлежащий ФИО4 автомобиль Хендай НD 120 регистрационный знак №, и, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за ним никто не наблюдает, подошел к расположенным снаружи автомобиля двум аккумуляторным батареям неустановленной марки стоимостью 10 000 рублей каждая, принесенным с собой неустановленным предметом в виде гаечного ключа открутил клеммы аккумуляторных батарей и тайно эти батареи похитил, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на совершение кражи аккумуляторных батарей, следовал по улицам 

<

адрес> с целью обнаружения оставленных без присмотра автомобилей. Находясь около 

<

адрес>, ФИО8 увидел принадлежащий ФИО6 автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный знак №, и, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю, осознавая, что за ним никто не наблюдает, руками отогнул капот, дернув трос запорного механизма, открыл капот, принесенным с собой неустановленным предметом в виде гаечного ключа открутил клеммы аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5200 рублей и тайно эту батарею похитил, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы, после ознакомления с материалами дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным постановить приговор в отношении ФИО8 без проведения судебного разбирательства, так как наказания за преступления, в которых он обвиняется, не превышают десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитниками.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО8, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по эпизодам хищений имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизодам хищений имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО8, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Учитывая количество, характер, степень общественной опасности преступлений, того обстоятельства, что они совершены ФИО8 в период условного осуждения за ранее совершенное аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что данное условное осуждение не оказало должного сдерживающего воздействия на ФИО8, достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с изложенным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО8 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары от 21.12.2016 года, назначает наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, кроме эпизода преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которое совершено до вынесения приговора от 21.12.2016 года, и за которое с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ суд определяет наказание в виде исправительных работ.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, признание вины, со слов наличие троих малолетних детей, состояние здоровья – 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО8 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не применять.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО8 определить колонию-поселение.

Основания и размер исковых требований потерпевших ФИО1 на сумму 23950 рублей, ФИО2 на сумму 15400 рублей, ФИО4 на сумму 20000 рублей, ФИО6 на сумму 5200 рублей, ФИО7 на сумму 3200 рублей, ФИО5 на сумму 3500 рублей, ООО 

<

данные изъяты> на сумму 12778 рублей обоснованны, подтверждаются материалами дела, не оспаривались подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 02.08.2017 года в отношении ФИО8 отменить.

Признать ФИО8 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО8 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары от 21.12.2016 года, в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.12.2016 года, назначить ФИО8 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО8 определить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО8 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу (содержится под стражей в связи с осуждением по приговору Советского районного суда г.Самары от 18.08.2017 года).

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу: ФИО1 23950 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, ФИО2 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, ФИО4 20000 (двадцать тысяч) рублей, ФИО6 5200 (пять тысяч двести) рублей, ФИО7 3200 (три тысячи двести) рублей, ФИО5 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, ООО 

<

данные изъяты> 12778 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Апелляционное представление прокурора частично удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: