РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2019-000551-98

14 февраля 2020 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердея А.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО3, при секретаре судебного заседания Краевой А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 1 ФИО1 об оспаривании решений командира войсковой части № 1, связанных с изданием приказов от 25 мая 2019 года № 69 об увольнении с военной службы, от 10 сентября 2019 года № 152/К об исключении из списков личного состава войсковой части № 2 и убытии к новому месту службы, от 20 сентября 2019 года № 158/К об установлении выплаты денежного довольствия и от 15 октября 2019 года № 174/К об исключении из списков личного состава части,

установил:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № 1. Приказами командира войсковой части № 1 от 25 мая 2019 года № 69 административный истец уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, от 10 сентября 2019 года № 152/К исключен из списков личного состава войсковой части № 2 в связи с убытием к новому месту службы в войсковую часть № 1, от 15 октября 2019 года № 174/К исключен из списков личного состава части с 4 апреля 2020 года. 

Кроме того, приказом этого же командира от 20 сентября 2019 года № 158/К административному истцу с 1 сентября 2019 года установлено денежное довольствие как военнослужащему, зачисленному в распоряжение командира воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточненных исковых требований, просил признать незаконными приказы командира войсковой части № 1 от 25 мая 2019 года № 69 об увольнении с военной службы, от 10 сентября 2019 года № 152/К об исключении из списков личного состава войсковой части № 2 и убытии к новому месту службы, от 20 сентября 2019 года № 158/К об установлении выплаты денежного довольствия и от 15 октября 2019 года № 174/К об исключении из списков личного состава части, возложить обязанность на должностное лицо отменить указанные приказы и принять меры, направленные на выплату недополученного денежного довольствия.

Административный ответчик командир войсковой части № 1, заинтересованные лица на стороне административного ответчика руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, при этом представители заинтересованных лиц по доверенности ФИО4 и ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного заявления по существу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что в декабре 2018 года он обратился с рапортом по команде о заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, по которому было принято положительное решение и представлено две копии контракта, заключенного по 2 июня 2020 года, которые он подписал. Вместе с тем, в августе 2019 года он был ознакомлен с приказом об увольнении его с военной службы, а также с приказами в соответствии с которыми он сдал дела и должность, убыл к новому месту службы и об установлении денежного довольствия в меньшем размере, при этом в распоряжение командира он не выводился.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что увольнение административного истца с военной службы нельзя признать законным, так как должностным лицом нарушен порядок увольнения, который повлек нарушение прав ФИО1 на продолжение прохождения военной службы и заключения нового контракта.

Из письменных возражений представителя административного ответчика командира войсковой части № 1 ФИО6 видно, что административный истец с рапортом о заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе не обращался, в связи с чем, такой новый контракт заключен не был. 15 марта 2019 года с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой он выразил свое несогласие с увольнением с военной службы, а приказом от 25 мая 2019 года № 69 последний уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, который является законным и обоснованным.

Из письменных возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО4 усматривается, что согласно сведениям базы данных ФИО1 сдал дела и должность 31 августа 2019 года, в связи с чем, право на получение ежемесячных и иных дополнительных выплат с 1 сентября 2019 года у него отсутствует, а его требования к учреждению по выплате задолженности по денежному довольствию являются незаконными и необоснованными.

Из письменных возражений представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» по доверенности ФИО5 усматривается, что учреждением права и законные интересы административного истца не нарушались, в связи с чем, оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с учреждения в пользу ФИО1 не имеется.

Помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона Поляков в заключении полагал, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Из рапорта начальника отделения кадров войсковой части № 1 военнослужащего 1 усматривается, что он предлагает реализовать представленные командиром войсковой части № 2 документы на увольнение ФИО1 в отставку, поскольку с рапортом о заключении с ним нового контракта последний не обращался, заключение военно-врачебной комиссии отсутствует, в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что писать рапорт на увольнение и прибывать на беседу отказывается.

Приказом командира войсковой части № 1 от 25 мая 2019 года № 69 ФИО1 уволен с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из акта, утвержденного командиром войсковой части № 2 31 августа 2019 года, видно, что комиссия произвела сдачу дел и должности ... ФИО1 без его присутствия в целях своевременного исключения военнослужащего из списков личного состава части в соответствии с приказом командира войсковой части № 1 от 25 мая 2019 года № 69.

Приказом командира войсковой части № 1 от 10 сентября 2019 года № 152/К ФИО1 с 31 августа 2019 года полагается сдавшим дела и должность, исключенным из списков личного состава войсковой части № 2 и убывшим к новому месту службы в войсковую часть № 1.

Из приказа командира войсковой части № 1 от 20 сентября 2019 года № 158/К следует, что ФИО1 с 1 сентября 2019 года установлено денежное довольствие в виде оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания, районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности в размере 30% к денежному довольствию. 

Приказом командира войсковой части № 1 от 15 октября 2019 года № 174/К ФИО1 предоставлены основные отпуска за 2019-2020 годы в период с 25 января по 4 апреля 2020 года, с 4 апреля 2020 года исключить из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направить на временный учет в военный комиссариат Советского и Первореченского районов г. Владивостока с последующим направлением на постоянный воинский учет в военный комиссариат г. Красногорска Московской области.

Согласно заключению эксперта филиала № 4 ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» № 8 от 4 февраля 2020 года семь подписей от имени ФИО1 в листе беседы с административным истцом от 15 марта 2019 года и в расчёте выслуги лет военнослужащего на пенсию от той же даты, исполнены не ФИО1, а другим лицом.

Условия и порядок увольнения военнослужащих с военной службы определены как ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», так и ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Согласно подпункту «а» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с п. 12 ст. 34 Положения, увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Согласно пункту 14 статьи 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, при этом беседа перед увольнением по указанному основанию с ним не проводилась, а также он не был ознакомлен с расчетом выслуги лет на пенсию.

Оценивая заключение эксперта от 4 февраля 2020 года и утверждения ФИО1 о том, что беседа с ним не проводилась и с расчетом выслуги лет под роспись его не знакомили, что, по его мнению, считается нарушением его прав при издании приказа об увольнении с военной службы, суд полагает, что поскольку военнослужащий увольнялся по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в судебном заседании ФИО1 фактически согласился с расчётом выслуги лет, проведенным ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», а оформление листа беседы при увольнении по указанному основанию, по мнению суда, является обстоятельством, не влияющим на изменение основания увольнения, поскольку ФИО1 об увольнении по иным обстоятельствам к командованию не обращался, то порядок увольнения административного истца с военной службы должностным лицом не нарушен.

Доказательств, подтверждающих заключение с ФИО1 нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, сторонами в судебное заседание не представлено, а допрошенный в качестве свидетеля военнослужащий 2 подтвердил лишь факт подписания им рапорта ФИО1 на заключение нового контракта, но ни приказ, ни новый контракт, им не подписывались, более того, из представленных суду доказательств видно, что в период издания приказа об увольнении ФИО1 с военной службы военнослужащий 2 командиром войсковой части № 1 не являлся.

При таких обстоятельствах, суд признает приказ командира войсковой части № 1 от 25 мая 2019 года № 69 об увольнении административного истца с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе законным и обоснованным, а требования ФИО1 в части отмены указанного приказа не подлежащими удовлетворению.

Что касается остальных требований административного истца, то суд приходит к следующему.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) по служебной необходимости.

Согласно п. «а» ч. 15 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на другую равную воинскую должность по служебной необходимости осуществляется без его согласия.

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности, при этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Пунктом 14 ст. 11 Положения определено, что воинская должность военнослужащего считается равной, если для неё штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 Закона осуществляется военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские должности высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации, остальных военнослужащих – в порядке, установленном Положением.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации Закона и Положения приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоением им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Согласно п. «и» ч. 2 ст. 13 Положения при невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части в случаях, предусмотренных Законом и настоящим Положением, зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) производится до его исключения.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, занимающий воинскую должность ... войсковой части № 2 по служебной необходимости был переведен к новому месту службы в войсковую часть № 1, при этом на другую равную воинскую должность назначен не был и в распоряжение командира воинской части не зачислялся, более того перемещение военнослужащего было произведено командиром войсковой части № 1 после окончания его контракта, 2 июня 2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд считает приказы командира войсковой части № 1 от 10 сентября 2019 года № 152/К об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № 2 и убытии к новому месту службы и от 20 сентября 2019 года № 158/К об установлении административному истцу выплаты денежного довольствия незаконными, а требования ФИО1 об отмене указанных приказов и принятию мер, направленные на выплату недополученного денежного довольствия, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым возложить обязанность на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ФИО1 с 1 сентября 2019 года денежное довольствие в полном объеме.

Что касается требований административного истца об отмене приказа командира войсковой части № 1 от 15 октября 2019 года № 174/К об исключении из списков личного состава части, то учитывая, что дата исключения из списков личного состава части приказом определена 4 апреля 2020 года, в настоящий момент указанным приказом какие-либо права и свободы ФИО1 не нарушены, а защита предполагаемого нарушения прав в дальнейшем в компетенцию суда не входит, то суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца в части отмены данного приказа отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № 1 от 10 сентября 2019 года № 152/К в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № 2 и убытии к новому месту службы, возложив обязанность на командира войсковой части № 1 его отменить в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № 1 от 20 сентября 2019 года № 158/К в части установления ФИО1 денежного довольствия, возложив обязанность на командира войсковой части № 1 его отменить в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплатить ФИО1 денежное довольствие за период с 1 сентября 2019 года в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и пункта 9 статьи 227 КАС РФ командиру войсковой части № 1 и руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решений командира войсковой части № 1, связанных с изданием приказов от 25 мая 2019 года № 69 об увольнении с военной службы и от 15 октября 2019 года № 174/К об исключении из списков личного состава части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 15 февраля 2020 года.

Судья А.В. Дердей