Судья Шкляр О.В. Дело № 33-188/2026 (33-9153/2025)

25RS0013-01-2024-002293-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

судей Макаровой И.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Согаз» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Партизанского городского суда Приморского суда от 28 мая 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 71400 рублей, судебных расходов в размере 9000 рублей.

Мотивируя требования иска, его податель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ему был причинен материальный ущерб в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобиля «Nissan X-TRAIL», г/н №. Повреждения транспортному средству были причинены в результате столкновения с автомобилем «ISUZU BIGHORN», г/н №, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 54600 руб.

Согласно выводов экспертного заключения № ИП ФИО7 «Центр права и экспертизы» по обращению ФИО1 восстановительная стоимость ремонта транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика), без учета износа составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно : 132300 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно : 89000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 34000 руб., оплате стоимости оценки -8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была удовлетворена частично – выплачено 6300 руб. – страховое возмещение, 8000 руб.- расходы на составление экспертного заключения.

Всего истцу выплачено 60900 руб.- сумма страхового возмещения, 8000 руб. - расходы на составление экспертного заключения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 заявил вышеуказанные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, из расчета (132300 руб. -60900 руб.)= 71400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено АО «Согаз».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Статус».

В письменных возражениях на иск ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению ФИО2, надлежащим ответчиком по делу является АО «Согаз», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца.

Возражая против требований иска, АО «Согаз» в своих письменных возражениях ссылалось на то, что истцом в заявлении, адресованном в страховую компанию, о страховом возмещении по договору ОСАГО указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Согласно проведенной по инициативе АО «Согаз» экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему истцу, составила 88306,91 руб., без учета износа – 54600 рублей, в связи с чем страховой организацией произведена выплата истцу в размере 54600 рублей. В дальнейшем от истца поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, однако оснований для удовлетворения требований истца у страховой организации не имелось. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6300 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. На основании изложенного, страховая компания считает, что надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, АО «Согаз», ООО «Статус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Партизанского городского суда Приморского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 33639 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО, следовательно, истец может рассчитывать на выплату ему страхового возмещения в сумме 400000 рублей, а поскольку страховая организация не в полном объеме выплатила сумму страхового возмещения, то требования истца к виновнику ДТП не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, с доводами апелляционной жалобы не соглашался.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена судьи Гарбушиной О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Рыпчук О.В.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО6 управляющего транспортным средством Izuzu u/y №, был причинен вред транспортному средству Nissan г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 в АО «СОГАЗ» серия полиса ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По обращению заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства и согласно выполненной по инициативе финансовой организации ООО «МЭАЦ» ДД.ММ.ГГГГ выполнена калькуляция № (ОСАГО) согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике, составила 88306, 91 руб., с учетом износа 54600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в сумме 54600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе финансовой организации подготовило заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95607, 94 руб., с учетом износа 60900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату в сумме 14300 руб., из которых страховое возмещение составляет 6300 руб.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ФИО1 о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заказанное экспертное заключение в ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94539, 00 руб., с учетом износа 59900 руб., и указывая на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв в качестве допустимого доказательства размера убытков, выводы заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Техассистанс», и посчитав надлежаще выполненным обязательство страховой компании на сумму 60900 руб., при выводах указанного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта - 54600 руб., рассчитав к взысканию с ответчика ФИО2 сумму убытков ( 94539, 00 руб. (по этому же заключению без учета износа) – 60900 руб.) = 33639 руб. и разрешил требования о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, какой размер страхового возмещения полагался истцу в соответствии с положениями Федеральногозаконаот 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силустатьи 1072названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законоб ОСАГО, как следует из егопреамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации) названныйзаконгарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этимзаконом(абзац второй статьи 3Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленнымстатьей 7, так и предусмотреннымпунктом 19 статьи 12специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласноабзацу второму пункта 23 статьи 12Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с даннымзаконом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Единойметодикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласнопункту 15 статьи 12Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судебной коллегией установлено, что истец заявил требование о взыскании убытков с виновного лица ограничившись расчетом суммы по Единой методике экспертного заключения № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (132300 руб. ( без учета износа) суд первой инстанции применил расчет восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа по Единой методике экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» (94539 руб. без учета износа), т.е. установив право на требование размера убытков, в меньшем размере.

По выводам экспертного заключения ООО «Консалтинговая Компания «АрктурЭксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судебной, коллегией рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по Методическим рекомендациям без учета износа составляет 272900 руб.

Поскольку в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно установил, что страховая компания выполнила обязательства заявителя - (истца) по требованиям о выплате денежной суммы, перечислив в итоговом размере сумму по Единой методике без учета износа, истец вправе заявить о полном возмещении убытков, каковым для него является расчет рыночной стоимости ремонта транспортного средства, который возмещается лицом, виновным в ДТП.

Фактически с ответчика взыскана сумма из расчета по Единой методике без учета износа, а не рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая выше по размеру, что установлено выводами судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ответчика об освобождении его от ответственности по возмещению ущерба не усматривается, соответственно отсутствуют основания для отмены решения суда.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции (по общему правилу) проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может, по сути, в интересах стороны, не обжалующей судебное постановление, принять постановление об изменении решения суда первой инстанции ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Партизанского городского суда Приморского суда от 28 мая 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Согаз» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026