Дело № 2-261/2019

Поступило в суд 22.05.2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 год г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аммар ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Аммар ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 67 004 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 21441 руб. 36 коп., расходы на представителя в размере 25000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел электронный авиабилет на рейс S7 639 «Москва-Анталья» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин., стоимостью 5 541 руб.

В день вылета он своевременно прибыл в Аэропорт Домодедово 

<

адрес> из 

<

адрес> авиарейсом YC-241 «Тюмень-Москва» авиакомпании «ЯМАЛ», чтобы в последующем вылететь рейсами авиакомпаний ПАО «Авиакомпания Сибирь», Pegasus Airlines, Royal Jordanian по маршруту «Москва – Анталья –Аман-Аден». 

В отделе регистрации вылета ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в аэропорту Домодедово он предъявил электронный билет на рейс S7 639 «Москва - Анталья», а также билеты на рейс РС-1800 «Анталья-Аман» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин., рейс 3Т 107 «Амман-Аден» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. При этом он сообщил представителю ответчика, что является трансферным пассажиром, представил к оформлению свой багаж. Сотруднику авиакомпании им были одновременно представлены: электронные билеты, паспорт, а также багаж к трансферной перевозке, о чем свидетельствует грузовая квитанция. 

После прилета в Анталью ему стало известно, что в аэропорту 

<

адрес> отсутствует трансферная зона. Поскольку у него отсутствовала транзитная виза в Турцию, ему было отказано в дальнейшем трансферном перелете, он был сопровожден сотрудниками пограничной службы Турции в служебное помещение 

<

адрес>, где находился без питания и сна более 24 часов. В связи с этим, он не имел возможности следовать дальше по запланированному маршруту и через сутки вернулся в 

<

адрес>, купив за собственные средства билет на рейс S7 640 «Анталья- Москва» стоимостью 19485 руб. 57 коп.

Считает, что ответчик обязан был проинформировать его об отсутствии трансферной зоны в аэропорту 

<

адрес> и отказать ему в регистрации, тем самым нарушил его права и законные интересы, а также причинил материальный ущерб.

В связи с нарушением его прав как потребителя при оказании услуги по перевозке, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Аммар ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

ПАО «Авиакомпания «Сибирь» надлежащим образом выполнило перед истцом свои обязательства по договору воздушной перевозки пассажира по билету №, предоставив ему перелет рейсом S7 639 «Москва (Домодедово) – Анталья» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам служебного расследования (служебная записка исх. №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ директора по организации пассажирских перевозок ответчика ФИО9), предъявленные истцом при регистрации на рейс S7 639 «Москва (Домодедово) – Анталья» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, документы были проверены. Они не давали авиакомпании право на отказ истцу в перевозке по рейсу S7 639 «Москва (Домодедово) – Анталья». В Аэропорту г. Анталья истцу отказали сотрудники авиакомпании Pegasus Airlines в принятии к перевозке на следующий рейс РС-1800 «Анталья –Амман», что привело к решению иммиграционных властей выдворить истца из Турции. 

Согласно п. 5 Согласно пункту 5 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности, а также требования, связанные с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение требований, предъявляемых с международной воздушной перевозке пассажира страной, на/через территорию которой будет осуществляться перевозка, является прямой обязанностью самого пассажира. Перевозчик не несет ответственность за взаимоотношения пассажира с пограничными властями страны выезда и въезда. 

Кроме того, в Правилах воздушных перевозках пассажиров, багажа и груза ответчика, размещенных на сайте авиакомпании указано: что регулирование взаимоотношений между государственными контрольными органами и пассажиром, возникающих в связи с международной воздушной перевозкой пассажира, ручной клади, багажа и груза, относится исключительно к компетенции самого пассажира и не является обязанностью перевозчика. Перевозчик не несет ответственность за наличие, достоверность и правильность оформления документов, предъявляемых при воздушной перевозке пассажира, ручной клади, багажа и груза, выданных компетентными государственными органами». 

Поскольку авиакомпания перевезла истца рейсом S7 639 «Москва (Домодедово) – Анталья» за ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании в качестве убытков стоимости билета ответчика № несостоятельно, а поэтому также неосновательны требования истца о взыскании с авиакомпании в качестве убытков стоимости билетов на рейсы YC-241 «Тюмень-Москва», РС-1800 «Анталья –Амман», 3Т 107 «Амман-Аден». 

Ввиду несостоятельности основного искового требования, также являются несостоятельными и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки в размере 1% от цены иска в день, представительских расходов. 

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что между истцом Аммар ФИО1 и ответчиком в лице ПАО «Авиакомпания Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа рейсом S7 639 по маршруту «Москва – Анталья» (л.д. 23, 24). 

Также истцом приобретены билеты на рейс РС-1800 «Анталья-Аман» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин., рейс 3Т 107 «Амман-Аден» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. (л.д. 25, 26).

Прибыв в аэропорт пункта отправления Анталья-Аман, истцу было отказано в осуществлении перевозки по маршруту «Анталья-Аман» в связи с отсутствием консульской визы (л.д. 34), необходимой для осуществления перелета.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел билет «Анталья-Москва» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. стоимостью 19485, 57 руб. (л.д. 27).

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса РФ и Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82.

В соответствии со ст. ст. 101, 103 Воздушного кодекса РФ международная воздушная перевозка это воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства. По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно пункту 5 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности, а также требования, связанные с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 37 названных Правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Доводы Аммар ФИО1 о том, что ответчик обязан был проинформировать его об отсутствии трансферной зоны в аэропорту г. Анталья и отказать ему в регистрации, суд считает необоснованными, поскольку положения ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральные авиационные правила, утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 10186) не содержат требования к перевозчику (уполномоченному агенту) предоставлять пассажиру информацию о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренных законодательством иностранных государств.

Обязанность предоставить информацию о визовом режиме иностранных государств законом на ответчика не возложена, в связи с чем, нарушения прав потребителя при данных конкретных обстоятельствах дела судом не усматривается. 

В соответствии с п. 83 Правил предусмотрено, что при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Указанные требования в совокупности позволяют сделать вывод о том, что оформление визы для въезда в иностранное государство является прямой обязанностью пассажиров и нормативные акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика (уполномоченного агента) давать разъяснения относительно визового режима иностранных государств.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю всвязи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 этого Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к ответчику ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не может быть применена мера ответственности, предусмотренная ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность предоставить информацию о визовом режиме иностранных государств законом на него не возложена.

В данном случае, суд усматривает ненадлежащие действия истца по получению необходимых документов. Пассажирам необходимо самостоятельно оформлять все необходимые документы. При этом, поскольку приобретенные авиабилеты предполагали проезд пассажира по определенному маршруту, требующему наличия визы, истец имел возможность ознакомиться с условиями и правилами действующего тарифа по перевозке, так как вся необходимая информация, включая условия перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте www.s7.ru.

Билет на рейс S7 639 «Москва-Анталья» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. истцом был приобретен на сайте ПАО «Авиакомпания «Сибирь», поэтому с правилами истец имел возможность и должен был ознакомиться в силу публичного характера заключаемого договора перевозки. 

Поскольку в действиях ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не усматривается нарушений прав потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания денежных средств, оплаченных за услугу, так и в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аммар ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств отказать.

Разъяснить, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья Т.А. Тайлакова