№ 2-4597/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по 

<

адрес>, продолжительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ), в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7003,66 рублей, в том числе пени 132,80 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.153, 155, 67 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате ЖКУ в размере 7003,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец исковые требования неоднократно изменял, в последней их редакции просит взыскать с наследника ФИО2 - ФИО3 задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5604,36 рублей и пени 222,84 рублей. В отношении ответчиков ФИО2 и ФИО1 истец просит производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «ПетроГИЦ», ПМУП «Автоспецтранс», в качестве соответчика ФИО3

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования и заявления об отказе от иска к ФИО2 и ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, наследственное дело, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (ред. от 31.12.2014)).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником 

<

данные изъяты> - комнатной квартиры по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проживала и была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по вышеуказанному адресу зарегистрирован по месту жительства 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что собственниками многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (далее МКД) не принято решение о способе управления домом в спорный период указанный МКД находился на аварийном и техническом обслуживании МУП «ПетроГИЦ» на основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер платы, перечень и периодичность работ по содержанию, управлению и ремонту общего имущества МКД определены в соответствии с Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов».

Согласно приложению № к вышеуказанному Решению в размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества МКД не включены расходы за сбор и вывоз бытовых отходов, содержание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования.

В целях выполнения функций по аварийному и техническому обслуживанию спорного МКД МУП «ПетроГИЦ» заключило договоры: 

- возмездного оказания услуг по информационному обслуживанию с МКП «Петрозаводская паспортная служба от ДД.ММ.ГГГГ;

- об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО от ДД.ММ.ГГГГ; 

- на аварийное обслуживание общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ; 

- на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

- на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

- на техническое обслуживание и аварийно - диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для выполнения функций по начислению и сбору платы за ЖКУ между МУП «ПетроГИЦ» и ООО «РИЦ ЖХ» заключен агентский договор №. 

Согласно справке истца о начислениях платежей за ЖКУ в спорной квартире по л/счту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплате начислено за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (согласно установленному Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № тарифу – 7,85 за 1 кв.м.) - 3899,88 рублей, за ТО ВДГО и АДО - 633,42 рублей (645,84 – 12.42) и в ДД.ММ.ГГГГ доначислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 279,45 рублей; за вывоз ТБО - 2081,64 рублей, а всего 6894,39 рублей (3899,88+633,42+279,45+2081,64). 

Собственником оплачены ЖКУ в спорный период в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498,46 рублей за ДД.ММ.ГГГГ – указанная сумма не учитывается судом в расчетах. Кроме того ФИО2 произведены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1290,03 рублей (133,80 +200 +200 +100 +100 +200 +200 +156,23).

Таким образом, задолженность по оплате ЖКУ за спорный период составляет 5604,36 рублей (6894,39 - 1290,03), указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с задержкой оплаты оказанных ЖКУ истец начислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 222,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2, ее наследником по закону первой очереди является 

<

данные изъяты> ФИО3, которая приняла наследство после смерти 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела и наследственного дела.

Истец просит взыскать с наследника ФИО2 – ФИО3 задолженность по оплате ЖКУ. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате ЖКУ в сумме 5604,36 рублей, а также пени 222,84 рублей, принимая во внимание принцип неизменности при универсальном правопреемстве, который определяет и переход гражданско-правовой ответственности от наследодателя к наследнику (исключение составляют обязательства личного характера).

Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявила, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на ненадлежащее оказание услуг МУП «ПетроГИЦ», неиспользование собственником услуг по сбору и вывозу ТБО и применение при начислении оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД неправильного тарифа.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика в части правильности начисления сумм к оплате, поскольку размер тарифа установлен Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается качества оказанных услуг, при постановлении решения суд принимает во внимание договоры, заключенные в спорный период с обслуживающими организациями; акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; отчеты МУП «ПетроГИЦ» по выполнению работ аварийно - технического обслуживания за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расходы предприятия в ДД.ММ.ГГГГ превышают, а в ДД.ММ.ГГГГ соразмерны суммам начисленным гражданам к оплате.

Суд установил, что постановлением ГЖИ РК от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПетроГИЦ» было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества спорного МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по оплате ЖКУ взыскивается с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной временной период.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных пунктов Правил потребитель в случае непредоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

В нарушение вышеназванных норм права ответчик не представила суду как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания МУП «ПетроГИЦ» услуг по содержанию имущества МКД в спорный период.

Также несостоятельными суд признает доводы ответчика об отсутствии оснований ко взысканию задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу ТБО, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов в спорный период входила в состав платы за жилищные услуги, следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона был обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от факта пользования услугой.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РИЦ ЖХ» к ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ООО «РИЦ ЖХ» к ФИО1 в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежит прекращению производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ООО «РИЦ ЖХ» к ФИО2 в связи с тем, что с иском к данному ответчику истец обратился после смерти ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 5604,36 рублей, пени 222,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей. 

Производство по делу прекратить в части требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к ФИО1, ФИО2. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018.