Дело №2-8238/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ГУФССП России по РБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса по следующим основаниям.

На исполнении в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан (далее - ФИО4 СП г. Уфы) находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств на сумму 75 029,44 руб.

В последующем обнаружено, что денежные средства в сумме 15 000 руб. с депозитного счета подразделения перечислены в счет погашения долга на расчетный счет №, который ей не принадлежит, а принадлежит ФИО6 Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. перечислено судебным приставом-исполнителем ФИО3, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. перечислено судебным приставом-исполнителем ФИО1, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. перечислено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Оспаривая вышеуказанные обстоятельства, ФИО6 обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО1, ФИО3, выразившиеся в перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО6 материальный ущерб 15 000 руб., почтовые расходы 1 373 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (Минфин России) решение суда исполнено. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу РФ в лице ФССП России в порядке регресса солидарно денежные средства в размере 16373,00 рублей

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что исковые требования поддерживают именно в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, к ФИО8 требования не предъявляют.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив суду, что и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 несет ответственность за неправильное распределение и перечисление денежных средств, в отношении него никакая проверка не проводилась.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица Калининского РО СП г. Уфы, третье лицо – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 проходили службу в должностях судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, уволены с замещаемой должности со службы в органах принудительного исполнения РФ по инициативе сотрудников ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 11 150 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6 645,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 234 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Калининский РОСП г.Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав банковские реквизиты, приложив исполнительный лист, решение суда, копию паспорта, банковские реквизиты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности в размере 75 029,44 руб.

Установлено, что судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы перечислили денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие от ФИО5 на депозит отделения в пользу ФИО6 на расчетный счет № в ПАО Сбербанк, из них ФИО3 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление 5 000 руб., ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление 5 000 руб., ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление 5 000 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ счет № открыт на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, должностными лицами Калининского РОСП г.Уфы после распределения денежных средств, взысканных по исполнительному производству, денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены не на расчетный счет ФИО6, а на расчетный счет иного лица, которое стороной исполнительного производства не является.

Оспаривая вышеуказанные обстоятельства, ФИО6 обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено:

«удовлетворить иск ФИО6 

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО1, ФИО3, выразившихся в перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, выразившееся в неправильном распределении и перечислении денежных средств в размере 15 000 руб. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО6 материальный ущерб 15 000 руб., почтовые расходы 1 373 руб.

В остальной части иска отказать».

Исковые требования обосновываются тем, что истец исходил из доказанности наличия причинной связи и вины в действиях судебных приставов-исполнителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, что привело к нарушению прав ФИО6 и последующему взысканию денежных средств в ее пользу с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Однако суд не соглашается с заявленными доводами о вине ответчиков в причинении ущерба казне Российской Федерации в виде выплаченной по решению суда суммы в пользу ФИО6

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21-июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ответу на судебный запрос заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 - материалы служебной проверки по факту незаконных действий судебных приставов – исполнителей Калининского РОСП г. Уфы ФИО2, ФИО1, ФИО3 в рамках исполнительного производства № в структурном подразделении отсутствуют.

Как следует из ответа ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ – считают проведение служебной проверки в отношении ответчиков по данному делу не является необходимым, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании их действий незаконными. 

При разрешении настоящего спора, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО1 указывал на отсутствие надлежащего контроля по исполнительному производству при том, что контроль за действиями судебного пристава-исполнителя осуществлял старший судебный пристав ФИО8 и на то, что проверка по данному факту не проводилась, объяснения от ответчика не истребованы.

Установив, что перечисление денежных средств контролирует старший судебный пристав, которым ответчики не являются, при этом истцом служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, все виновные лица не установлены, вина ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба не устанавливались, а также не устанавливалась причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, учитывая, что объяснения, по факту привлечения ответчиков к материальной ответственности, а также вины в причинении данного ущерба у ответчиков не истребовали, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, установленный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, однако, им не представлено суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчиков, равно как и размер причиненного ущерба, нанимателем ответчика не устанавливались.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ГУФССП России по РБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 15000,00 рублей, почтовых расходов в размере 1373,00 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.М. Ибрагимова